Дело № 2- 407/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: Крячуновой К.А.
с участием прокурора: Мелентьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПОРФИРЬЕВА <данные изъяты> к Отделу внутренних дел по Благовещенскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Истец Порфирьев А.Г. обратился в суд с иском к ОВД по Благовещенскому району и просил:
- Отменить приказ начальника Благовещенского РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его на работе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОВД по Благовещенскому району
- Оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование иска истцом было указано, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по собственному желанию, но его увольнение не было добровольным, т.к. рапорт был написан под психологическим давлением и угрозой увольнения за невыход на работу.
Кроме того, он, истец был уволен в период его временной нетрудоспособности, что является незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в суд уточненное исковое заявление, согласно которому он просил:
1. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД
Благовещенского района Алтайского края о его увольнении по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» незаконным.
При этом в качестве основания иска истцом было дополнительно указано, что ответчик без согласования с ним уволил его ранее положенного по закону двухнедельного срока, чем было нарушено его право на отзыв рапорта об увольнении по собственному желанию.
В ходе судебных заседаний Порфирьев и его представитель уточняли требования и в итоге просили :
-Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД
Благовещенского района Алтайского края об увольнении истца по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» незаконным, восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать оплату труда за время вынужденного прогула в сумме 32 399 руб. 96 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Коновалов А.И. иск не признал полностью, указывая следующие доводы в своих возражениях следующее.
Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, истец попросил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. т.е. фактически, уточнив дату увольнения, изъявил желание уволиться без 2-ух недельного срока отработки. При беседе с Порфирьевым было установлено, что он желал уволиться именно с ДД.ММ.ГГГГ, и просил об этом ссылаясь на семейные обстоятельства, а именно развод и переезд в другое место жительство. Доводы истца о том, что психологическое давление было основано именно на угрозах увольнения его за невыход на службу ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными и не как им не подтверждаются и не подтверждены в ходе разбирательства дела по существу. Данные доводы истца являются надуманными и субъективными. Это так же было установлено и в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы истца о том, что его увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным, также безосновательны. Увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности не противоречит закону. Это волеизъявление работника, т.е. его личная инициатива.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4, <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО22 работали в <адрес> по безопасности дорожного движения. От ФИО22 он узнал, что к тому подходил сын Порфирьева и сказал, что отец ездит по селу в нетрезвом состоянии. Я сказал, что его встретим и будем принимать меры, но Порфирьева так и не увидели./л.д. 28/
ФИО7 , <данные изъяты> пояснял в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Коноваловым А.И. приехали к Порфирьеву домой. Коновалов в машине дал Порфирьеву какие- то документы, он их посмотрел и расписался. Потом Порфирьев сказал, что не хочет увольняться, а Коновалов сказал, что если не хочет, то пусть не увольняется. С Коноваловым по этому поводу он, ФИО7 не разговаривал. /л.д. 29/
Свидетель ФИО5 пояснял, что он работает в ОВД по Благовещенскому району <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, позвонил ФИО8 и сказал, чтобы он нашел Порфирьева. Порфирьев живет на его административном участке и ввиду отсутствия участкового временно исполнял его обязанности.
Свидетель ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в РОВД пришел Порфирьев и спросил Коновалова. Потом пришел Коновалов, они зашли в кабинет и через 15 минут вышли, в кабинете был подписан лист беседы, и после этого Порфирьев ушел./л.д. 61/
Свидетель ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на трассе <адрес>, когда оформлялся материал об административном правонарушении, он видел, что Порфирьев на <данные изъяты> ехал за рулем в сторону <адрес>./ л.д. 61/.
Свидетель ФИО8, <данные изъяты> Благовещенского ОВД пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда в его кабинете была проведена беседа с Порфирьевым о его недостойном поведении. Рапорт об увольнении Порфирьев написал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 его привез. Согласовывалась ли с Порфирьевым дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, он не может сказать, т.к. не помнит. При подписании Порфирьевым листа беседы он не присутствовал.
Свидетель ФИО9 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в ОВД он увидел Порфирьева. Тот зашел в дежурную часть, а куда пошел дальше, не знает./ л.д. 63/
Свидетель ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он встретил в коридоре ОВД Порфирьева./ л. д 64/
Также свидетель ФИО10пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Порфирьеву домой, тот был дома и сказал ему, что необходимо ехать в РОВД, так как его разыскивают, но он отказался ехать. Рапорт писал сам Порфирьев. Порфирьев сказал, что нужно правильно его написать, поэтому он, ФИО10, продиктовал. как писать. В тот же день он забрал у Порфирьева удостоверение.
Свидетель ФИО11, <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО10 в 11 часов и сказал, что Порфирьеву нужно ехать в отдел. Порфирьев сказал, что он на больничном и тогда ФИО10 сказал ей, чтобы она писала объяснительную, почему Порфирьева не было дома 2 дня, а Саша, т.е. <данные изъяты> писал рапорт об увольнении, т.к. у него прогул и все уже решено. Потом Порфирьев рассказал ей, что рапорт он писал сам, но диктовал ему ФИО10. / л.д. 24/
Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он ближе к обеду, возле дома Порфирьева видел человека в погонах. Вечером Порфирьев ему сказал, что его вынудили уйти с работы.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда возле дома Порфирьева она видела патрульную машину. ДД.ММ.ГГГГ где- то около 13 часов она также видела милицейскую машину возле Порфирьева.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетелей, заключение прокурора Мелентьева А.А., полагавшего, что иск Порфирьева подлежит удовлетворению, суд находит, что иск Порфирьева в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула необходимо удовлетворить частично, а в остальной части - удовлетворить.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Порфирьев А.Г.с ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> милиции. С ДД.ММ.ГГГГ служил в должности <данные изъяты> отдела внутренних дел по Благовещенскому району Алтайского края.
Приказом начальника ОВД Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» с должности <данные изъяты> службы ОВД по Благовещенскому району Алтайского края.
Данный приказ является недействительным/ незаконным/.
Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев <данные изъяты>, <данные изъяты> отдела внутренних дел по Благовещенскому району уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по пункту «А» статьи 19 Федерального закона РФ « О милиции» / по собственному желанию». Основанием для данного приказа послужил рапорт Порфирьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорта / л.д. 50/ от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически Порфирьев написал ДД.ММ.ГГГГ. Порфирьев А.Г просил уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию, от прохождения медицинской комиссии отказывается.
При этом на рапорте стоят резолюции « Согласен» зам. Начальника ОВД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и резолюция начальника ОВД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ «т. Коновалову А.И. уволить с ДД.ММ.ГГГГ»
С представлением об увольнении истец был ознакомлен в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым А.И. в <адрес>.
В соответствии со ст. 19 п. «А» Закона РФ « О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а/ по собственному желанию…..
Согласно п. «А» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации/ утверждено постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по собственному желанию;…
Вместе с тем, согласност. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно п. 17.12.Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 « Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;…
Суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают то обстоятельство, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Какое - либо физическое, либо психологическое воздействие на истца не было оказано. Истец ДД.ММ.ГГГГ писал рапорт об увольнении по собственному желанию своей рукой, отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что между истцом и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В тексте рапорта истца об увольнении ссылка на это число отсутствует. /л.д. 50/ Истец постоянно и последовательно утверждал, что никогда не желал увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Ни в одном из письменных документов истец не выражал свое желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ.
В представлении к увольнению указано : «Когда и кем проведена беседа об увольнении, отношении сотрудника к увольнению» - « <данные изъяты> А.И.Коноваловым».
При этом сам Коновалов А.И. не мог пояснить, почему эта запись содержится в представлении. Со слов Коновалова А.И., беседа состоялась с Порфирьевым после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, а представление было вручено Порфирьеву для ознакомления в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, дома у Порфирьева.
В решении по представлению было указано, что принято решение об увольнении Порфирьева ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ознакомление истца с данным представлением не означало его согласия уволиться именно с этого числа, поскольку в рапорте эта дата не была им указана, а решение об увольнении с этого числа исходило от работодателя, но не от истца.
Факт ознакомления истца с указанным документом не может подменять собой его волю, его согласие уволиться с ДД.ММ.ГГГГ.. При этом судом принимается во внимание, что истец постоянно указывал, что него было причин для спешного увольнения, т.к. никуда переезжать он не собирался, и до льготной пенсии по выслуге лет ему оставалось служить несколько месяцев, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, .
Ответчиком представлен лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено содержание беседы, которая состоялась с Порфирьевым А.Г. В листе беседы указано, что Порфирьев А.Г. указывал следующее при беседе: « « Прошу уволить меня с ДД.ММ.ГГГГ, о прохождения ВВК отказываюсь, считаю себя здоровым.»
Под листом беседы указано: Сотрудник, <данные изъяты> Порфирьев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, подпись.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что фактически указанная беседа не проводилась, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев А.Г. находился дома.
Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели пояснили следующее.
Так, свидетель ФИО15 поясняла в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Порфирьевым домой в третьем часу дня и находилась у них около час, при этом Порфирьев был в спальне, она его видела, а она, т.е. свидетель с ФИО11 сидели в зале. / л.д. 30/
ФИО11 утверждала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев, <данные изъяты> в Благовещенку не ездил, а находился дома. После обеда она съездила в магазин, а потом к подруге, побыла у нее при мерно 40 ми нут, потом поехала домой. Порфирьев был дома /л.д. 24/
Свидетель ФИО16 пояснил в суде, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался в сторону <адрес>, где он проживает. Примерно половине второго, его в 13 час. 20 мин. остановили сотрудники ГИБДД, когда его машину буксировал ФИО17. У него, свидетеля не было документов и ФИО17 поехал за ними и вернулся где- то минут через 30. Все это время он сидел в машине ГИБДД и машины Порфирьева на трассе он не видел. После оформления документов работниками ГИБДД он освободился в 14 часов.
ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на него работниками ГИБДД оформлялся протокол, и на ФИО16 тоже. Когда их остановили, то ему пришлось ехать в <адрес> домой, за документами ФИО17. Когда он ехал за ними, то видел, что машина Порфирьева стояла возле дома. За документами он ездил где- то минут 30,освободился около двух часов. В период, когда милиция оформляла протоколы, машина Порфирьева мимо них не проезжала.
Свидетель ФИО18 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Порфирьеву домой, т.к. ему было необходимо проконсультироваться. Они постояли, курили где- то с 16 час. до 16 час. 30 мин и он сказал ему, что его заставили написать заявление об увольнении.
Показания данных свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 суд оценивает как правдивые, не противоречащие друг другу и материалам дела. Кроме того, суд полагает, что исключена их какая- либо заинтересованность по делу.
Показания <данные изъяты> Порфирьева А.Г.- ФИО11 суд также оценивает как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.
Показания свидетелей, допрошенных в суд по ходатайцству представителя ответчика Коновалова А.И.: ФИО6, ФИО8 , ФИО9, ФИО10 в части того, что Порфирьев ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. был в ОВД по Благовещенскому району, суд оценивает критически, поскольку все они являются работниками ОВД по Благовещенскому району, т.е. ответчика и имеют косвенную заинтересованность по делу. Их показания не согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей: ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО11
Показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на трассе <адрес> он видел, что Порфирьев на <данные изъяты> ехал за рулем в сторону <адрес> суд оценивает критически по тем же основаниям, его показания опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16.
Судом также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Коновалов А.И. давал противоречивые объяснения.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Коновалов А.И. на вопрос суда « ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев не ездил в Благовещенку?» он ответил « Я не могу сказать» / л.д. 24/.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что ознакомил истца с представлением и листком беседы в кабинете ОВД / л.д. 24 /
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Коновалов А.И. указывал, что он знакомил Порфирьева с представлением к увольнению ДД.ММ.ГГГГ до обеда дома у Порфирьева, а беседа проводилась в тот же день, в кабинете в ОВД. / л.д. 29 /
Также Коновалов в указанном судебном заседании пояснял, что беседа проводилась с 14 час. до 16 часов / л.д. 30/, а свидетель ФИО8 пояснял, что беседа состоялась в половине третьего.
Учитывая недостоверность показаний свидетелей - работников РОВД, противоречивость пояснений представителя ответчика Коновалова А.И., суд оценивает их критически и приходит к выводу о том, что фактически беседа с истцом ДД.ММ.ГГГГ в РОВД не проводилась, а, следовательно, дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с ним не согласовывалась и при таких обстоятельствах ответчик был не вправе уволить истца.
Довод истца о том, что ответчик не вправе был увольнять его с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, истец, находился на больничном, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае основанием для увольнения являлось желание работника, а не работодателя и, следовательно, права истца при таких обстоятельствах не нарушены.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, поскольку приказ об увольнении является незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе.
Ввиду того, что Порфирьев А.Г. находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истца необходимо восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Оплата за период вынужденного прогула истца составит 23 852 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: среднедневной заработок за 12 месяцев перед увольнением 530 руб. 06 коп. х 45 дней прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Порфирьева А.Г. удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу внутренних дел по Благовещенскому району Алтайского края об увольнении Порфирьева <данные изъяты> недействительным.
Восстановить ПОРФИРЬЕВА <данные изъяты> на службе в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты> Отдела внутренних дел по Благовещенскому району Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части требования о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Благовещенскому району Алтайского края в пользу ПОРФИРЬЕВА <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 852 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Благовещенскому району Алтайского края государственную пошлину в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края в сумме 1315 руб. 58 коп.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья: Сокол Е.А.