Дело № 2-360/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.,
при секретаре Емельченковой Э.Г.,
с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Мелентьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Долгову <данные изъяты> о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Ответчик Долгов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, на прием к врачу не является.
ДД.ММ.ГГГГ Долгову А.В. было выдано водительское удостоверение № 22ЕО221435 на право управления транспортными средством категории «В».
Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Долгову А.В. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что ответчик Долгов А.В., имея диагноз <данные изъяты> не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Наличие у ответчика Долгова А.В. права на управление транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, непосредственно влияет на безопасность дорожного движения, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, представляет угрозу их жизни, здоровью и имуществу, а также противоречит интересам общества и государства, так как провоцирует аварийные ситуации на дорогах.
В судебном заседании прокурор Мелентьев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Долгова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в суд без уважительной причины.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долгов А.В. исковые требования прокурора не признавал, пояснив, что не являлся в больницу, так как не был извещен о такой необходимости.
Выслушав прокурора Мелентьева А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 23,25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование и переосвидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.
Согласно ч. 1 ст. 24 указанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 этого же Закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 28 апреля 1993г. №377, противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств, в том числе категорий А,В,С, является наличие заболевания <данные изъяты> Допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии не менее трех лет.
Как следует из информации МУЗ «Благовещенская ЦРБ», ответчик Долгов А.В. состоит на учете у врача<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
Из представленного суду медицинского заключения врачебной комиссии МУЗ «Благовещенская ЦРБ» от 22 июля 2010г. № 887 следует, что Долгов А.В. страдает заболеванием <данные изъяты> стойкой ремиссии не достигнуто, что препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
Согласно заключению судебно<данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Долгов А.В. страдает <данные изъяты> 2 стадии. В настоящее время у Долгова А.В. наблюдается фаза ремиссии с 2006 года. При проведенном клинико-психопатологическом исследовании у Долгова А.В. выявлен <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно этому же заключению выявленные <данные изъяты> заболевания, <данные изъяты> ФИО2, входят в «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденный Постановлением Совета Министров Правительства РФ №377 от 28.04.1993г. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Долгов А.В. не может управлять транспортными средствами.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они согласуются между собой, и суд принимает их за основу.
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять данному заключению экспертов.
Так, заключение экспертов достаточно ясное и полное, содержит подробную описательно-мотивировочную часть, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные судом для производства экспертизы, которым дан соответствующий анализ, в том числе эксперты наблюдали, беседовали с испытуемым ФИО2 Все эксперты из числа комиссии имеют большой стаж и опыт работы, высшее образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов также согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований прокурора и доказательств, опровергающих доводы прокурора и представленные им доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состояние здоровья ответчика ФИО2 препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что в совокупности подтверждено медицинским заключением и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имея водительское удостоверение, и страдая вышеуказанным заболеванием, при отсутствии стойкой ремиссии, ответчик при управлении транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, представляет угрозу безопасности движения на дорогах Российской Федерации для других лиц.
С учетом вышеизложенного, действие, имеющегося у ответчика ФИО2 права на управление транспортными средствами, должно быть прекращено.
Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, а поэтому иск прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Долгова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
Копию решения суда направить в УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю для изъятия вышеуказанного водительского удостоверения.
Взыскать с Долгова <данные изъяты> в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
Председательствующий