Дело № 2-423/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сокол Е.А.,
при секретаре Крячуновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблий <данные изъяты> к Шинкаревой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Шаблий В.М. обратился в суд с иском к Шинкаревой О.Т. о взыскании ущерба причиненного работником.
В обоснование иска Шаблий В.М. указал, он осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи товара (запчастей, масел, авторезины) в магазине, расположенном по адресу: р.п.Благовещенка.
С ДД.ММ.ГГГГ Шинкарева <данные изъяты> без оформления письменного трудового договора фактически приступила к исполнению обязанностей продавца магазина. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен письменный трудовой договор. В фактические обязанности ответчика входили прием, хранение и отпуск товарно-материальные ценностей, получаемых ею по накладным, непосредственная работа с денежной наличностью.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием нового продавца ФИО6 в магазине автозапчастей проводилась передача товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 55 883 рублей.
Недостача ТМЦ в размере 55 883 рублей возникла за период трудовой деятельности ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма недостачи определена как разница между остатком товара в магазине на момент передачи другому продавцу ФИО6 - 1 491877 рублей и приходом ТМЦ получаемых продавцом Шинкаревой О.Т. на ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 1 547760 рублей.
Истец просит взыскать с Шинкаревой О.Т. в его пользу причиненный ущерб в размере 55 883 рублей 00 копеек и расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1876 рублей 49 копеек.
Истец Шаблий В.М. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Представитель истца Володина Л.В. поддержала исковые требования Шаблий В.М.
Ответчик Шинкарева О.Т. в отзыве указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавцау ИП Шаблий В.М., где так же сам Шаблий В.М. работал продавцом в периоды ее нетрудоспособности. В данный момент Шинкарева О.Т. находится на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве продавца ФИО6 и был составлен акт о приеме и передаче з/частей ИП Шаблий, в котором выявилась недостача ТМЦ на сумму 55 883 рублей, с которым она не согласилась.
Ответчик считает, что исковые требования необоснованными по следующим основаниям.
С составленным актом приема-передачи она не согласна, в связи с тем, что в период работы, работали с денежными средствами не только она, но и сам Шаблий В.М. и при приеме на работу не проводилась ревизия, согласно п. 2 ст. 12. Федерального Закона «О бухгалтерском учете» 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (которая не проводилась так же), при смене материально ответственных лиц (то есть при приеме на работу). Когда принимался товар, в накладных ответчик не расписывалась за получение и отпуск товара. При приеме на работу с должностной инструкцией не была ознакомлена, договора об коллективной и полной материальной ответственности не составлялись и не подписывались, а следовательно степень вины каждого работника может быть определена только в случае несения ответственности перед работодателем за причинение материального ущерба на основании коллективного договора о материальной ответственности, заключенного при невозможности разграничения ответственности каждого работника (ст.245 ТК РФ).
Результаты ревизии не подтверждают вину ответчика в недостаче, а лишь отражают общий размер ущерба. Недостача могла возникнуть и по вине Шаблий В.М и в результате ненадлежащего ведения бухгалтерской документации или утраты бухгалтерских документов, по вине третьих лиц, что также нельзя исключать.
В судебном заседании ответчик Шинкарева О.Т. иск не признала, поддерживая доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что в иске Шаблий В.М. необходимо отказать полностью.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В свою очередь, согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ Шинкарева <данные изъяты> без оформления письменного трудового договора фактически приступила к исполнению обязанностей продавца магазина. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен письменный трудовой договор. В фактические обязанности ответчика входили прием, хранение и отпуск товарно-материальные ценностей, получаемых ею по накладным, непосредственная работа с денежной наличностью.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена незначительная недостача.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием нового продавца ФИО6 в магазине автозапчастей проводилась передача товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 55 883 рублей.
Недостача ТМЦ в размере 55 883 рублей возникла за период трудовой деятельности ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, т.к. истец доверял ей.
Также в судебном заседании установлено, что в период болезни ребенка ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически всю работу с запчастями: их прием и отпуск, прием наличных от покупателей осуществлял сам работодатель, при этом акты приемки- передачи материальных ценностей от Шаблий В.М. к Шинкаревой О.Т. не оформлялись.
Также с согласия работодателя торговлю запчастями эпизодически осуществлял и <данные изъяты> ответчика, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Также судом установлено, что сама ревизия ДД.ММ.ГГГГ проводилась ненадлежащим образом. Какая- либо опись товаро- материальных ценностей при проведении ревизии не оформлялась. Товары при ревизии подробно не описывались, а именно: в тетради наименование товара, находящегося в магазине на момент проведения ревизии, не указывался, акт описи товара лицами, проводившими ревизию, не подписывались. Наличие лишь одного акта о приеме и передаче запчастей ИП Шаблий от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара от Шинкаревой О.Т. к ФИО6 в сумме 1 491 877 руб. и наличии недостачи в сумме 55 883 руб. не подтверждает факт проведения ревизии надлежащим образом.
Проводившаяся перед этим ревизия ДД.ММ.ГГГГ также была оформлена ненадлежащим образом. После проведения ревизии оставшийся товар не передавался ответчику в подотчет каким- либо документом, поскольку Шаблий В.М. доверял продавцу.
В накладных и счет- фактурах ответчик также не расписывалась, т.е. товар в подотчет ей по разовым документам также не передавался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, <данные изъяты> ответчика, пояснял, что когда его <данные изъяты> находилась на больничном, то в магазине торговал Шаблий. Он, свидетель, тоже торговал раза 3-4, но не более полутора часов, с согласия Шаблий.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем Шаблий В.М., проводилась ревизия с 2 часов дня до 6 часов вечера. Ревизию проводили Шаблий. Шинкарева, ФИО7, и он. При ревизии составлялась опись в тетрадь. При ревизии товар не переписывали, а ставили галочки. Когда выявилась недостача, то Шинкарева с ней не соглашалась.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика в причинении недостачи истцом не подтверждена, тогда как в силу ст. 233 ТК РФ, обязанность доказать данное обстоятельство возложена на истца.
Наступление полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ценностей в обязательном случае предполагает предварительную передачу ему данных ценностей в установленном законом порядке.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской федерации, утвержденном приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года, при смене материально ответственных лиц /на день приемки- передаче дел/ обязательно проведение инвентаризации /пункт 1.5/, проводимых в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ 13 июня 1995 года.
Описи имущества, составляемые при инвентаризации и акты приема- передаче имущества под отчет, составляются в присутствии материально ответственных лиц и подписываются ими.
С учетом изложенного, у суда нет достаточных оснований полагать, что выявленная недостача товаро- материальных ценностей образовалась в результате действий или бездействий ответчика Шинкаревой. При этом суд принимает во внимание, что обязанность надлежащего соблюдения правил бухгалтерского учета при смене материально- ответственных лиц, организации инвентаризации и приема- передачи ТМЦ лежит на работодателе.
Нарушения, допущенные работодателем в ходе проведения инвентаризации, суд относит к существенным.
Имеющиеся квитанции, подписанные ответчиком Шинкаревой и подтверждающие оплату за поступающий в магазин товар, не являются доказательством причинения ущерба работодателю либо подтверждающим полную материальную ответственность работника.
Имеющиеся в материалах дела квитанции Службы доставки, в которых в качестве плательщика расписывалась Шинкарева О.Т., не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.
Согласно ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании, работодатель объяснения от ответчика не требовал.
При таких обстоятельствах в иске Шаблий В.М. необходимо отказать полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Шаблий В.М. отказать полностью.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
Судья: Сокол Е.А.