Дело № 2 - 512 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> Шатохиной <данные изъяты> к Чередниченко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты> Шатохина Г.В. обратилась в суд с иском к Чередниченко С.В. о взыскании ущерба в размере 22620 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 878 руб. 62 коп.
В обоснование иска истица, ссылаясь на положения ст. 238, п.5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко С.В. был принят к ней на работу <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко С.В. был уволен с работы за прогул. Приговором мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко С.В. был признан виновным в совершении хищения вверенного ему имущества -дизельного топлива объемом 1409, 653 литров на сумму 22620, 82 руб. Приговор суда вступил в законную силу и служит основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме. До настоящего времени Чередниченко С.В. не возместил ущерб.
В судебном заседании представитель истицы ИП Шатохиной Г.В., Воробьев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что Чередниченко С.В. не возмещал причиненный ущерб.
Ответчик Чередниченко С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что он не признавал и не признает себя в виновным в совершении хищения 1409,653 литров дизельного топлива на сумму 22620 руб. 82 коп., принадлежащего истице. Его вина не доказана, ущерб он не возмещал, приговор мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, в настоящее время отбывает условное наказание, назначенное ему по данному приговору. Также ответчик пояснил, что действительно работал у истицы в указанный истицей период в должности <данные изъяты>, с ним заключался трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласен, что стоимость 1409, 653 литров дизельного топлива составляет 22620 руб. 82 коп.
Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчик Чередниченко С.В. состоял в трудовых отношениях с истицей -<данные изъяты> Шатохиной Г.В., работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Чередниченко С.В. на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о включении Чередниченко С.В. в состав бригады, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чередниченко С.В.
Также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Чередниченко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Согласно указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> ИП Шатохиной Г.В., Чередниченко С.В., путем отключения прибора учета на пистолете № топливораздаточной колонки №, похитил, путем растраты (реализовал в своих личных корыстных целях водителям транспортных средств, приезжающим на АЗС), вверенное ему дизельное топливо в количестве 1409, 653 литров на общую сумму 22620 руб. 82 коп., принадлежащего ИП Шатохиной Г.В., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 22620 руб. 82 коп. Истица - <данные изъяты> Шатохина Г.В. является потерпевшей по данному делу.
Указанный приговор не был обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Чередниченко С.В. отбывает условное наказание, назначенное ему по данному приговору суда.
Как следует из приговора, гражданский иск потерпевшей Шатохиной Г.В. по уголовному делу не заявлялся, причиненный ей материальный ущерб в размере 22620 руб. 82 коп. не возмещен.
В силу ч.3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в пунтке 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».
Таким образом, суд принимает во внимание как обязательный для настоящего дела вышеуказанный приговор суда в отношении ответчика, а доводы ответчика Чередниченко С.В. о несогласии со вступившим в законную силу приговором суда, недоказанности его вины в хищении 1409, 653 литров дизельного топлива на общую сумму 22620 руб. 82 коп., принадлежащего ИП Шатохиной Г.В., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу ч.6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно ч.2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный преступными действиями последнего материальный ущерб в том же размере, какой установлен, исходя из представленных доказательств, вышеуказанным приговором суда в отношении ответчика, а именно в размере 22620 руб. 82 коп.
Ответчик Чередниченко С.В. каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, а также доказательств, подтверждающих возмещение им ущерба, не представил, хотя не лишен был возможности ранее возместить ущерб. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что не возмещал причиненный работодателю ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в силу вышеуказанных норм закона представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его требований о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 22620 руб. 82 коп., в силу п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, в связи с чем иск <данные изъяты> Шатохиной Г.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд с иском, истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 878 руб. 62 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в силу пп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с вышеуказанным иском.
Таким образом, в силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная ИП Шатохиной Г.В. государственная пошлина в сумме 878 руб. 62 коп. подлежит возврату ИП Шатохиной Г.В.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 878 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск <данные изъяты> Шатохиной <данные изъяты> удовлетворить полностью.
Взыскать с Чередниченко <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Шатохиной <данные изъяты> 22620 руб. 82 коп. в возмещение причиненного материального ущерба.
Взыскать с Чередниченко <данные изъяты> в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 878 руб. 62 коп.
Обязать Межрайонную ИФНС РФ № по Алтайскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Шатохиной Галине Васильевне государственную пошлину в сумме 878 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
Судья В.П. Жежера