Дело № 2-518 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Благовещенского отделения № к Диденко <данные изъяты>, Диденко <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице
Благовещенского отделения № (Истец) обратился в суд с иском к ответчикам- Диденко О.В., Диденко Е.В., в котором просил взыскать с них в солидарном порядке долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372355 руб. 94 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 358682 руб. 26 коп., сумма неустойки по просроченному основному долгу - 256 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов - 13155 руб. 55 коп., сумма неустойки по просроченным процентам - 261 руб. 53 коп., а также судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в сумме 6923 руб. 56 коп.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору купли - продажи квартиры, с одновременным обременением её ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.п. Степное Озеро <адрес> пользу истца, установив продажную цену в размере 450000 руб. в соответствии с п. 1.6 указанного договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Благовещенского отделения № и Диденко О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя получила кредит ипотечный в сумме 405 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 12,25% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств Диденко О.В. по вышеуказанному кредитному договору были заключены:
1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Диденко <данные изъяты>, согласно которому, она отвечает солидарно за своевременное и полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
2. Договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> одновременным обременением её ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору Диденко О.В. исполняет ненадлежащим образом, заемщику и поручителю направлялись требования о погашении долга, проводилась встреча, однако результатов это не дало, последнее гашение было произведено в апреле 2010г., задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Диденко О.В. числится задолженность по кредитному договору в размере 372355 руб. 94 коп., которая состоит из суммы просроченного основного долга - 358682 руб.26 коп., сумма неустойки по просроченному основному долгу - 256 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов - 13155 руб. 55 коп., сумма неустойки по просроченным процентам - 261 руб. 53 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Диденко О.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся в судебное заседание, не представившей сведений о причинах неявки и не просившей об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Могилевец О.Ю. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.
Ответчик Диденко Е.В. в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объеме. Пояснила, что Диденко О.В. не погашает кредит, а она это сделать также не может в связи с затруднительным материальным положением.
Выслушав объяснения представителя истца Могилевец О.Ю., ответчика Диденко Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Диденко Е.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Благовещенского отделения № и Диденко О.В. был заключен кредитный договор №, по которому последняя получила кредит ипотечный в сумме 405 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 12,25% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств Диденко О.В. по вышеуказанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Диденко Е.В., согласно пп.1.1, 2.2. которого, она отвечает солидарно за своевременное и полное исполнение всех обязательств Диденко О.В. по кредитному договору; договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> одновременным обременением её ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была оценена сторонами в 450 000 рублей.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора, заемщик Диденко О.В. производит погашение кредита ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, полной или частичной утраты обеспечения обязательств или ухудшения его условий.
Согласно пп.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Диденко Е.В., она отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что ответчик Диденко О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, последнее гашение кредита было произведено в апреле 2010года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 372355 руб. 94 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 358682 руб.26 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 256 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов - 13155 руб. 55 коп., неустойка по просроченным процентам - 261 руб. 53 коп.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Диденко Е.В., договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением её ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из истории лицевого счета заемщика Диденко О.В., расчетом задолженности, которые сомнений в достоверности не вызывают, проверены судом. Расчет задолженности признан ответчиком Диденко Е.В. и не оспорен ответчиком Диденко О.В.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация / кредитор/ обязуются предоставить денежные средства / кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд находит, что истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 372355 руб. 94 коп.
Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания указанной суммы долга, не представили.
В судебном заседании также установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным её обременением ипотекой в силу закона, Диденко О.В. передала в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ квартиру № по <адрес>. Квартира находится в залоге у истца с момента регистрации права собственности Диденко О.В., обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается вышеуказанным договором. Квартира, в соответствии с п.1.6 договора, была оценена сторонами как предмет залога в 450 000 рублей.
Согласно п. 6.7.5 договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, истец вправе обратить взыскание на квартиру до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении ответчиком -залогодателем обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Диденко О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, не погашает кредит с мая 2010 года, то есть шесть месяцев подряд, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращения взыскания на заложенное, согласно вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Диденко <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано с публичных торгов.
В силу положений вышеуказанных норм закона, а также принимая во внимание, что ответчик Диденко Е.В. признала исковые требования в полном объеме, а ответчик Диденко О.В. каких-либо возражений относительно требований истца, в том числе несогласия с оценкой заложенного имущества - квартиры в 450000 руб., не представила, суд определяет начальную продажную цену квартиры при её реализации в размере 450 000 руб., исходя из цены, согласованной истцом и ответчиком Диденко О.В. и указанной в договоре купли-продажи квартиры.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Просьба истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется, и суд взыскивает в пользу истца с каждого ответчика понесенные судебные расходы в равных долях, то есть по 3461 руб. 78 коп., из следующего расчета: 6923 руб. 56 коп.: 2 = 3461 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Благовещенского отделения № удовлетворить полностью.
Взыскать с Диденко <данные изъяты>, Диденко <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Благовещенского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 355 руб. 94 коп., из которой: сумма просроченного основного долга - 358682 руб. 26 коп., сумма неустойки по просроченному основному долгу - 256 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов - 13155 руб. 55 коп., неустойка по просроченным процентам - 261 руб. 53 коп.
Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Диденко <данные изъяты>, путем реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 450 000 рублей.
Взыскать с Диденко <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Благовещенского отделения № понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 руб. 78 коп.
Взыскать с Диденко <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Благовещенского отделения № понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 руб. 78 коп.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
Судья В.П. Жежера