Дело № 2 - 511 / 2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты> к <данные изъяты> Шатохиной <данные изъяты> о взыскании денежной суммы за пользование недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов Г.Г., Кузнецова А.А. обратились в Благовещенский районный суд Алтайского края с иском к <данные изъяты> Шатохиной Г.В., Скулкину А.Г., Гамаюнову В.И. о взыскании денежной суммы в размере 125000 руб. за пользование недвижимым имуществом. С учетом последующего уточнения исковых требований, просили взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохиной Г.В. 94755, 40 руб., в том числе: 90000 руб.- за пользование недвижимым имуществом и 4755 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а каких-либо требований к Гамаюнову В.И., Скулкину А.Г., указанным в первоначальном иске в качестве ответчиков, не предъявили, указав их в уточненном исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В обоснование уточненных исковых требований Кузнецов Г.Г., Кузнецова А.А., ссылаясь на положения ст. ст. 8, 166, 167, 168, 246, 309, 395, 606, 614, 621, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Г.Г., Гамаюновым В.И., Скулкиным А.Г. с одной стороны и <данные изъяты> Шатохиной Г.В. с другой стороны был заключен договор аренды недвижимого имущества: сооружение - <данные изъяты> №, находящегося по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. Недвижимое имущество является совместной собственностью истцов как супругов, поскольку приобретено в период брака. Условиями договора аренды предусмотрено, что ответчик уплачивает арендную плату в размере 15000 рублей в месяц по 5000 рублей каждому арендодателю. Он,-Кузнецов Г.Г. по истечении срока действия договора аренды заявил, что не согласен на его продление, между тем, ответчик продолжает пользоваться недвижимым имуществом. Скулкин А.Г. и Гамаюнов В.И. передали в аренду Шатохиной Г.В. недвижимое имущество в отсутствие его согласия. При неосновательном пользовании имуществом, Шатохина Г.В. необоснованно сберегла за чужой счет денежные средства путем неосновательной экономии за счет невыплаты арендной платы. Поскольку Кузнецов Г.Г. и Кузнецова А.А. являются супругами, денежные средства, подлежащие получению от Шатохиной в качестве арендной платы от сдачи в аренду совместного имущества являются совместной собственностью. Оплата за пользование недвижимым имуществом ответчиком не производится ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4755 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Кузнецовой А.А., ответчика Шатохиной Г.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Гамаюнова В.И., Скулкина А.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец Кузнецов Г.Г. поддержал исковые требования. Пояснил, что он являлся и является <данные изъяты> Сдавал в аренду имущество <данные изъяты> Шатохиной Г.В. Но заключал договор аренды как физическое лицо. Его супруга Кузнецова А.А. <данные изъяты> не является. Имущество, переданное в аренду ответчику, является совместной собственностью супругов, то есть его и Кузнецовой А.А., в связи с чем считает, что настоящее дело подведомственно Благовещенскому районному суду Алтайского края.
Представитель ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Рыбалко О.И. исковые требования истцов не признала, ссылаясь на то, что ответчик не производила арендную плату истцу Кузнецову Г.Г. по вине последнего, так как он не выставлял платежные документы. Отношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности. Просит суд разрешить вопрос о подведомственности дела по своему усмотрению с учетом требований закона.
Выслушав истца Кузнецова Г.Г., представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Рыбалко О.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В судебном заседании установлено, что сооружение - <данные изъяты> №, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кузнецова <данные изъяты>, Гамаюнова <данные изъяты> и Скулкина <данные изъяты>.
Как на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанного объекта недвижимости, так и в настоящее время Кузнецов Г.Г., Гамаюнов В.И., Скулкин А.Г., а также ответчик Шатохина Г.В. имели и имеют статус <данные изъяты> и осуществляют <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами.
Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик - <данные изъяты> Шатохина Г.В. взяла в аренду <данные изъяты> для осуществления <данные изъяты> и пользуется данным имуществом.
Истцы Кузнецов Г.Г. и Кузнецова А.А., ссылаясь на прекращение договора аренды, требуют взыскать с ответчика - <данные изъяты> Шатохиной Г.В. арендную плату за все время просрочки возврата имущества.
Таким образом, в данном случае спор возник из гражданских правоотношений: в связи с заключением и прекращением договора аренды, сторонами которого являлись <данные изъяты>, зарегистрированные в установленном законом порядке и имеющие данный статус на момент предъявления иска в суд. При этом, истица Кузнецова А.А. не являлась стороной по заключенному между <данные изъяты> Кузнецовым Г.Г., Скулкиным А.Г., Гамаюновым В.И. и Шатохиной Г.В. договору аренды, какого-либо отношения к исполнению сторонами своих обязательств по указанному договору и в связи с его расторжением, прекращением, не имела.
По вышеуказанным в определении основаниям не имеют значения доводы истца Кузнецова Г.Г. о том, что при заключении договора аренды он, а также Гамаюнов В.И. и Скулкин А.Г. были указаны как физические лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникший спор по настоящему делу связан с осуществлением истцом Кузнецовым Г.Г., ответчиком Шатохиной Г.В., третьими лицами - Гамаюновым В.И., Скулкиным А.Г. <данные изъяты> деятельности, как <данные изъяты>, а поэтому, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом.
В соответствии с абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в
случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке
гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК
РФ, в силу которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином
судебном порядке.
Ссылка истца Кузнецова Г.Г., на то, что истица Кузнецова А.А. не является
<данные изъяты> и является совместно с ним собственником
имущества, переданного в аренду ответчику, а поэтому дело подведомственно
Благовещенскому районному суду Алтайского края, является несостоятельной,
поскольку в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим
имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Как
установлено в судебном заседании, Кузнецова А.А. не выступала стороной по
вышеуказанному договору аренды, в связи с чем, предъявление ею иска как
физическим лицом наряду с истцом Кузнецовым Г.Г., не влияет на
подведомственность спора арбитражному суду.
С учетом вышеизложенного, прозводство по делу подлежит прекращению,
поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
При подаче искового заявления в суд Кузнецовым Г.Г. была уплачена
государственная пошлина в сумме 3700 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина
подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления
заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Таким образом, уплаченная Кузнецовым Г.Г. государственная пошлина подлежит
возврату.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Кузнецова <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты> к <данные изъяты> Шатохиной <данные изъяты> о взыскании денежной суммы за пользование недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить, что для разрешения спора истцу следует обратиться в Арбитражный суд
Алтайского края.
Обязать Межрайонную ИФНС РФ №8 по Алтайскому краю возвратить Кузнецову
<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу:
<адрес>,
государственную пошлину в сумме 3700 рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
На определение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана частная
жалоба в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
Судья В.П. Жежера