Дело № 2-465/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГр.п.Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: Крячуновой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Птицефабрика Благовещенская» к Жумигину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Жумигину А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Истец в обоснование иска указал, что Жумигин <данные изъяты> работает в ОАО «Птицефабрика Благовещенская» <данные изъяты> на птичнике № (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на рабочем месте, похитил 19 кур-несушек, сложил в имеющиеся у него мешки, и вывез их за территорию ОАО «Птицефабрика Благовещенская». Впоследствии ответчик был задержан сотрудниками ДПС.
Таким образом, ответчик причинил ОАО «Птицефабрика Благовещенская» материальный ущерб на сумму 2 660 рублей, из расчёта стоимости 140 рублей за курицу.
Так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ куры-несушки, доставленные сотрудниками ДПС, пали от механических травм, т.е. в дальнейшем не пригодны для употребления в пищу.
В день совершения кражи ответчик написал объяснительную, в которой указал, что совершил кражу 19 кур и просил удержать из его заработной платы сумму ущерба, но в дальнейшем от этого отказался.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Жумигин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб. в доход государства.
Представитель истца Лабазова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Жумигин А.И. исковые требования не признал, указывая, что он действительно похитил кур в количестве 19 штук, но в падеже кур он не виновен. Когда кур изъяли у ФИО4, которого он попросил отвезти кур к нему домой, все они были живыми. В падеже кур виновны работники милиции.
Свидетель ФИО4 пояснял в суде, что он по просьбе Жумигина перевозил кур к нему домой. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Когда работники милиции остановили его и потом изъяли кур, все они были живыми и трепыхались. Точное количество кур он не помнит, все то, что давал в объяснениях работникам милиции, подтверждает.
Свидетель ФИО5, работающий <данные изъяты> пояснял в суде, что он слышал, что было совершено хищение кур на птицефабрике, потом директор сказал ему, чтобы он забрал кур и перевез их в забойный цех. Он, ФИО5, погрузил кур в свой УАЗ, кур пересчитали в забойном цехе. 12 кур уже пали, 7 были почти дохлые. Акт он подписывал 5 июня, но кур похитили раньше. Кур вернули на птицефабрику в 11 часов, числа он не помнит.
Свидетель ФИО6, <данные изъяты> пояснял в суде, что ДД.ММ.ГГГГ работники милиции привезли похищенных кур на птицефабрику. Когда открыли один мешок, то там куры оказались мертвыми, во втором - почти мертвые. Тогда он, ФИО6, сказал, чтобы кур увезли в убойный цех. Сохранную расписку он писал до обеда, 4 июня. Работники милиции все сделали быстро, их вины в гибели кур нет.
Свидетель ФИО7, <данные изъяты> пояснял в судебном заседании, что 4 июня его вызвали на осмотр кур, которые были похищены Жумигиным. Кур доставили работники ДПС, к забою они были непригодны, так как подлежали утилизации. 12 кур сразу были мертвыми, т.к. задохнулись. Курам нужно больше кислорода, чем другим животным. Остальные 7 погибли от механических травм, потому что была большая скученность кур в мешке.
Допрошенный в суде свидетель ФИО8, <данные изъяты>, пояснял, что сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ доставили похищенных кур в райотдел в двух мешках. Кур пересчитали, составили протокол. Когда кур осматривали, они все были живые, но их было много и они слабо шевелились. Практически сразу, после осмотра, где- то в 11 час. 15 мин. кур отдали по сохранной расписке.
Свидетель ФИО9, <данные изъяты> ДПС, пояснил в суде, что 4 июня в период с 8 до 9 часов, во время его службы он и ФИО10 остановили машину под управлением ФИО4. В машине были обнаружены два мешка, а в них- похищенные куры, куры в мешках двигались. В РОВД куры были переданы <данные изъяты> ФИО8. Тот произвел осмотр кур где- то с 10 час. 30 мин. до 11 час. 15 мин. и потом передал кур для возврата на птицефабрику. ФИО6, когда привезли кур, сказал, что их нужно скорее вытаскивать из мешков.
Свидетель ФИО10, <данные изъяты>, пояснял в суде, что 4 июня он и ФИО9 проверяли объездную дорогу и было решено остановить автомобиль. При проверке автомобиля под управлением ФИО4 в нем были обнаружены похищенные с птицефабрики куры. Потом ФИО4 в отделе дал показания, что Жумигин попросил отвезти этих кур к нему, т.е. Жумигину, домой. ФИО8 изъял кур, потом передал им, чтобы отвезти на птицефабрику. Он и ФИО9 отвезли кур, директор ФИО6 сказал, чтобы открыли мешки, иначе куры задохнутся. Когда кур везли на птицефабрику, он не может сказать, все ли они были живы.
Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, являются последовательными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей исследовав письменные доказательства, суд находит, что в иске ОАО "Птицефабрика Благовещенская» необходимо отказать.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:…5/ причинения работником ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Жумигин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб. в доход государства.
При этом указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жумигин А.И., находясь на рабочем месте в ОАО «Птицефабрика Благовещенская» около 8 часов совершил хищение 19 кур- несушек, чем причинил ущерб птицефабрике на сумму 2 660 руб.
При этом в приговоре указано, что ущерб возмещен путем изъятия похищенного и возвращения законному владельцу.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что приговором суда подтверждается вина Жумигина в совершении хищения 19 кур- несушек, но не вина в гибели указанных птиц.
Вина Жумигина в причинении ущерба птицефабрике не подтверждается и другими доказательствами по делу.
Как у установлено в судебном заседании, Жумигин виновен в совершении кражи, что подтверждается приговором мирового судьи. Вместе с тем, собранные по делу доказательства также подтверждают, что после изъятия похищенных кур работниками ДПС, они находились в ОВД по Благовещенскому району и лишь ближе к обеду, к 11 часам были возвращены на птицефабрику, при этом 12 кур уже пали от недостатка кислорода, а остальные пали в результате механической травм, обусловленной скученностью кур в мешке.
Согласно параграфа 9 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генеральной прокуратуры ССР от 12 февраля 1990 года № 34/ 15,, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года № 01-16/7- 90, Министерства юстиции СССР от 14 февраля 1990 года, № К- 8- 106, Комитета государственной безопасности СССР от 14 марта 1990 года № 441 /Б, из обстоятельств дела, следователь, работник органа дознания, прокурор, суд вправе изъять часть объекта, на котором находятся или могут находиться следы/ микроследы/, имеющие отношение к расследуемому делу, если нет возможности изъять объект в целом. При этом они обязаны избегать порчи предметов, принадлежащих потерпевшим и иным лицам, а в случае неизбежной порчи принимать меры к возмещению прочиненного гражданам ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Т.о., поскольку после изъятия у ФИО4 похищенных кур все они были живыми, а при возвращении от работников ОВД 12 кур уже были мертвыми, а остальные 7- пали на следующий, то суд полагает, что вина Жумигина в причинении ущерба птицефабрике не подтверждена, и при таких обстоятельствах в иске ОАО « Птицефабрика Благовещенская» необходимо отказать полностью.
Постановления <данные изъяты> ОВД по Благовещенскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 19 кур- несушек и о возврате их владельцу ОАО « Птицефабрика Благовещенская» суд оценивает критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанные куры уже пали.
Р Е Ш И Л:
В иске ОАО «Птицефабрика Благовещенская» отказать полностью.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд чрез Благовещенский районный суд.
Судья:Е.А. Сокол