Дело № 2- 476/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: Крячуновой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шатохиной <данные изъяты> о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились суд с вышеуказанным иском к Шатохиной Г.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.
Истцы в обоснование иска указали, что между Кузнецовым <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Шатохиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчик получила от истца Кузнецова Г.Г. на условиях займа денежную сумму в размере 74153,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку Кузнецов <данные изъяты> и Кузнецова <данные изъяты> являются
супругами, а денежные средства, предназначенные под выдачу займа являлись
их совместной собственностью, то решение вопроса о выдаче займа ответчице принималось истцами совместно.
Передача денежных средств была оформлена приходным кассовым ордером от
ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГго внесении изменений и дополнений в
вышеуказанный договор займа было внесено изменение в договор займа и п. 2.3. изложен в следующей редакции: «Возврат заемщиков указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторон возможен досрочный возврат займа».
В договоре сумма займа указана в 74153,00 рублей, таким образом, данным пунктом
определены сроки возврата указанной суммы. Ответчиком оплата процентов за пользование займом ни разу не производилась. Размер подлежащих уплате процентов составляет соответственно: 74 153,00 руб. х 9% (годовых) х 2 года =13347,54 рублей.
Истцы просили расторгнуть заключенный с ответчиком договор
займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Шатохиной <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> сумму займа в размере 74153,00 рублей и проценты за пользование займом в сумме 13347,54 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили расторгнуть заключенный с ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Шатохиной <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> сумму займа в размере 87315,08 рублей: из которых 74153,00 рублей сумма основного долга и 13162,08 рублей сумма процентов за пользование займом. А также взыскать с Шатохиной <данные изъяты> в пользу Кузнецовой <данные изъяты> 2500,00 рублей в счет процентов за пользование займом.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)
Согласно ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, истец Кузнецов Г.Г. и ответчик Шатохина Г.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Представитель ответчика Рыбалко О.И. поясняла в судебном заседании, что заемные средства необходимы были Шатохиной Г.В. для осуществления предпринимательской деятельности, развития бизнеса.
Кузнецов Г.Г. также не оспаривал данное обстоятельство.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Шатохина Г.В. приняла от ИП «Кузнецов Г.Г» 74 153 руб. 00 коп.
Истец Кузнецов Г. Г. пояснял, что он брал деньги для займа Шатохиной Г.В. из «предпринимательской» кассы. Деньги выдавала кассир ФИО8, которая обслуживала предпринимателей: его, Шатохину и других предпринимателей.
При таких обстоятельствах данный спор подведомствен арбитражному суду.
С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в данном случае спор возник из гражданских правоотношений: в связи с заключением договора займа, сторонами которого являлись индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном законом порядке и имеющие данный статус на момент предъявления иска в суд.
Судом при этом принято во внимание, что истица Кузнецова А.А. не являлась стороной в договоре займа, не подписывала его, не принимала участия в его заключении.
Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Поскольку Кузнецова А.А. не выступала стороной по договору займа, то наличие в данном деле Кузнецовой А.А. как истца, не влияет на подведомственность спора арбитражному суду.
При подаче искового заявления в суд Кузнецовым Г.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 825 руб. 02 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Таким образом, уплаченная Кузнецовым Г.Г. государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу №2-476/2010г. по иску Кузнецова <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шатохиной <данные изъяты> о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцам, что для разрешения спора им следует обратиться в Арбитражный суд Алтайского края.
Возвратить Кузнецову <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2 825 руб. 02 коп., уплаченную им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
Судья: Е.А. Сокол
Копия верна: Судья: Е.А. Сокол
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-476/2010г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
Определение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
секретарь суда _______ (ФИО6).