Дело № 2-459/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГр.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сокол Е.А.,
при секретаре Крячуновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркитанова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Поляничко <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Меркитанов К.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поляничко <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Меркитанов К.И. указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Поляничко О.В. был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в качестве <данные изъяты>. Также настоящим договором определены условия: начало работы со ДД.ММ.ГГГГ, характер работы - разъездной, ежегодный отпуск 28 календарных дней, с оплатой труда 25 рублей в час. Режим работы в соответствии с трудовым договором определен - почасовой. Истец осуществлял <данные изъяты> начиная с 00-45 часов и обратно до 23-30 часов. Его график работы представлял собой - один день рабочий (12 часов), один день выходной, в субботу и воскресенье истец не работал, поскольку <данные изъяты> в эти дни не обслуживался.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены. Однако приувольнении ответчик не произвел с Меркитановым К.И. окончательного расчета за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате составляет - 25 200, 00 рублей.
Кроме того, за указанный период работы истец не воспользовался правом на ежегодный отпуск и при увольнении ответчик также не выплатил ему компенсацию занеиспользованные 8 дней ежегодного отпуска в размере – 1774,80 рублей.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести выплату заработной платы и компенсации в полном объеме. Ответчик постоянно обещал заплатить, но до настоящего времени окончательный расчет им не произведен.
Меркитанов К.И. считает, что противоправными действиями работодателя, ему причинен моральный вред, выразившийся в испытании им нравственных страданий в виде беспокойства, переживания, обиды, бессонницы, который он оценивает в 2000 рублей.
Истец Меркитанов К.И. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере 840 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей 00 копеек.
Ответчик ИП Поляничко О.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку заработная плата регулярно выплачивалась Меркитанову К.И., он не обращался к ней с претензией о выплате задолженности по заработной плате. Поляничко О.В. считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что в иске Меркитанова К.И. необходимо отказать полностью.
В судебном заседании установлено, что истец Меркитанов К.И. работал водителем у ИП Поляничко О.В., при этом приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Впервые в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. им был пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.
При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Меркитанов К.И. уже должен был знать о нарушении своего права.
Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Сам Меркитанов К.И. пояснил в судебном заседании, что он, невзирая на отсутствие каких-либо приказов, знал, что ДД.ММ.ГГГГ – его последний рабочий день, так как он фактически был уволен.
Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При возникновении индивидуального трудового спора законом не предусмотрена обязательная досудебная форма обращения истца к ответчику.
Истец Меркитанов К.И. в судебном заседании пояснил, что обращался к ответчику с претензией о взыскании заработной платы, которая была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако данное письмо не было вручено ответчику, поэтому истец считает, что причина пропуска срока обращения в суд уважительная и срок необходимо восстановить.
Согласно штемпелю на конверте, письмо с претензией было возвращено адресату, т.е. Меркитанову К.И., ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Меркитанов К.И. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца со дня возвращения ему претензии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о восстановлении пропущенного срока (истец назвал его «заявление на продление срока давности») удовлетворению не подлежит.
Истец Меркитанов К.И. признал, что каких-либо других веских уважительных причин для восстановления срока, кроме как факта направления претензии ответчику, у него нет.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Меркитанова К.И. отказать полностью.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
Судья:Сокол Е.А.