Дело № 2-506 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Птицефабрика Благовещенская» к Полуниной <данные изъяты>, Жумигину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Птицефабрика Благовещенская» Н.В. обратилась с иском Полуниной <данные изъяты>, Жумигину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно о взыскании с птичницы Полуниной Н.А. в пользу ОАО «Птицефабрика Благовещенская» недостачи на сумму <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что Полунина Н.А. работает на ОАО «Птицефабрика Благовещенская» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность оператора (птичницы) на птичник №.
ДД.ММ.ГГГГ на птичнике № был проведен контрольный пересчет поголовья птицы. В соответствии с карточкой учета движения взрослой птицы на птичнике должно было находиться поголовье птицы (курей) в количестве 156 штук, а фактически по акту пересчета оказалось 38штук, недостача составила 118 штук. В результате бездействия и халатного отношения к вверенному имуществу птичницей Полуниной Н.А. предприятию был нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. из расчета стоимости <данные изъяты> рублей за одну курицу
С ответчиком при назначении на должность был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Жумигин <данные изъяты>.
Представитель истца Крун Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что имеется карточка учета движения кур у начальника птицеводства, которая ведется ежедневно. Материальную ответственность несет птичница, она ведет пересчет кур, занимается отпуском кур и списанием падежа. Недостача произошла по вине Полуниной. Условия для хранения и содержания птицы были надлежащими.Помещение птичника закрывается, ключ находился у Полуниной, а в период нерабочего времени ключ вывешивается у сторожа на проходной. Пользоваться могли ключом только Полунина и два слесаря – оператора, работающие на птичнике вместе с Полуниной. Случаев проникновения в помещение через отверстие для вентиляторов не было установлено, вентилятор действительно выпадал мае 2010 г. на птичнике, его вновь вставили, и следов проникновения через вентилятор установлено не было. Со слесарями –операторами заключен договор о материальной ответственности, однако птицу в подотчет они не принимают, весь учет, отпуск птицы осуществляет птичница.
Ответчица Полунина Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что курам был доступ не только у нее, но и у других лиц, так как каскадов много, и пока она находится в одном из них, можно проникнуть в другой. Ключи от птичника сдавались на проходной, но их могли взять также и слесари. Она была не согласна с результатами ревизии7 июня 2010 г., согласно которой были выявлены излишки курей в количестве 181 штука. Считает, что подсчет был произведен неверно, т.к. часть курей бегало, не были в клетках, и их посчитать точно было нельзя. В связи с этим она отказалась от подписи в акте. После этой ревизии она выдавала птицу только в присутствии главного бухгалтера и экономиста. ДД.ММ.ГГГГ была проведена вновь ревизия, но оказалась, что имеется недостача 118 курей. Считает, что недостача возникла не по ее вине, что причиной недостачи мог послужить неправильный подсчет птицы при ревизии ДД.ММ.ГГГГ, а также хищение птицы. В помещение птичника можно было проникнуть и через вентилятор, который выпадал, а затем его вставили на место, но закрепили так, что его можно было выставить. Кроме нее слесари-операторы имели доступ к птице, на период ее выходных дней они сами находились в птичнике, кормили птицу. и могли проникнуть в помещение. В ночное время ключ от птичника находился на проходной.
Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что работает слесарем –оператором на птичнике № вместе с ФИО1. С ним заключен договор о полной материальной ответственности, однако он считает, что ответственность он несет за другое имущество, кормушки, инструмент. Птица ему в подотчет не вверялась, он к отпуску птицы, ее учету отношения не имеет. При приеме его на работу кур не пересчитывали, и сколько их было на момент принятия его на работу, он не знает. Возможность хищения не исключает. Пояснил, что птичник очень большой и можно не увидеть, кто заходит, и кто из него выходит. Когда птичницы нет на месте, то птицу кормят они, слесаря. ФИО3 признал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 19 кур несушек, но это был единичный случай, почему произошла недостача 118 голов птицы, он не знает. Подтвердил, что был случай, когда выпадал вентилятор из отверстия, и через него был свободный доступ в помещение.
Выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
С Полуниной Н.А.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, она по акту закрепления ДД.ММ.ГГГГ получила в подотчет 4079 кур промышленного стада, после чего вела учет птицы, отпускала птицу, списывала падеж, в связи с чем суд находит, что Полунина Н.А. в силу закона должна нести ответственность за причинение ущерба работодателю в связи с недостачей.
Факт недостачи птицы в количестве 118 голов подтверждается актом пересчета, данными бухгалтерского учета и не оспаривается Полуниной.
Доводы Полуниной о том, что результаты предыдущего пересчета ДД.ММ.ГГГГ, когда были выявлены излишки птицы, могли быть ошибочными, суд во внимание не принимает, поскольку опровергаются показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что после кражи она вместе с ФИО12 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вели пересчет кур. ДД.ММ.ГГГГ пересчитали кур дважды и выявили излишки. Ревизия проводилась неожиданно для Полуниной, в связи с кражей, по ее поведению было видно, что она не желает проводить пересчет. Полунина отказалась вести пересчет птиц. Каждый из трех членов комиссии вели свой учет, делали записи, считали кур по каскадам, клеткам и подсчеты совпали. Действительно небольшое количество кур бегало, не были в клетках, однако подсчет их произвели правильно. После этой ревизии излишки были поставлены в подотчет Полуниной, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете выявилась недостача. Полунина ведет ежедневный учет птицы, отпуск, падеж, поэтому проведение ревизии заключается только в подсчете птицы в помещении птичника и составлении акта. Ремонт в помещении птичника производится постоянно, считает, что проникновение через место расположения вентилятора не было, Полунина об этом не заявляла. Место проникновения можно определить, поскольку в этих местах накапливается пыль. Паутина, должны остаться следы.
Свидетель ФИО7 пояснил, что также вместе с ФИО6 производил пересчет птиц на птичнике №, об обстоятельствах пересчета птицы дал пояснения аналогичные показаниям ФИО6, считает, что пересчет был произведен правильно,ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены излишки, а ДД.ММ.ГГГГ недостача. Полунина при этом присутствовала, но отказалась расписываться в актах ревизии, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи.
Таким образом, факт недостачи вверенного Полуниной имущества подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в связи с чем ответчица должна нести ответственность за причиненный ущерб работодателю.
Вместе с тем работодатель в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.п. а п. 2 )обязуется создать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Суд находит, что эти обязательства работодателем выполнены не в полной мере.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве слесаря-оператора, доступ к курам у него был с 08 час. утра до 17 час. вечера, кроме как с 12 до 13 час. он уходил на обед. ФИО8 пояснил, что договор о материальной ответственности он подписывал, но при пересчете кур он не присутствовал, так как слесаря к этому никакого отношения не имеют. ФИО8 подтвердил доводы Полуниной, что вентилятор на птичнике не был закреплен и мог вытаскиваться.
Свидетель ФИО9 пояснил, что вентилятор на птичнике № действительно выпадал, но его установили на место. Следов проникновения в птичник не было. Это можно было определить визуально, ниша для вентилятора была затянута паутиной, пылью, следов в этом месте не было.
О других случаях проникновения в склад Полунина не заявляла.
В судебном заседании установлено, что вместе с ФИО1 доступ к птице имели слесари- операторы, которые во время выходных дней ФИО1 самостоятельно одни находились в птичнике. С указанными лицами договоры о полной материальной ответственности заключались, однако из пояснений представителя истца указанные лица не несли материальную ответственность за птиц, а несли ответственность за другое имущество, вверенное им в силу исполнения своих должностных обязанностей, куры им в подотчет не вверялись. Слесари-операторы обслуживали оборудование на птичнике. Ключом от птичника пользовались слесаря-операторы, в ночное время ключ находился на проходной.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ответчика по делу, ФИО3 признан виновным в краже 19 кур-несушек ДД.ММ.ГГГГ из помещения птичника № ОАО «Птицефабрика Благовещенская».
Доводы истицы о том, что не в полной мере работодателем были выполнены условия обеспечения полной сохранности вверенного Полуниной имущества, суд находит обоснованными.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Таким образом, суд считает необходимым с учетом степени вины Полуниной и ее материального положения уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению с нее в пользу ОАО «Птицефабрика Благовещенская» до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Птицефабрика Благовещенская» удовлетворить в части.
Взыскать с Полуниной <данные изъяты> в пользу ОАО «Птицефабрика Благовещенская» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяЗахарова Е.В.
Копия верна : судьяЗахарова Е.В.