Дело № 2-565/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего: Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Багаева <данные изъяты>, о признании незаконными действий сотрудников ОВД по Благовещенскому району,
У С Т А Н О В И Л:
В районный суд с заявлением обратился Багаев С.М. в котором просит признать неправомерными действия старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы и контроля частной <данные изъяты> Белолюбского А.В., по аннулированию разрешения на хранения и ношения огнестрельного оружия и его изъятию, а также действий <данные изъяты> Бобина П.И., по утверждению заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия.
В обосновании поданного заявления Багаев С.М. указывает, что в нарушение требований Федерального Закона №150-ФЗ «Об оружии» решение вопроса об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органа, выдавшего эти лицензии или разрешения, чего должностными лицами сделано не было.
В судебное заседание заявитель Багаев С.М. поддержал доводы поданного им заявления по обстоятельствам и основаниям, изложенным в нем дополнив, что постановления должных лиц, о привлечении его к административной ответственности, обжалованы им не были.
В судебном заседании представитель заявителя Калиниченко И.Т. согласился с доводами поданного заявления, дополнив, что сотрудниками ОВД неверно истолковываются нормы действующего законодательства.
В судебном заседании <данные изъяты> Белолюбский А.В. не согласился с доводами поданного заявления, пояснив, что при принятии решений он руководствовался требованиями ч.3 ст.26 и ст.13 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми возникли обстоятельства, исключающие возможность получения лицензий или разрешений, в связи с привлечением Багаева С.М. к административной ответственности.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> Бобина П.И. – Кузубова Ю.Н. не согласилась с доводами поданного заявления пояснив, что действия сотрудников МОВД были законными и соответствующими требованиям Федерального закона «Об оружии».
Выслушав довода сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от Притула С.Н. о том, что в 10 часов 40 минут во дворе своего дома по <адрес> Багаев С.М. стреляет из охотничьего ружья.
На основании поступившего сообщения о.и. <данные изъяты> Белолюбским А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багаева С.М. были составлены протокола об административных правонарушениях за нарушение требований статей Кодекса об Административных правонарушениях РФ, предусмотренных ст.20.13 КоАП РФ (за стрельбу в населенном пункте). За совершения вышеуказанных правонарушений Багаев С.М., постановлениями и.о. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, которые им обжалованы не были и ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключениями ст. инспектора <данные изъяты> Белолюбского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, были аннулированы разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия гражданину Багаеву С.М.: №, выданное Благовещенским ОВД сроком до ДД.ММ.ГГГГ на ружье Сайга-20 № и №, выданное Благовещенским ОВД сроком до ДД.ММ.ГГГГ на ружье № №. Как следует из описательной части заключения, основанием для аннулирования лицензии, послужило обстоятельство совершение гражданином Багаевым С.М. в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных ст.20.13 КоАП РФ.
Как следует из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов, ДД.ММ.ГГГГ ст. <данные изъяты> А.В. Белолюбским у Багаева С.М. было изъято огнестрельное оружие марки: Сайга-20 № и №.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ при возникновении предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения, лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения.
Согласно ст.13 вышеуказанного Закона «Об оружии», лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ в случае совершения повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административного правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.
В судебном заседании установлено, что Багаевым С.М. совершено два административных правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности и данные обстоятельства препятствуют гражданину в получении им лицензии на приобретения оружия, а следовательно служат основанием для аннулирования уже выданной лицензии.
При таких обстоятельствах поданное гражданином Багаевым С.М. заявление, удовлетворению не подлежит, а действия сотрудников <данные изъяты> Белолюбского А.В. и Бобина П.И., являются правомерными и соответствующими требованиям Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Багаева <данные изъяты>, о признании незаконными действий сотрудников ОВД по Благовещенскому району – отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий
Копия верна: судьяВ.И. Еременко.
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-565/2010 г. Благовещенскогорайонного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ____(И.К. Ковальчук).