ДЕЛО № 2-501/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волоховой Н.В.
с участием прокурора Мелентьева А.А.
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клипенштейн <данные изъяты> к Петросян <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Клипенштейн Л.К. (до заключения в 1999 году брака Сивкевич Л.К.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 10 января 1992 года нотариусом Благовещенской государственной нотариальной конторы ФИО7, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>.
Ответчица Петросян <данные изъяты> является бывшей супругой сына истицы - Петросяна <данные изъяты>, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ТО №, выданном ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации <адрес>.
Несмотря на прекращение фактических брачных отношений Петросян О.Н. и Петросяна А.Р., ответчица Петросян О.Н. до настоящего времени зарегистрирована, но фактически не проживает, по месту жительства в жилом доме, принадлежащем истице.
Истец Клипенштейн А.К. обратилась в суд с иском о признании Петросян О.Н. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, р.п. <адрес>, ссылаясь на то, что ответчица Петросян О.Н. с мая 2008 года фактически не проживает в вышеуказанном жилом помещении, ею не чинилось каких-либо препятствий в проживании ответчицы в жилом помещении.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий в вышеуказанном жилом доме, сын истца - Петросян А.Р.
Кроме того, определением суда в качестве представителя ответчицы ФИО2, место жительства которой не известно, привлечен адвокат Благовещенской адвокатской конторы.
В судебном заседании истица Клипенштейн Л.К. уточнила требования, и просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> р.п. Благовещенка, отказавшись от требования о снятии ответчицы с регистрационного учета. Истица в судебном заседании пояснила, что ответчица добровольно выехала из дома, забрала все свои вещи, в этом доме в настоящее время проживает её сын с другой женой, совместным ребенком, а также ребенком сына от первого брака с ответчицей.
Третье лицо Петросян А.Р., сын истицы, уточненные Клипенштейн Л.К. исковые требования поддержал, пояснив в судебном заседании, что ответчица добровольно выехала из указанного жилого помещения, забрав с собой свои вещи. В настоящее время у него сложилась другая семья, родился ребенок, и они все проживают в доме истицы.
Представитель ответчицы адвокат Иванкова Л.Г. просила суд рассмотреть иск и принять по нему решение на основании закона.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Брак между сыном истицы и ответчицей расторгнут.
Суду не представлено доказательств о наличии какого-либо соглашения между истицей, являющейся собственником жилья, и ответчицей о праве пользования последней жилым помещением.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Петросян <данные изъяты> и знал ответчицу. С 2008 года она не проживает в доме по <адрес>.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что знает Петросян <данные изъяты> и его бывшую жену – ответчицу Петросян <данные изъяты> В 2006 году он уезжал жить на Украину и в это время Петросян <данные изъяты> жили вместе. Когда он вернулся с Украины, то Петросян <данные изъяты> уже не проживала в доме по <адрес>, не живет она там и в настоящее время.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица Петросян О.Н. не является членом семьи собственника жилья, не несет расходов по содержанию имущества, суд считает, что она утратила право пользования жилым помещением с момента выезда из этого жилого помещения.
Истицей, с учетом уточнений, заявлено одно требование, которое удовлетворено. В связи с чем и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клипенштейн <данные изъяты> удовлетворить.
Признать Петросян <данные изъяты> утратившей право пользования домом № по <адрес> в р.п. <адрес>.
Взыскать с Петросян <данные изъяты> в пользу Клипенштейн <данные изъяты> судебные расходы в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий