ДЕЛО № 2-500/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волоховой Н.В.
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клипенштейн <данные изъяты> к Сивкевич <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Клипенштейн Л.К. (до заключения в 1999 году брака ФИО6) на основании договора дарения <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> р.п. <адрес>.
Ответчица Сивкевич <данные изъяты> является бывшей супругой сына истицы – Сивкевича <данные изъяты>, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ТО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации <адрес>.
Несмотря на прекращение фактических брачных отношений Сивкевич А.С. и Сивкевича К.В., ответчица Сивкевич А.С. до настоящего времени зарегистрирована, но фактически не проживает, по месту жительства в жилом доме, принадлежащем истице.
Истец Клипенштейн А.К. обратилась в суд с иском о признании Сивкевич А.С. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по <адрес> р.п. <адрес>, ссылаясь на то, что ответчица Сивкевич А.С. с октября 2008 года фактически не проживает в вышеуказанном жилом помещении, ею не чинилось каких-либо препятствий в проживании ответчицы в жилом помещении.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий в вышеуказанном жилом доме, сын истца – Сивкевич К.В.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в её отсутствии.
В судебном заседании истица ФИО1 уточнила требования, и просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> <адрес> отказавшись от требования о снятии ответчицы с регистрационного учета. Истица в судебном заседании пояснила, что ответчица добровольно выехала из дома, забрала все свои вещи, в этом доме в настоящее время проживает её сын со второй женой и их совместным ребенком.
Третье лицо Сивкевич К.В., сын истицы, уточненные Клипенштейн Л.К. исковые требования поддержал, пояснив в судебном заседании, что ответчица добровольно выехала из указанного жилого помещения, забрав с собой свои вещи. В настоящее время у него сложилась другая семья, родился ребенок, и они все проживают в доме истицы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Брак между сыном истицы и ответчицей расторгнут.
Сторонами суду не представлено доказательств о наличии какого-либо соглашения между истицей, являющейся собственником жилья, и ответчицей о праве пользования последней жилым помещением.
Свидетель ФИО9 (родственница истицы) в судебном заседании показала, что Сивкевич <данные изъяты> с августа-сентября 2008 года не проживает в доме по <адрес> <адрес> Она (ответчица) добровольно выехала из этого дома и вывезла все свои вещи.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании также подтвердил, что ответчица с 2008 года не проживает доме по <адрес> р.п. Благовещенка, из которого выехала добровольно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица Сивкевич А.С. не является членом семьи собственника жилья, не несет расходов по содержанию имущества, суд считает, что она утратила право пользования жилым помещением с момента выезда из этого жилого помещения.
Истицей, с учетом уточнений, заявлено одно требование, которое удовлетворено. В связи с чем и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клипенштейн <данные изъяты> удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившей право пользования домом № по <адрес> в р.п. <адрес>.
Взыскать с Сивкевич <данные изъяты> в пользу Клипенштейн <данные изъяты> судебные расходы в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий