Дело № 2-488/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валерия+» к Такмаковой <данные изъяты>, Гавриловой <данные изъяты>, Стенькиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
01 июля 2006 года Такмакова О.Е. (на тот период времени ФИО11), Гаврилова Л.А., Стенькина Е.И. (на тот период времени ФИО12 были приняты на работу в ООО «Валерия+» в качестве <данные изъяты>. 01 июля 2006 года с Такмаковой О.Е., Гавриловой Л.А., Стенькиной Е.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена ревизия за период с 17 августа по 14 сентября 2009 года, по итогам которой выявлена недостача в размере 583 063 руб. 28 коп.
С Такмаковой О.Е., Гавриловой Л.А., Стенькиной Е.И. трудовой договор расторгнут, но до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен.
Истец обратился в Благовещенский районный суд с иском о взыскании с ФИО11 (в настоящее время ФИО11 Гавриловой Л.А., ФИО12 (в настоящее время Стенькиной Е.И.) в солидарном порядке материального ущерба в размере 583 063 руб. 28 коп.
В обосновании исковых требований ответчик ссылается на то, что основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба в полном объеме служит договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностные инструкции продавца, объяснения работников, акт снятия остатков от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи в размере 583 063 руб. 28 коп. ответчиками не погашена.
В судебном заседании представитель истца Шарко Т.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков причиненный ими материальный ущерб с учетом долга каждого из ответчиков, размер которого указан в объяснительной каждого ответчика, за минусом задолженности истца по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
По мнению представителя истца Шарко Т.А. с ФИО11 (Такмаковой) О.Е. необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 221 911 руб., с Гавриловой Л.А. – 182 878 руб., со Стенькиной (ФИО12) Е.И. – 148 860 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Такмаковой, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, но не явившейся в суд и не сообщившей о причинах неявки в суд и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствии.
Ответчики Гаврилова и Стенькина в судебном заседании иск не признали, ссылаясь при этом на то, что они не виновны в образовавшейся в магазине недостачи, не могут объяснить причин недостачи, акт снятия остатков товарно-материальных ценностей в магазине «Сюрприз» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, подтверждающим наличие недостачи и её размер.
При этом ответчики Гаврилова и Стенькина в судебном заседании, а ответчик Такмакова – в предыдущих судебных заседаниях не оспаривали размер долга каждого из них, указанного в их объяснительных, а также суммы задолженности истца перед каждым из них по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, ответчики указали на то, что во всех представленных истцом счет-фактурах имеются их подписи, подтверждающие получение ими указанного в них товара, некоторые счет-фактуры оформлены на имя ИП Шарко Т.А., а они являлись работниками ООО «Валерия+», приказ о проведении ревизии работодателем не издавался, поэтому акт снятия остатков товарно-материальных ценностей и размер указанной в нем недостачи является недостоверным.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей на членов коллектива возлагается полная материальная ответственность. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Суд находит, что истцом представлены доказательства наличия недостачи, её размера, вины ответчиков в образовавшейся недостаче, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившей недостачей.
Так, наличие недостачи подтверждается: снятием остатков товарно-материальных, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (о чем составлен акт), по результатам которой выявлена недостача в размере 583 063 руб. 28 коп.; счетами-фактурами о получении ответчиками товарно-материальных ценностей за период с 17 августа по 14 сентября 2009 года; товарно-денежными отчетами, составленными ответчиками за указанный выше период времени, данные в которых о получении ответчиками товарно-материальных ценностей полностью соответствуют данным, указанным в счетах-фактурах.
У суда не вызывает каких-либо сомнений результаты снятия остатков товарно-материальных ценностей.
При этом указание в акте на то, что проводилось снятие остатков товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> предпринимателя Шарко Т.А. значения не имеет, поскольку учредителем «Виктория+» в единственном числе является Шарко Т.А., которая, кроме этого, является также предпринимателем. По этим же основаниям суд находит достоверными товарно-денежные отчеты, составленные самими ответчиками, в которых наименование предприятия указано «ЧП Шарко», а наименование организации – <данные изъяты>.
Предыдущий акт снятия остатков товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> от 17 августа 2009 года, из которого следует, что у ответчиков выявлены излишки и с которым ответчики согласны, наименовался также как и акт от 14 сентября 2009 года.
Кроме того, между ООО «Валерия+» и ИП Шарко Т.А. 1 июля 2006 года заключено соглашение, исходя из которого стороны соглашения обязались путем объединения имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов, совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы услуг и для выполнения условий соглашения осуществляют совместную эксплуатацию имущества и трудовых ресурсов. При этом ООО «Валерия+» по соглашению предоставляет список сотрудников, обеспечивает расчета по заработной плате и т.д., а ИП ФИО6 – <данные изъяты>», а также товарно-материальные ценности и т.д.
То обстоятельство, что отчеты за период с 17 по 24 августа 2009 года и с 31 августа по 6 сентября 2009 года не подписаны никем из ответчиков, также не свидетельствуют об их недостоверности.
Так, ответчик Такмакова (ФИО11) в судебном заседании пояснила, что отчет за период с 17 по 24 августа 2009 года составлен ею.
Ответчик Гаврилова в судебном заседании пояснила, что отчет за период с 31 августа по 6 сентября 2009 года составлен ею.
Суд не принимает во внимание утверждения ответчиков о том, что размер недостачи, указанный в акте от 14 сентября 2009 года является недостоверным.
Так, в акте имеются подписи каждого из ответчиков, которые ими не оспариваются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выявленного размера недостачи ответчики не представили.
Исправления в товарно-денежных отчетах, составленных ответчиками, за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о недостоверности размера выявленной у них недостачи, поскольку с этими исправлениями ответчики были согласны, что подтверждается тем, что в отчеты, следующие по времени, ими вносились уже исправленные суммы.
Суд также не принимает во внимание утверждения ответчиков о том, что они не получали товар по счетам-фактурам, в которых отсутствуют их подписи.
Эти утверждения ответчиков являются надуманными и опровергаются тем, что в своих товарно-денежных отчетах за указанный период времени они вносили суммы полученного ими товара по этим счетам-фактурам.
При определении размера недостачи истцом были приняты во внимание и торговая выручка, полученная по квитанциям к приходному кассовому ордеру, ни в одной которых не имеется подписи лица, получившего выручку, а в некоторых квитанциях также отсутствует подпись лица, сдавшего выручку. Тем не менее, истец принял во внимание эти квитанции и суммы, указанные в этих квитанциях, истец посчитал полученными от ответчиков.
Отсутствие подписей в бухгалтерских документах свидетельствуют о недостатках в оформлении этих документов, и не влияют на правильность определенного истцом размера недостачи.
Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцом созданы не надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей.
Так, <данные изъяты> работал круглосуточно, ключ от магазина имелся только у ответчиков, доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не имелось.
То обстоятельство, что по утверждениям ответчиков кабинет Шарко и ФИО20 находился в помещении магазина также не свидетельствует о не ненадлежащих условиях, созданных истцом для сохранности товарно-материальных ценностей.
Так, по утверждениям представителя истца Шарко Т.А. кабинет расположен в отдельном помещении, доступа к товарно-материальным ценностям ни у неё, ни у товароведа не имелось.
Заявления ответчиков о том, что они давали Шарко и её знакомым товар в долг также не влияет на размер выявленной у ответчиков недостачи.
Так, Шарко в судебном заседании подтвердила такие заявления ответчиков, но при этом пояснила, что даже если она или её знакомые брали в долг товар в магазине, впоследствии этот долг был погашен ими, и на день проведения ревизии какой-либо задолженности перед ответчиками не было.
Ответчики не оспаривали эти утверждения представителя истца и не представили суду доказательств, опровергающих эти утверждения.
В судебном заседании установлено, что истец в период работы ответчиков к отпуску товаров иных лиц не допускал, фактов хищения вверенного ответчикам имущества зарегистрировано не было.
Истцом непосредственно после проведения ревизии от ответчиков истребованы объяснения, в которых они не смогли объяснить причин недостачи, но каждая из них признавала свой долг. Так, ФИО12 (Стенькина) признала за собой долг в размере 1 100 рублей и просила вычесть его из зарплаты, ФИО11 (Такмакова) признала за собой долг за продукты питания в размере 70 756 рублей и обязалась отдать его по мере возможности, Гаврилова признала за собой долг за продукты питания в размере 34 578 рублей и обязалась возвратить недостачу в размере 191 578 рублей частями.
При этом представитель истца пояснил, что ответчикам разрешалось брать в долг товары из магазина, но в пределах размера своей заработной платы и не более.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчики виновны в выявленной у них недостаче товарно-материальных ценностей и оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о невозможности взыскания причиненного ими материального ущерба в связи с недоказанностью их вины в причиненном ущербе, по обстоятельствам, изложенным выше в решении.
Поскольку ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд принимает решение о взыскании с них денежных сумм в возмещение причиненного ими материального ущерба.
При определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.
Долг каждого из ответчиков подлежит взысканию с каждого из них и подлежит вычету из общей суммы выявленной недостачи.
Размер суммы после вычета долгов каждого из ответчиков составляет 476646 руб. 28 коп. (583063,28-1100-34578-70756=476646,28), истцом же исковые требования заявлены, исходя недостачи в размере 583063 руб. Следовательно, сумма после вычета долгов каждого из ответчиков, составит 476646 руб. и эта сумма подлежит взысканию каждым из ответчиков в размере 1/3 от указанной суммы.
Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию образовавшийся за ответчиком долг.
Подлежащие взысканию с ответчиков суммы необходимо скорректировать на сумму задолженности истицы перед ответчиками по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом исковых требований в пользу истца в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать:
- 148 860 руб. со Стенькиной (ФИО12) Е.И. (1100 руб. (долг ответчицы) + 158882 руб. (недостача) – 11122 руб. (долг истицы) = 148860 руб.);
- 182 878 руб. с Гавриловой Л.А. (34578 руб. (долг ответчицы) + 158882 руб. (недостача) – 10158 руб. (долг истицы) = 182878 руб.);
- 221 911 руб. с Такмаковой (ФИО11) О.Е. (70756 руб. (долг ответчицы) + 158882 руб. (недостача) – 7727руб. (долг истицы) = 221911 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом сумм, взысканных с каждого из ответчиков.
Так, с Такмаковой (ФИО11) О.Е. в счет возмещения судебных расходов в пользу истца необходимо взыскать 3 501 руб. 59 коп., с Гавриловой Л.А. – 2 885 руб. 66 коп., со Стенькиной Е.И. – 2 349 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Валерия+» удовлетворить.
Взыскать с Такмаковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валерия+» в возмещение ущерба 221 911 рублей, государственную пошлину в размере 3 501 руб. 59 коп., всего – 225 412 руб. 59 коп.
Взыскать с Гавриловой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валерия+» в возмещение ущерба 182 878 рублей, государственную пошлину в размере 2 885 руб. 66 коп., всего – 185 763 руб. 66 коп.
Взыскать со Стенькиной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валерия+» в возмещение ущерба 148 860 рублей, государственную пошлину в размере 2 349 руб. 24 коп., всего – 151 209 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий