ДЕЛО №2-503/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РАССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:председательствующего Волоховой Н.В.при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петерс <данные изъяты> Поляковой <данные изъяты> о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Петерс <данные изъяты> передалПоляковой <данные изъяты> 850 000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Петерс И.В. (бывшая супруга Петерс Д.В.) обратилась в суд с иском, в которомпросит взыскать с Поляковой Д.А. долг в размере 850 000 рублей, проценты подоговору займа в порядке ст. 395 ГК РФ в размере137 169,37 рублей, судебные издержки в сумме 4000 рублей, а всего 1 275 344,80рублей.
В обоснование исковых требований Петерс И.В. ссылается на то, что ПоляковаД.А. взяла деньги в долг у них, на момент заключения договора займа (составлениярасписки) состояла в зарегистрированном браке с Петерс Д.В.
В предварительном судебном заседании, истец Петерс И.В. пояснила, что еебывший супруг Петерс Д.В. ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом с земельнымучастком, расположенным по адресу <адрес> <адрес> за 950 000 рублей, из которых 850 000рублей передал Поляковой Д.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании Полякова Д.А. пояснила, чтообязательство по возврату долга перед Петерс Д.В. она исполнила, поскольку в счетвозврата долга по вышеуказанной расписке Петерс Д.В. были переданы 85 000рублей, а так же <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом в <адрес>,принадлежавшая <данные изъяты> Кроме того, в счет погашения долга ПоляковаД.А. передала Петерс И.В. денежные средства в размере 3 000 рублей и шубустоимостью 6 000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Петерс Д.В.,который поручил представлять свои интересы в судебном заседании истцу ПетерсИ.В.
Дело согласно заявлению истца Петерс-И.В. рассмотрено в её отсутствии, атакже в отсутствии третьего лица Петерс Д.В. и ответчика Поляковой Д.А.,надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Интересы истца Петерс И.В. в судебном заседании представлял Аракелян М.С.,который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полномобъеме.
В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенныеродовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же суммуденег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того жерода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другихвещей.
В соответствии со ст. 808 п.1 ГК РФ договор займа между гражданами можетбыть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем вдесять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцемопределенной денежной суммы.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанныеправоотношения, истец Петерс И.В. не представила суду доказательств,подтверждающих её требования, а также обязанность ответчика Поляковой Д.А.возвратить долг именно ей.
Стороной но договору займа является Петерс Д. В., который ссамостоятельными требованиями по расписке в рамках настоящего гражданскогодела не обращался. Кроме того, по утверждению ответчика Поляковой Д.А. вотношении Петерс Д.В. сумма долга погашена путем передачи денежных средств и<данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес>.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах у суда нет основания для удовлетворениятребований Петерс И.В. и взыскания в её пользу с Поляковой Д.А. денежныхсредств, взятых в долг у Петерс Д.В.
При подаче иска судом истцу Петерс И.В. была предоставлена отсрочкауплаты госпошлины до вынесения судом решения.
Поскольку Петерс И.В. в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с неё необходимо взыскать государственную пошлину.
Однако, учитывая имущественное положение Петерс И.В. (она являетсяединственным работающим в семье, на ее иждивении находится двоенесовершеннолетних детей, единственным источником дохода Петерс И.В. являетсяеё заработная плата) суд в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считаетвозможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию сПетерс И.В. до 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Петерс <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Петерс <данные изъяты> в доход бюджета Благовещенскогорайона Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд черезБлаговещенский районный суд в течение 10 дней со дня его в окончательной форме.
Председательствующий