Дело № 2-495 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Захарова Е.В.,
при секретаре: Устименко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сачко <данные изъяты> к ОАО АКБ «Росбанк» в лице дополнительного офиса «Благовещенка» Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сачко В.П. в лице его представителя Кращенко В.В. обратился с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку «Росбанк» в лице дополнительного офиса «Благовещенка» Алтайского филиала, о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя,
В обосновании своих требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №., согласно которого он получил от Банка(кредитора) кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком окончательного гашения ДД.ММ.ГГГГ(№ месяцев). Условиями кредитного договора предусмотрено внесение аннуитентных платежей. Согласно п. 1.11 договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита. Поскольку сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, то ежемесячно уплачиваемая комиссия составляет <данные изъяты> рублей. За период пользования кредитом истец уплатил ответчику комиссию в размере <данные изъяты> рублей, которая является суммой, излишне уплаченной. Также Сачко В.П. уплатил Банку единовременную выплату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в Банк с претензией о возврате денежной суммы, однако Банк ответил на претензию отказом.
Истец считает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание счета является ничтожным.
Истец просил взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Сачко В.П. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ежемесячной комиссии, <данные изъяты> рублей комиссии за открытие судного счета, <данные изъяты> рублей штрафных санкций, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда, понесенные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
Истец Сачко В.П. не явился в судебное заседание, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в присутствии своего представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истца В.В. Кращенко неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил :
1. признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика единовременной банковской комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взимания с заемщика ежемесячной банковской комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,2 % от суммы выданного кредита. 2 2. взыскать излишне уплаченную сумму за № месяцев ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 22 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в порядке ст. 16 закона «О защите прав потребителей»в сумме <данные изъяты>, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по оплате оформления доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца Кращенко В.В. иск поддержал и пояснил. что Сачко причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вместе с тем заемщику нет необходимости предоставлять доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, подтверждающих причинение морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрена законом «О защите прав потребителей» в связи с допущением ответчиком нарушений прав потребителя, которое является самостоятельным достаточным основанием для компенсации морального вреда. Представление доказательств причинения физических или нравственных страданий не требуется. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», и в связи с тем, что банком в добровольном порядке требования истца о возврате излишне уплаченной суммы удовлетворены не были, на данную сумму подлежат начислению проценты из расчета 1% в день, (ст. 20,21,22 ранее указанного Закона.)Также считает, что в пользу истца должны быть взысканы с Банка штрафные санкции в размере половины присужденной суммы.
Истец Сачко В.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Емельченков И.Н. не явился в судебное заседание, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях по иску указал, что исковые требования Сачко В.П. считает несостоятельными. В обоснование возражений указал, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, и в связи с действующим законодательством Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения, в связи с этим ведение счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора - своевременно и в полном объеме предоставил Заемщику сумму кредита. Так же Емельченков И.Н. в возражениях ссылался на то, что в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, и вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует.
Доказательств, причинения Банком физических и нравственных страданий истец не представил, оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда не усматривается. Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подтверждается, поскольку из текста доверенности не следует, что она была оформлена только для ведения данного дела по иску заемщика к Банку, она предусматривает значительный объем прав представителя на участие не только в данном деле и в иных правоотношениях. Истцом не доказано, что расходы по оформлению доверенности понесены именно при рассмотрении данного дела.
В отношении того, что заемщик просит взыскать неустойку, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то данное требование так же считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 23 указанного Закона предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров потребителю. Однако Банк никакой продажи товара Заемщику не осуществлял, а надлежащим образом выполнил свои обязательства, вытекающие из кредитного договора. Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
В этом случае, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в решении от 28 апреля 2004 г. № ГКПИ 04-418, могут применяться лишь общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. В связи с вышеизложенным ответчик считает, что, взыскание неустойки является неправомерным. Кроме этого, заявленная Заемщиком неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерна наступившим для Заемщика последствиям.
Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо ГКРФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащим ГК РФ и специальному закону. Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом. В этом случае могут применять лишь общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Кроме того, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен взыскиваться в местный бюджет в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а не потребителю.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа,законодательством не предусмотрено.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальными банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта,предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. С учетом указанных выше положений условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, противоречаттребованиям законодательства, а потому являются ничтожными.
При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условиявключены в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторонправилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения.
Такие правила установлены Законом РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг с обязательным приобретением иных услуг.
Предоставив кредитные услуги, банк обязал заемщика дополнительно оплачивать услуги по ведению ссудного счета, что не допускается перечисленными выше нормами.
Суд находит, что требование истца о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания с заемщика единовременной банковской комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и в части взимания с заемщика ежемесячной банковской комиссии на обслуживание ссудного счета в размере 0,2% от суммы выданного кредита подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что Сачко В.П. действительно уплатил за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей и в течение № месяцев выплачивал кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей подтверждается подлинниками квитанций (приходных кассовых ордеров), кредитным договором и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск о взыскании в его пользу выплаченных им сумм ответчику, сумм неосновательного обогащения. Суд применяет последствия недействительности сделки в части.
Доводы представителя ответчика И.Н. Емельченкова о том, что требование по взысканию <данные изъяты> рублей за оформление доверенности не подлежит удовлетворению суд не принимает во внимание, поскольку именно по доверенности, находящейся в материалах дела Кращенко В.В. представлял интересы Сачко В.П., а ответчиком не представлены доказательства того, что данная доверенность оформлена для ведения других дел.
Доводы ответчика по поводу того, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий истец не представил, суд считает необоснованными, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя. Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Представление доказательств причинения физических или нравственных страданий не требуется. Моральный вред с учетом принципа разумности,, суд считает необходимым удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, Взыскание штрафа установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя не предусмотрено законом. Штрафы и иные суммы принудительного изъятия зачисляются в бюджеты.
Требование истца о взыскании в его пользу неустойки также удовлетворению не подлежит. Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09. 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, возникающие из кредитного договора урегулированы специальным законом – Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ. В действиях банка имеет место неосновательное обогащение. В данном случае взаимоотношения между истцом и ответчиком урегулированы ГК РФ, ст. 395 ГК РФ
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявлено, а требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе.
В силу ст. 102 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взимаются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально части удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сачко <данные изъяты> удовлетворить в части.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания с заемщика единовременной банковской комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и в части взимания с заемщика ежемесячной банковской комиссии на обслуживание ссудного счета в размере 0,2% от суммы выданного кредита.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице дополнительного офиса «Благовещенка» Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Сачко <данные изъяты> в возврат уплаченных сумм <данные изъяты> рублей ежемесячной комиссии, <данные изъяты> рублей комиссии за открытие ссудного счета, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей в возврат расходов на оформление доверенности, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице дополнительного офиса «Благовещенка» Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края <данные изъяты> рубля.
СудьяЕ.В. Захарова