Дело №2-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего: Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инмарко» к Михайлык <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в лице ООО «Инмарко» обратился в суд с иском к Михайлык Д.А., о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере 32 437 руб. 63 коп., а также государственной пошлины в размере 1 172 руб. 96 коп.
В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик Михайлык Д.А. работал в ОАО «Инмарко» филиал г. Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и выполнял работу по сбору от клиентов заявок на приобретение продукции ОАО «Инмарко». Далее истец указывает, что 12.12.2006 г. между ОАО «Инмарко» филиал г. Барнаул и ИП Чукловой Г.М. был заключен договор поставки №, по которому ИП Чукловой осуществлялась поставка мороженного. В рамках договора поставки, Чукловой Г.М. в безвозмездное пользование были переданы две морозильные камеры с инвентаризационным № и №, право собственности на которые, оставалось за ОАО «Инмарко». ИП Чукловой Г.М. в 2007 г. на собственном автомобиле перевезла данные морозильные камеры по адресу: <адрес> к своему зятю ФИО3
Далее истец в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель ОАО «Инмарко» Михайлык Д.А. в выходной день приехал по вышеуказанному адресу на автомобиле, не принадлежащем ОАО «Инмарко», и вывез морозильные камеры в неизвестном направлении, при этом, Михайлык Д.А. не имел право самостоятельно осуществлять возврат либо перестановку морозильного оборудования от клиентов, привлекать третьих лиц, либо транспорт третьих лиц для перевозки камер, выдавать клиенту акты возврата морозильного оборудования, т.к. данные документы не относятся к предмету ведения торгового представителя. Факт причинения Михайлык Д.А. материального ущерба был выявлен 02.02.2010 года, при проведении с Чукловой Г.М. переговоров по возврату морозильного оборудования.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инмарко» преобразовано путем присоединения в ООО «Инмарко». В настоящее время в результате реорганизации ОАО «Инмарко» путем преобразования в ООО «Инмарко» правопреемником прав и обязанностей поставщика по договору поставки является ООО «Инмарко» (филиал ООО «Инмарко» г. Барнаул).
В судебное заседание представитель ООО «Инмарко» Слюняев Д.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие. В соответствии с представленными документами. Просил взыскать понесенные истцом судебные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного разбирательства, суточные, приложив к заявлению соответствующие документы.
В судебное заседание не явился представитель ответчика Кращенко В.В., ответчик не возражал против проведения судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Михайлык Д.А. пояснил, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, т.к. морозильные камеры он не забирал и кто их забирал ему не известно. В рабочий день ему позвонил диспетчер и сообщил, что приедут забирать морозильные камеры, уточнив при этом адрес места их нахождения, при изъятии камер он не присутствовал.
В судебное заседание Чуклова Г.М., пояснила, что она осуществляла предпринимательскую деятельность и у нее были магазины в <адрес> и <адрес>, куда ей и привозили мороженное. Вскоре она обратилась к представителю «Инмарко» Михайлык Д.А. с просьбой, поставить ей морозильные камеры, которые и были поставлены ей в соответствии с договорами в количестве 3-х штук. Поработав некоторое время в качестве предпринимателя в данных населенных пунктах, дела у нее не пошли, и она переехала в р.п. Благовещенка, где еще некоторое время осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе торговала и мороженным, поставляемым ОАО «Инмарко» на рынке р.п. Благовещенка. В судебном заседании Чуклова Г.М. также пояснила, что торговля на рынке в р.п. Благовещенка также не пошла, и она прекратила торговать данным видом товара, освободив место на рынке, а морозильные камеры перевезла к своему зятю ФИО3 проживающему напротив рынка. Имеющуюся задолженность по оплате за поставленный товар она погасила в полном объеме в ОАО «Инмарко», акты возврата морозильных камер были переданы ей Михайлык Д.А., а кем были вывезены морозильные камеры, она не видела и не знает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему материальный ущерб.
Согласно ч.2, 5, 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п.1 ч.1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с актами приемо-передачи морозильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чуклова Г.М. и ОАО «Инмарко» в лице управляющего филиалом ОАО «Инмарко» г. Барнаула Мининым К.Б., последний передал, а ИП Чуклова Г.М. получила следующее морозильное оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№51): в <адрес>, морозильный прилавок марки «Caravell 500», заводской номер №, инвентарный номер № в <адрес> е, морозильный прилавок марки «Caravell 500», заводской номер №, инвентарный номер № (л.д.№39-42).
Согласно актов возврата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№43-44), подлинность которых и выполненные в них подписи от лица руководителя филиала Шаравина М.П., не оспаривалось представителем истца Слюняевым Д.А. в ходе проведения предварительного судебного заседания, вышеуказанное морозильное оборудование было возвращено ИП Чукловой Г.М. в ОАО «Инмарко».
В судебном заседании установлено, что ответчик Михайлык Д.А. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Инмарко» с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№23-24) и трудовые правоотношения с ним были прекращены на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора по собственному желанию (л.д.№26) и приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№15).
Как следует из условий заключенного трудового договора, ответчик Михайлык Д.А. принимался для выполнения работ по должности в структурное подразделение участок продаж р.п. Благовещенка/Барнаул. Сторонами была определена продолжительность рабочего времени: не более 40 часов в неделю, при 8-ми часовом рабочем дне, в период с 9.00 до 18.00 часов.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с разделом 4 должностной инструкции, были определены должностные обязанности ответчика Михайлык Д.А. (л.д.№30-32), как торгового представителя, в соответствии с которыми основной обязанностью ответчика являлся сбор и отсылка заявок в офис для поставки товара, предоставление отчетов и отслеживания ежедневной задолженности клиентов.
Иных должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, должностной инструкцией или разовыми документами, на ответчика не возлагалось.
В обоснование заявленных исковых требований истец прилагает бухгалтерскую справку (л.д.№55), в соответствии с которой, морозильные лари марки «Caravell 500», инвентарный номер № и «Caravell 500», инвентарный номер № установлены у клиента ИП Чукловой Г.М., согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлык Д.А., по заявлению Слюняева Д.А., в связи с отсутствием в действиях Михайлык Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Из вынесенного постановления следует, что Михайлык Д.А. действительно вывез торговое оборудование и установил его в другие точки, но в какие конкретно он не помнит.
В судебное заседание свидетель ФИО3, пояснил, что является зятем Чукловой Г.М. и работал с ней некоторое время в <адрес> и на <адрес>, но торговля не пошла и они прекратили свою деятельность, а холодильники были перемещены к нему домой, т.к. он проживал напротив рынка в <адрес>. В судебном заседании свидетель ФИО3 также пояснил, что зимой 2008 года ему позвонил Михайлык Д.А. и сообщил, что приехали забирать морозильные камеры, и он объяснил, где они находятся. Когда забирали камеры, его и членов его семьи дома не было.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленное истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что бухгалтерская справка, в соответствии с которой морозильные лари установлены у ИП Чукловой Г.М., не может служить доказательством отсутствием данного торгового оборудования у истца, т.е. передаче иным предпринимателям (клиентам).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что данное торговое оборудование ответчиком не получалось и не вверялось, каких-либо разовых документов на получение, изъятие товара ответчику Михайлык Д.А. не выдавалось. Истцом также не было представлено в судебное заседание доказательств того, что данное имущество было вывезено именно ответчиком Михайлык Д.А., не были установлены данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Инмарко» к Михайлык <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника – отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий: В.И. Еременко.
Копия верна: Судья: В.И. Еременко.
Подлинник решения, находится в гражданском деле №2-7/2011 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ.
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края(И.К. Ковальчук).