Дело №2-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к ОВД по Благовещенскому району и Министерству финансов РФ, о взыскании причиненного морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу моральный вред в размере 55 000 рублей.
В обоснование иска истица указывает, что 20 марта 2009 года она обратилась в ОВД по Благовещенскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Баматгиреева Б.Ж., Баматгиреева Р.Б. и Ярошенко В.И. за присвоение результатов труда ЖНК «Прогресс» по реконструкции здания расположенного по адресу: р<адрес>. По данному факту неоднократно (11 раз) проводились проверки О/У БЭП ОВД по Благовещенскому району и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Таким образом, на протяжении длительного времени ей необоснованно и незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела, а указанные в постановлениях об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел недостатки не устранялись. Считает, что нарушено право на объективное и всестороннее рассмотрение ее заявления органами милиции, проведение надлежащей проверки по ее заявлению, право на защиту со стороны государства от преступных посягательств.
В заявлении истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в ее пользу в возмещении морального вреда 55 000,00 рублей.
В судебном заседании истец Кузнецова Т.А. на исковых требованиях настаивала пояснив, что она воспользовалась своим правом на обжалование и защиту вынесенных постановлений, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, которой не определен срок на подачу жалоб.
В судебное заседание не явился представитель истицы Кращенко В.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, истица Кузнецова Т.А. не возражала против проведения судебного разбирательства в его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие Кращенко В.В.
Представитель ответчика МОВД «Благовещенский» Кузубова Ю.Н. не согласилась с заявленными исковыми требованиями истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнив, что заявление было зарегистрировано надлежащим образом, а проверка заявления проводилась, в соответствии с действующим законодательством РФ и полномочий должностных лиц.
В представленных возражениях (л.д.№28-31) Кузубова Ю.Н. указывает, что в удовлетворении истцом Кузнецовой Т.А. не представлены доказательства причинения ей морального вреда. Кроме того, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Также представитель ответчика полагает, что истицей не доказан факт наступления негативных последствий, которые могли бы привести к моральным страданиям истца. Считают, что в удовлетворении искового заявления Кузнецовой Т.А. о взыскании морального вреда необходимо отказать в полном объеме.
В представленном и оглашенном в судебном заседании отзыве (л.д.№65-68) представитель МФ РФ Мочалова Е.Б. указывает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям. Так представитель ответчика полагает, что Министерство финансов РФ не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Для возложения ответственности на государство, в лице соответствующих органов, необходимо установить все элементы состава гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, вину должностного лица в причинении вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями, наличие вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Сотрудники милиции к какому-либо виду ответственности не привлекались. При этом отсутствие одного из общих условий ответственности за причинение вреда исключает наступление ответственности государства – в целом. С учетом того, что непосредственно сам спор возник между физическим и юридическим лицом, имеющий свой руководящий орган в лице исполнительного директора, а Кузнецова Т.А не является представителем этого органа, считают, что уже по данным обстоятельствам отсутствует основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а доводы истца о причинении морального вреда являются ее субъективным мнением, и другими средствами доказывания не подтверждаются. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причиненных физических и нравственных страданиях в результате отказа в возбуждении уголовного дела должностными лицами ОВД по Благовещенскому району.
Выслушав доводы сторон, огласив представленные сторонами отзывы, заслушав показание свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статья 1069 ГК РФ – предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В судебном заседании установлено, что по заявлению Кузнецовой Т.А., о привлечении к уголовной ответственности Баматгиреева Б.Ж., Баматгиреева Р.Б. и Ярошенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями <данные изъяты> ОВД по Благовещенскому району Алтайского края Городовым К.Е. неоднократно (10 раз л.д. №№ 71, 73,75,80, 84, 86, 93, 95, 97, 99) и <данные изъяты> ОВД по Благовещенскому району Алтайского края Мазай Е.Ю. (1 раз л.д.№77) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Баматгиреева Б.Ж., Баматгиреева Р.Б. и Ярошенко В.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которые отменялись постановлениями прокурора района и постановлениями районного суда и возвращались в орган дознания для проведения дополнительной проверки.
При этом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Городовым вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№99, 99 оборот), в связи с отсутствием в действиях Баматгиреева Б.Ж., Баматгиреева Р.Б. и Ярошенко В.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое истицей Кузнецовой Т.А. вновь было обжаловано в Благовещенский районный суд в январе месяце 2011 года, решение по делу не принято.
Таким образом, органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же основанию – отсутствие в действиях Баматгиреева Б.Ж., Баматгиреева Р.Б. и Ярошенко В.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. При этом, в судебном заседании истица пояснила, что неоднократно выносимые постановления сотрудников ОВД по Благовещенскому району об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по ее жалобам, то есть продолжительность рассмотрения заявления истицы, которая указана истицей в качестве основания компенсации морального вреда, увеличивалась за счет реализации истицей предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством права на обжалование таких актов.
В судебном заседании свидетель ФИО16. пояснил, что является супругом - истицы Кузнецовой Т.А., которая является сильной и стойкой женщиной. Свидетель также пояснил, что видел постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при получении которого супруга плакала, переживала и поясняла, что их никто не слышит.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что истица Кузнецова Т.А. целеустремленная, настойчивая и достигающая поставленной цели личность. Прошедшим летом истица Кузнецова Т.А. приходила к нему, была сильно возбуждена волокитой допущенной при рассмотрении ее заявления о привлечения лиц к ответственности.
Оценив представленные в судебное заседание сторонами доказательства, суд считает, что право истицы на обращение, соответствующее разбирательство и защиту, гарантированную каждому гражданину Конституцией РФ и действующим законодательством не нарушено.
В судебном заседании установлено, что заявление Кузнецовой Т.А., о привлечении Баматгиреева Б.Ж., Баматгиреева Р.Б. и Ярошенко В.И. к уголовной ответственности, было зарегистрировано в ОВД по Благовещенскому району Алтайского края и в последующем, по результатам его рассмотрения, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов РФ.
Показания свидетелей о том, что Кузнецова Т.А. испытывала моральный вред при рассмотрении сотрудниками ОВД ее заявления о привлечении Баматгиреева Б.Ж., Баматгиреева Р.Б. и Ярошенко В.И. к уголовной ответственности, не могут быть приняты судом, по обстоятельствам, изложенным выше в решении.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований истице необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10-ти суток.
Председательствующий
Копия верна: судьяВ.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-26/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _________(И.К. Ковальчук).