Дело № 2-27/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГр.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе :
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к Гамаюнову <данные изъяты> о компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов Г.Г. обратился с иском к Гамаюнову В.И. о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного уголовного преследования и в обоснование иска в исковом заявлении указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному ему обвинению частным обвинителем (потерпевшим) Гамаюновым В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а жалоба представителя Гамаюнова В.И. –Рыбалко О.И. без удовлетворения. Приговор мирового судьи вступил в законную силу.
Согласно ст. 134, 136 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда в денежном выражении.
В результате уголовного преследования со стороны Гамаюнова В.И. он испытал и нравственные страдания, он переживал по этому поводу, являлся в суды, терял свое личное время. Истец просил взыскать с Гамаюнова В.И. в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кузнецов Г.Г. исковые требования поддержал, показал, что он вынужден был защищаться и доказывать свою невиновность в предъявленном обвинении, хотя он никакого преступления не совершал, он переживал, испытывал нравственные страдания. Все это происходило длительное время.
Представитель истца адвокат Полынцев А.М. доводы истца поддержал.
Ответчик Гамаюнов В.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Володина Л.В.возражала против удовлетворения иска, в обоснование указала, что законом не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. если имело место злоупотребление правом ( п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ. Однако доказательств этому Кузнецов Г.Г. не представил, а Гамаюнов В.И., полагая, что его права нарушены, обратился в суд за защитой своих прав.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второйстатьи 20 настоящего Кодекса ( дела частного обвинения) возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и его законного представителя в отношении конкретного лица –в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 318 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление) относятся к делам частного обвинения.
Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях указанных в части 2- ой ст. 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи жалобы потерпевшим или его законным представителем в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 настоящего Кодекса. С момента принятия заявления судом к своему производству, о чем выносится постановление, лицо его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
Частный обвинитель Гамаюнов В.И. обратился с заявлением к мировому судье, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Г.Г. за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, нанесение ему оскорбления, выразившегося в высказывании в адрес Гамаюнова В.И. нецензурных слов, что подрывало его авторитет среди окружающих, унижало его честь и достоинство.
Мировым судьей вынесено постановление о принятии к своему производству заявления Гамаюнова В.И., признании его частным обвинителем по делу.
Таким образом, именно по заявлению Гамаюнова В.И. в отношении Кузнецова Г.Г. было возбуждено уголовное дело, он признан обвиняемым, привлечен к уголовной ответственности.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с нормами УПК РФ ст. 20, 147, 318 УПК РФ назначение судебного заседания по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя является обязанностью суда, уголовное преследование в этом случае возбуждается самим частным обвинителем, и в случае постановления по делу оправдательного приговора нельзя говорить о том, что это явилось следствием незаконных действий со стороны государства.
Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым подсудимый оправдан судом. В силу закона по таким делам ответчиками выступают граждане-потерпевшие(частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование. Положения главы 18 УПК РФ (о реабилитации) не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием по делам частного обвинения. Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием частного обвинителя, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства. В Определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушения его конституционных прав ч. 1 ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации указал, что вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При этом согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Кузнецов Г.Г. в судебном заседании пояснял, что он переживал по поводу привлечения его к уголовной ответственности, он вынужден был защищать свое доброе имя, испытывал нравственные страдания. Действиями Гамаюнова В.И.нарушающими личные неимущественные права Кузнецова Г.Г., Кузнецову Г.Г. был причинен моральный вред. Имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности, что подтверждается оправдательным приговором. Вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Суд находит, что требование Кузнецова Г.Г. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, с учетом требований п. 3 ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, находит, что сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей будет достаточной, в связи с чем суд удовлетворяет иск в части.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подачи иска в суд в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузнецова <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с Гамаюнова <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гамаюнова <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
ПредседательствующийЗахарова Е.В.