Р Е Ш Е Н И Е2-5/2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре Климовской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» к Верхотурову <данные изъяты> о взыскании задолженности и по встречному иску Верхотурова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд», Мурзинцевой <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об уступке права требования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» обратилось с иском к Верхотурову М.И. о взыскании задолженности.
В исковом заявлении представитель ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» В.С. Марьенко указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурзинцевой О.А. и ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» заключено соглашение об уступке права требования №. Согласно условий соглашения Мурзинцева О.А. уступает,а ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» принимает на себя право требования погашения задолженности, образовавшейся у Верхотурова М.В. за ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 198 000 руб. по почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял ответчику требования о погашении указанной суммы, но Верхотуров задолженность не погасил. ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» просит взыскать с Верхотурова М.В. задолженность в размере 198 000 рублей.
22 ноября 2010 г. по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Мурзинцева О.А.
В судебном заседании 30.12.2010г. Верхотуровым М.В. было подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что заключенное 20 августа 2010г. между Мурзинцевой О.А. и ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» соглашение об уступке права требования № заключен с нарушением действующего законодательства, и является недействительным, так как в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ и, следовательно является недействительным в силу ст. 168 ГКРФ. Верхотуров М.В. просит признать недействительным договор между Мурзинцевой О.А. и ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» от 20.08.2010г. об уступке права требования.
Представитель Верхотурова М.В. - Калиниченко И.Т. встречное исковое требование поддержал, просил иск ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» оставить без удовлетворения.
Представитель ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» В.С. Марьенко просила провести судебное заседание в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании Марьенко В.С. иск поддержала, пояснила, что из пояснений Мурзинцевой О.АВ. ей известно, что перевод денежных средств она произвела ошибочно. В письменном отзыве на встречное заявление просила в удовлетворении встречного иска Верхотурову М.В. о признании соглашения недействительным отказать.
Третье лицо – Мурзинцева О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении указала, что на момент перевода денежных средств никаких товарно-денежных отношений с Верхотуровым не имела.
Ответчик Верхотуров М.В. иск не признал, пояснил, что знаком с Мурзинцевой О.А. Он, как индивидуальный предприниматель поставлял в общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Хлеб», где руководителем является мать Мурзинцевой О.А. мясо, субпродукты.Мурзинцева О.А. всегда помогала матери. В ноябре 2009г. он получал перевод от Мурзинцевой О.А. на сумму 198 000 рублей, однако это был ее расчет за переданное ей мясо. На его имя зарегистрировано ИПБЮЛ «Верхотуров Михаил Владимирович», однако бизнес ему не принадлежит. 23 сентября 2009 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Хлеб» в <адрес> ИПБЮЛ «Верхотуров Михаил Владимирович» было поставлено мясо и субпродукты. В это же время по договоренности с Мурзинцевой он доставил ей свое личное мясо. При этом счет-фактура на мясо или какой-либо иной документ не составлялся. Мясо было доставлено в <адрес>, но Мурзинцева сразу не рассчиталась, заявила, что нет денег, написала ему расписку, что обязуется ему передать деньги. Затем в ноябре 2009 г. она перечислила переводом деньги, а он расписку порвал, как и обещал Мурзинцевой. Почему Мурзинцева передала квитанцию о почтовом переводе для возмещения долга и заявляет, что деньги перечислила ошибочно, ему неизвестно. Мать Мурзинцевой должна ему за поставленную продукцию 450 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство о возврате неосновательно приобретенного имущества предусмотрено законом. В связи с чем право требования принадлежащее потерпевшему(кредитору) может в соответствии со ст. 382 ГК РФ перейти к другому лицу по сделке(уступка права требование). ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» и Мурзинцева заключили соглашение, т.е. сделку об уступке права требования. В соглашении указаны все существенные условия договора. В связи с изложенным суд находит, что оснований для признания сделки недействительной нет и в удовлетворении встречного иска Верхотурову М.В. необходимо отказать
Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Факт передачи денег Верхотурову М.В. Мурзинцевой О.А. подтверждается квитанцией о почтовом переводе и не оспаривается Верхотуровым М.В., который признает, что деньги по переводу он получил.
Верхотуров М.В., возражая против иска, первоначально пояснял, что деньги получены в счет оплаты за поставленное мясо ИПБЮЛ «Верхотуров Михаил Владимирович» в Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Хлеб», он получил перевод и деньги оприходовал в кассу. О том, что Мурзинцева писала расписку о том, что получила мясо, а он затем ее порвал, не заявлял.
Затем Верхотуров М.В. пояснил, что он передал Мурзинцевой О.А. на реализацию по устной договоренности с ней мясо личное, не имеющее отношение к ИПБЮЛ «Верхотуров Михаил Владимирович». 23 сентября 2009 г. была осуществлена поставка в ООО «Авангард-Хлеб» субпродуктов от ИПБЮЛ «Верхотуров Михаил Владимирович», он, кроме того, отправил мясо свинину 1 тонна 721 кг. по цене 115 руб., принадлежащее ему на сумму 198 000 рублей. В счет-фактуру это мясо не заносили, поскольку мясо его личное. Мурзинцева мясо приняла, расписку написала, что мясо получила, деньги отдаст позже, а после получения денег по переводу расписку он порвал в присутствии свидетеля ФИО7.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ИПЮБЛ «Верхотуров Михаил Владимирович», увозил мясо свинины и субпродукты в г. Новисибирск в сентябре 2009 г. Было около 3- х тонн. Мясо принадлежало Верхотурову.
По приезду в г. Новосибирск мясо разгрузили. Мурзинцева написала расписку о том, что рассчитается позже, и передала ему, а он по приезду отдал Верхотурову. Через месяц Верхотуров пригласил его и сказал, что деньги получил и расписку порвал. Мясо разгружали каждый раз в разных местах г. Новосибирска.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в сентябре 2009 г. по просьбе Верхотурова увозил мясо вместе с ФИО7 в г. Новосибирск, поскольку водитель забойного пункта болел. Мясо загрузили на забойном пункте ИПБЮЛ «Верхотуров Михаил Владимирович», были оформлены товаро-транспортные накладные, ветеринарное заключение, счет-фактура для провоза мяса. По приезду мясо было разгружено, как происходила оплата, он не знает.
Ответчиком Верхотуровым в качестве доказательства представлены копии счет-фактуры и товаро-транспортной накладной, согласно которых поставлены 23 сентября 2009 г. в ООО «Авангард-Хлеб» вырезка говяжья, ноги свиные, уши говяжьи и язык говяжий на общую сумму 46279 руб. 90 коп. Сведения о мясе свинины весом 1 721 кг. отсутствуют. Кроме того, подпись грузополучателя без указания фамилии, имени. Данных о том, что это была ФИО2, что она имеет какое-либо отношение к ООО «Авангард- Хлеб» нет.
Из пояснений Верхотурова следует, что сделка не была исполнена при самом ее совершении, и у Мурзинцевой О.А., получившей мясо в долг, возникли долговые обязательства перед Верхотуровым. В соответствии со ст. 808 ГК РФ форма договора займа между гражданами также должна совершаться в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 1ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Верхотуровым не представлено иных письменных доказательств или других доказательств, за исключением свидетельских в подтверждение долговых обязательств Мурзинцевой перед ним, что в силу закона лишает Верхотурова возможности ссылаться только на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах суд находит, что утверждение Верхотурова об исполнении Мурзинцевой долговых обязательств путем перечисления ему денежных средств не подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, Верхотуров также давал непоследовательные показания об основаниях перечисления денежных средств. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что имело место неосновательное приобретение Верхотуровым имущества, которое в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд», которому передано право требование по сделке.
Верхотуров в письменном виде был предупрежден о переходе прав кредитора к другому лицу и ему направлялось письменное предложение о погашении долга.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что уступка права требования не противоречит закону, право требование у лица уступившего это право имеется, в связи с чем иск ООО «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец при подачи искового заявления госпошлину не оплатил, ему предоставлена отсрочка платежа до вынесения решения судом. В связи с удовлетворением иска в полном объеме суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» удовлетворить.
Взыскать с Верхотурова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд» 198 000 рублей.
Взыскать с Верхотурова <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края в сумме 5 160 рублей.
В удовлетворении встречного иска Верхотурова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационно-Инвестиционный фонд», Мурзинцевой <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об уступке права требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
ПредседательствующийЗахарова Е.В.
Копия верна : судьяЗахарова Е.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-5/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение вступило в законную силу «»2011 года
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ___________(И.К. Ковальчук).