Дело №2-12/2011 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГр.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре Латкиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронюк Якова
Яковлевича к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», Благовещенскиим
РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» -« Алтайэнерго», начальнику Благовещенских РЭС
филиала ОАО «МРСК Сибири» -« Алтайэнерго» Костюку П.Г., МУ «Благовещенский
районный информационный центр» о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:Воронюк Я.Я. обратился с иском к филиалу ОАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго»,Благовещенским РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго» в лице начальникаКостюк П.Г. о возмещении морального вреда и исковом заявлении в обосновании указал,что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Родная сторона» № была опубликована статья «Своиправа, умей отстоять....», в которой начальник Благовещенских РЭС филиала ОАО«МРСК Сибири» -«Алтайэнерго» Костюк П.Г. безосновательно обвинил его вустановлении самодельных выключателей, в наличии потеков воды над прибором учета.После прочитанного ему стало плохо, он был доставлен в больницу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом прединфарктное состояние, стенокардия перенапряжениявпервые возникшая, в связи с чем нуждается в длительном лечении.В соответствии со ст. 151 ГК РФ просил возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в компенсациюморального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом по делу в качестве соответчика привлечена редакция газеты «Роднаясторона»Благовещенского района Алтайского края в лице Муниципального учреждения«Благовещенский районный информационный центр» Алтайского края.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащегоответчика филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго» на ОАО «МРСК Сибири» влице филиала «Алтайэнерго».
В судебном заседании Воронюк Я.Я. уточнил исковые требования и просилвзыскать компенсацию морального вреда с автора статьи Костюк П.Г. в его пользу, вобоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ом часу утра в его доме произошел хлопок,проснувшись он обнаружил, что прибор учета электрической энергии (электросчетчик)закопчен, розетка закопчена, не работает микроволновая печь и телевизор. Он обратилсяв редакцию газеты «Родная сторона» для того, чтобы ему разъяснили, что произошло, икто будет возмещать ущерб. В районной газете «Родная сторона» был опубликован ответначальника Благовещенских РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго» КостюкП.Г.и в нем было написано, что у него в доме над прибором учета видны потеки воды струбостойки, и он установил самодельные автоматические выключатели. Прочитав это, он расстроился, т.к. его опозорили на все село, поскольку по смыслу статьи было видно,что он нерадивый хозяин, у него вода протекает на электросчетчик, и стоят самодельныевыключатели на электрическом счетчике, в то время как потеков не было, и онустановил один выключатель простой, не автоматический, но он не был самодельным, априобретен в магазине. Сведения, изложенные в газете не соответствовалидействительности. Считает, что из-за переживаний у него развилось заболеваниепрединфарктное состояние, стенокардия перенапряжения впервые возникшая.Моральныйвред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» ТишинаИ.А. просила в иске отказать на том основании, что не доказан факт причиненияморального вреда.
Представители МУ «Благовещенский районный информационный центр»Бобина М.А. и Юдина Т.В.возражали против удовлетворения иска, при этом БобинаМ.А. пояснила, что МУ «Благовещенский районный информационный центр»редактирует газету «Родная сторона», газету Благовещенского района Алтайского края. Вредакцию обратился Ворошок Я.Я. и просил редакцию прокомментировать ситуацию, чтоже произошло ДД.ММ.ГГГГ, почему у него и у ФИО9 пришли в негодностьпредметы бытовой техники. Она, как руководитель центра обратилась с письмом кначальнику Благовещенских РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго» КостюкП.Г.и попросила прокомментировать данную ситуацию, высказать свое мнение. МнениеКостюк П.Г.о событиях было опубликовано в газете. Считает, что редакция газеты«Родная сторона» не причинила вреда Воронюк Я.Я.
Юдина Т.В. также просила в удовлетворении иска отказать и в обоснованиеуказала, что возмещение морального вреда возможно только в результатераспространения порочащих требований, однако сведения, на которые указывает истец,не являются порочащими, истцом не доказано наличие причинно-следственной связимежду публикацией в газете статьи и болезнью истца. Кроме того, в силу п. 3 ст. 57Закона РФ « О средствах массовой информации» средства массовой информации не несутответственность за сведения, содержащиеся в ответе на запрос информации либо вматериалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений,предприятий, органов общественных объединений.
Ответчик Костюк П.Г. иск не признал и пояснил, что он в газете по просьбередакции высказал свое мнение о произошедшем, при этом он исходил из тойинформации, которые ему предоставили работники Благовещенских РЭС филиала ОАО«МРСК Сибири» -«Алтайэнерго», осматривавшие электрооборудование в доме Воронюк,а также исходил из своих профессиональных знаний. Считает, что сведения о потеках натрубопроводе соответствуют действительности, т.к. ему была представлена фотография.Также истец пояснял электромонтерам, что вместо автоматических выключателей насчетчике, он установил не автоматические, чем нарушил Правила техническойэксплуатации электроустановок потребителей. При осмотре выключатели былиразрушены.В соседней <адрес> все оборудование работало нормально, хотя токпоступал по одной трубостойке. Имея специальное образование в области энергетики, они в настоящее время считает, что причиной произошедшего является короткоезамыкание, которое произошло в квартире Воронюк, а потом отразилось на дом ФИО9.к. они на одной фазе. Его редакция газета попросила высказать свое мнение, и он еговысказал.
Выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 151. ГК РФ если гражданину причинен моратьный вред (физическиеили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправа либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, атакже в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителяобязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданинуот рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинстволичности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право напользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо вустановленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1п. 2 Постановления ВС N 10).
В силу ст. 1100.ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимоот вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство иделовую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами для удовлетворения иска о возмещениивреда причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство иделовую репутацию являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Приотсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворенсудом.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствиедействительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказатьфакт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащийхарактер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения онарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлениипроизводственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушенииделовой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинствогражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно статьи « А чья вина?-вопрос логичный! П.Г.Костюк, начальникБлаговещенской РЭС филиала ОАО «МРСК-Сибири»-«Алтайэнерго» выражая мнение поповоду события ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ти часов утра в доме Ворошок Я.Я., произошелхлопок, разрушились выключатели на электросчетчике, произошло закопчение, пришла внегодность бытовая техника написал, что ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Воронюка Я.Я.,проживающего по <адрес> ФИО9 <адрес> УЭС ФИО8 было проверено электрооборудование вдомах. В доме гражданина Воронюка над прибором учета были видны потеки струбостойки, колодки автоматического выключателя и предохранители разрушены. ЯковЯковлевич пояснил, что автоматические выключатели 16 А не выдерживали нагрузки, ион установил самодельные.». Истец обратился с иском и просит признать этиобстоятельства, указанные Костю П.Г. не соответствующие действительности,порочащими его, считает, что у жителей села сложилось о нем мнение как о нерадивомхозяине.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работаетэлектромонтером Гляденьского УЭС и ДД.ММ.ГГГГ посещал дом Воронюк Я.Я. Приосмотре он видел, что в месте, где выходит кабель от электросчетчика были подтекиводы, произошло короткое замыкание, пробки были разрушены, счетчик закоптился.Воронюк им пояснил, что автоматические выключатели 16 А не выдерживали, и онустановил самодельные. Он вместе с мастером сообщили Костюк П.Г., что все произошлопо вине Воронюк Я.Я., поскольку он, как специалист, так и считает.
Свидетель ФИО8, мастер Гляденьского УЭС дал аналогичные показания,пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес>, осматривалэлектрооборудование в доме Воронюк Я.Я., видел потеки на кабеле к счетчику,выключатели стояли не автоматические, разрушились. В соседней квартире <адрес>
получающей ток с одной трубостойки вместе с квартирой Воронгок все электроприробыбыли целы, замыкания не было. Он сообщил эти сведения руководителю БлаговещенскойРЭС Костюк П.Г.Свидетели ФИО9, ФИО7 суду пояснили, что проживают в одномселе с Воронюк, приходили к нему в квартиру после случившегося, видели, чтоэлектросчетчик закопчен, предохранители разрушены, розетка в кухне сгорела. При этомследов потеков воды они не видели, свидетель ФИО7 пояснил, что предохранительна счетчике один был не автоматический.
Таким образом, автор ответа на запрос выразил свое мнение о причинах произошедшего,используя сведения, предоставленные ему другими лицами, указав, что мастеромОвчаровым проверено электрооборудование и что при этом установлено. Выражений ивысказываний «нерадивый хозяин» в адрес Воронюк Я.Я. Костюк не допускал. Указаниена потеки воды над приборами учета не может рассматриваться как порочащие сведения,они не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства,совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.
Свидетель ФИО7 пояснил, что Воронюк Я.Я. пояснил ему, что автоматическиевыключатели 16 А не выдерживали нагрузки, и он установил самодельные. ВоронюкЯ.Я. возражая по этому поводу, пояснил, что выключатель был не автоматический, но ине самодельный, т.к. приобретал их в магазине. Правила технической эксплуатацииэлектроустановок потребителей предусматривают установление на приборах учетаэлектроэнергии выключателей, выдерживающие определенную нагрузку 19 А.Автоматические выключатели являются защитным оборудованием. Из пояснений КостюкП.П. следует, что, употребляя слово самодельные, он имел ввиду пояснения Воронюкапереданные ему со слов мастера ФИО8. Кроме того, Костюк пояснил, что используянеавтоматические выключатели, в случае выхода из строя предохранителя возможноустановка самодельных предохранителей, в связи с чем увеличивается допустимаянагрузка. Указание на пояснения Воронюк об установке самодельных выключателей неможет рассматриваться как порочащие сведения. Кроме того, как следует из смысластатьи и пояснений представителя редакции газеты «Родная сторона»Бобиной М.А.Костюку П.Г. было предложено высказать свое мнение по поводу произошедшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанноеоценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации,затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное емупунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 ЗаконаРоссийской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий,реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельностираспространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающейчесть, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложенаобязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерациипризнаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласнообщепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека игражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешенииспоров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиватьравновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой
репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РоссийскойФедерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правомсвободно искать, получать, передавать, производить и распространять информациюлюбым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную исемейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местногосамоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Воронюк Я.Я. требование об опровержении каких-либо сведений в газете незаявляет. Костюк П,Г. вправе был высказать свое мнение о произошедших событиях.
Суд, принимая по заявленным истцом требованиям решение, приходит к выводу,что оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в связи с чем вудовлетворении иска необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении иска Воронюк <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1О дней содня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Благовещенскийрайонный суд.
ПредседательствующийЗахарова Е.В.
Копия верна: судьяЗахарова Е.В.