Дело №2 – 83 / 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Мелентьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорова <данные изъяты>, Григоровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго», Трофимову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Григоров В.Е., Григорова М.Я., действующие через своего представителяКращенко В.В.. обратились в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Алтайского филиала, Трофимову Н.Б. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>» ответчик Трофимов Н.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Григорова В.Е. и принадлежащим последнему. Вина Трофимова Н.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения автомобиль №, регистрационный номер <данные изъяты> был существенно поврежден. Согласно отчета ООО «Независимое экспертное бюро Консультант» рыночная стоимость работ, материалов, связанных с восстановлением данного автомобиля составила 95064 руб. Учитывая, что ответственность Трофимова Н.Б. была застрахована в страховой компании ООО«НСГ-Росэнерго», Григоров В.Е. обратился в данную страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с результатами отчета о размере ущерба, не оспаривая при этом, что основания для наступления ответственности страховой компании имеют место.
Кроме того истцам в связи с дорожно-транспортным происшествием был причинен физический вред здоровью. Так, Григоров В.Е. получил черепно-мозговую травму-сотрясение головного мозга и затратил на лечение 4000 рублей. Григорова М.Я. получила повреждение позвоночника -шейный и грудной остеохондроз и затратила на лечение 444 руб. 50 коп. Кроме того, Григоров В.Е. понес расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 200 рублей. В связи с причинением истцам вреда здоровью, им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 10000 рублей на каждого. В связи с необходимостью защиты своих имущественных прав истцы были вынуждены нести дополнительные расходы, в том числе: затраты на услуги по эвакуации автомобиля в размере 8000 руб., затраты на почтовые расходы по отправке в адрес ответчиков писем с приглашениями для участия в автотехнической экспертизе в размере 102 руб. 49 кон., расходы на телефонные переговоры с Трофимовым Н.Б. в размере 177 руб. 05 коп. Кроме того, в связи с необходимостью принятия мер для компенсации ущерба, Григоровым В.Е. были понесены следующие расходы: оплата услуг по оценке материального ущерба в размере 6000 руб., и оплата услуг представителя в размере 7000 руб. До настоящего времени страховая компания никаких денежных сумм, даже в части, истцам не предоставила.
Просили взыскать: с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Григорова В.Е. в возмещение причиненного материального ущерба 95064 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 49 коп., телефонные расходы в размере 177 руб. 05 коп., расходы по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в размере 200 руб., компенсацию затрат на лечение в связи с причинением физического вреда здоровью в размере 4000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. С Трофимова Н.Б. в пользу Григорова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Григоровой М.Я. компенсацию затрат на лечение в связи с причинением физического вреда здоровью в размере 444 руб. 50 коп. С Трофимова Н.Б. в пользу Григоровой М.Я. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Григоров В.Е. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию Григоровой М.Я. к Трофимову Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, истцы неоднократно уточняли исковые требования, иокончательно уточнив их в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать. Истец Григоров В.Е. просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу ввозмещение материального ущерба невыплаченную часть страхового возмещения вразмере 32712 рублей 03 коп., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства страховая компания частично возместила причиненный материальный ущерб в размере 58720 руб., включив в эту сумму расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб. и расходы по оценке материального ущерба в размере 6000 руб. С ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Григорова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. С Трофимова Н.Б. в пользу Григорова В.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, в размере 10000 рублей.
Истица Григорова М.Я. просила взыскать с Трофимова Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что хотя в результате дорожно-транспортного происшествия она не получила телесных повреждений, вред её здоровью не был причинен, но она в результате столкновения автомобилей испытала стресс, страх, испуг за жизнь своего супруга Григорова В.Е., который потерял сознание, у нее после ДТП была истерика.
В судебном заседании истец Григоров В.Е. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что Трофимов Н.Б. при движении навстречу выехал на его полосу движения. Он попытался уйти от столкновения, принял вправо, но столкновения избежать не удалось. Виновен в ДТП ответчик Трофимов Н.Б.
Истица Григорова М.Я. свои исковые требования поддержала, просила взыскатькомпенсацию морального вреда только с ответчика Трофимова Н.Б., так как толькопоследний виновен в дорожно-транспортном происшествии. Указала, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Григорова В.Е.
Представитель истцов Кращенко В.В. поддержал уточненные истцами исковыетребования, просил их удовлетворить по указанным истцами основаниям в полномразмере. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчикТрофимов Н.Б. Вины истца Григорова В.Е. нет.
Ответчик Трофимов Н.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебногоразбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительныхпричинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В телеграмме Трофимов Н.Б. указал, что не согласен с исковыми требованиями Григоровых, при этом не представил доказательств уважительности причин неявки и доказательств своего несогласия с исковыми требованиями.
Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Трошков В.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В первоначальном письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина Трофимова Н.Б. в ДТП установлена и страховой компанией не оспаривается, факт ДТП признан страховым случаем, однако сумма страхового возмещения определена в размере 58720 руб., которая была определена на основании отчета об оценке ущерба, проведенного ООО«Центр урегулирования убытков», и которая не была выплачена потерпевшему вовремя из-за возникших финансовых затруднений. Считал необходимым назначить по делу автотовароведческую экспертизу. В дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указывая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 58720 руб. была перечислена Григорову В.Е. Оснований не доверять заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной по делу, у страховой компании не имеется. Считает, что потерпевший имеет право навозмещение разницы между суммой ущерба, определенной заключением указаннойэкспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченного Григорову В.Е. Вдальнейшем при рассмотрении дела, других отзывов не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика- ООО «НСГ-Росэнерго».
Соответчик Григоров В.Е. исковые требования Григоровой М.Я. о взысканиикомпенсации морального вреда не признал. Подтвердил, что Григорова М.Я. в результате ДТП перенесла страх, испуг. После ДТП она плакала, у нее дрожал голос, была истерика. Считает, что не должен отвечать по указанному требованию Григоровой М.Я., так как виновен в ДТП не он, а ответчик Трофимов Н.Б.
Выслушав истцов Григорова В.Е., Григорову М.Я., их представителя Кращенко В.В., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Мелентьева А.А., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов и просившего суд определить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Трофимов Н.Б., управляя автомобилем «Исудзу-Эльф», регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Григорова В.Е., в котором также в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась Григорова М.Я., в результате чего Григорову В.Е. был причинен легкий вред здоровью.
Указанные автомобили находятся в собственности указанных участников ДТП.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями истцов в судебном заседании, материалами производства по делу об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию.
Согласно протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения (места дорожно-транспортного происшествия) от 16.07.2010г. автомобили истца Григорова В.Е. и ответчика Трофимова Н.Б. двигались во встречном направлении, место столкновения автомобилей расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля истца Григорова В.Е.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Трофимова Н.Б., Трофимов Н.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Григорова В.Е.
Из объяснений участника ДТП Трофимова Н.Б. следует, что он выехал на середину проезжей части, чтобы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> но произошло столкновение с другим автомобилем «<данные изъяты>». Себя виновным в ДТП не считает.
Между тем, из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9 - очевидцев ДТП, ехавших в автомобиле «<данные изъяты>», следует, что на их полосу движения выехала «<данные изъяты>», столкнулся с идущим впереди них автомобилем, в результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» вынужден был съехать в кювет, но затем выехал из него и они продолжили движение.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками ДТП явились два автомобиля: <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Трофимова Н.Б. и «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Григорова В.Е.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД установлено, что Трофимов Н.Б. при вышеуказанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Таким образом, указанным постановлением по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии установлена виновность водителя Трофимова Н.Б.
Доказательств обжалования данного постановления, несогласия с ним, ответчик Трофимов Н.Б. не представил.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных в решении, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Трофимов Н.Б. нарушил указанные требования Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения создал помехи и опасность для движения водителю Григорову В.Е., что стало причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей. Нарушение ответчиком Трофимовым Н.Б. указанных требований ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Григорова В.Е. и вред здоровью последнего. Вина Трофимова Н.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, и сомнений не вызывает.
Доказательств обратного ответчиком Трофимовым Н.Б. и другими участниками процесса не представлено.
В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу Григорову В.Е. получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается: протоколом осмотра места административного правонарушения (места ДТП); приложением с схеме ДТП, справкой о ДТП, отчетом №, составленным ООО «Независимое бюро Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (фотоснимков автомобиля), и не оспаривается сторонами.
Согласно представленному истцом Григоровым В.Е. отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления автомобиля истца, произведенного ООО «Независимое бюро Консультант», рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля, с учетом износа составила 95064 руб. Оплата за указанную оценку произведена истцом Григоровым В.Е. в размере 6000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истец Григоров В.Е. понес расходы в размере 8000 руб., связанные с эвакуацией принадлежащего ему поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту его жительства, что подтверждается справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО10
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Трофимова Н.Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами по делу.
Истец Григоров В.Е. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту повреждения его автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго», не оспаривая наступление страхового случая, но оспаривая размер ущерба, на основании ответчка об оценке №, проведенного ООО «Центр урегулирования убытков», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Григорова В.Е. составила 44720 руб., произвело расчет страхового возмещения и перечислило Григорову Н.Г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму страхового возмещения в размере 58720 руб., в том числе: 6000 руб. – затраты по определению размера материального ущерба, 8000 руб. – затраты по эвакуации автомобиля, и 44720 руб. – в возмещение ущерба-стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, представитель ООО «НСГ-Росэнерго», ссылаясь на вышеуказанный отчет об оценке, произведенный ООО «Центр урегулирования убытков», и оспаривая результаты оценки ущерба, представленного истцом Григоровым В.Е., просил о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, которая была назначена судом по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Григорова В.Е., с учетом износа.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № от полученных при ДТП повреждений с учетом износа составляет 77432 руб. 03 коп.
У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию государственного судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Правильность, достоверность указанного заключения эксперта не оспаривается истцом Григоровым В.Е., ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» и другими лицами, участвующими в деле, и суд принимает данное заключение за основу, отвергая противоречащие друг другу отчеты об оценке ущерба, представленные истцом Григоровым В.Е. и ответчиком- ООО «НСГ-Росэнерго».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях.
В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п.5 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы
(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав
убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
С учетом изложенного, и поскольку установлено, что ответчик – ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило истцу Григорову В.Е. в возмещение ущерба 58720 руб., в том числе: 44720 рублей в качестве страховой суммы, 6000 руб. – оплата оценки, причиненного ущерба, и 8000 руб. – оплата эвакуации автомобиля с места ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца Григорова В.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма 32712 рублей 03 копейки ( 77432, 03 – 44720) – разница между причитающейся истцу страховой выплатой и фактически произведенной.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика
Трофимова Н.Б., истцу Григорову В.Е. были причинены телесные повреждения:
черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга /подтвержденного
клиническими, в том числе и объективными медицинскими данными/, ссадины в
области правого теменного бугра, четырех ран /возможно ушибленных/ в разных
местах волосистой части головы, раны /возможно ушибленной/ в левой лобной
области над бровью. Данная травма могла образоваться внутри салона автомобиля в
результате ударов о его твердые тупые части, причинила легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель, по
давности образования могла соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается
данными медицинских документов, состоянием рубцов, в виде которых раны зажили.
Диагноз «ушиб мягких тканей правого плеча» объективными медицинскими данными
не подтвержден, поэтому во внимание не принимался.
Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, при наличии вины причинителя, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется
в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется
компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина
причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации определяется
судом с учетом требований ч.2 ст. 151, ч.2 ст.1101 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является
ответчик Трофимов Н.Б., в результате которого истцу Григорову В.Е. был
причинен легкий вред здоровью, то есть моральный вред, суд приходит к выводу о
наличии оснований для удовлетворения требований истца Григорова В.Е. о
компенсации морального вреда.
Ответчик Трофимов Н.Б. каких-либо доказательств, дающих основания для его
освобождения от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного
истцу Григорову В.Е., не представил.
При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что размер
компенсации, которую просит взыскать истец Григоров В.Е., является
обоснованным, разумным и справедливым, а поэтому, учитывая характер полученных
истцом при ДТП телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его
здоровью, степень причиненных истцу Григорову В.Е. в результате этого физических
и нравственных страданий, отсутствие добровольной материальной и моральной
поддержки со стороны ответчика Трофимова Н.Б., а также требования разумности и
справедливости, суд взыскивает с ответчика Трофимова Н.Б. в пользу истца
Григорова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Каких-либо доказательств, дающих основания для уменьшения указанного размера
компенсации морального вреда, ответчик Трофимов Н.Б. не представил.
С учетом вышеизложенного, исковые требования истца Григорова В.Е. подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования истицы Григоровой М.Я. о компенсации морального
вреда по указанным истицей основаниям, а именно, что в связи с дорожно-
транспортным происшествием она испытала стресс, страх, испуг за жизнь своего
супруга Григорова В.Е., который потерял сознание, и у нее после ДТП была истерика,
суд, с учетом вышеизложенных норм закона, регулирующих спорные
правоотношения, основания компенсации морального вреда, разъяснений
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 «О
некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»,
разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина», не находит законных оснований для их удовлетворения.
Так, в судебном заседании установлено, что каких-либо телесных повреждений,
вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, истице
Григоровой М.Я. причинено не было, что подтверждается как административным
материалам о дорожно-транспортном происшествии, так и личными объяснениями
Григоровой М.Я. в судебном заседании.
Указанные истицей Григоровой М.Я. обстоятельства- пережитое чувство стресса,
страха, истерика, а также испуга за жизнь своего супруга Григорова В.Е., являются
категориями, описывающими психологическое, психическое состояние человека, и не
являются личными неимущественными правами и иными нематериальными благами.
Кроме того, в результате ДТП здоровью истицы не было причинено никакого вреда.
То обстоятельство, что она испугалась за жизнь своего супруга Григорова В.Е.,
также не свидетельствует о нарушении её личных неимущественных прав и
нематериальных благ, то есть о причинении ей морального вреда, поскольку в данном
случае было посягательство на личные нематериальные блага другого
совершеннолетнего лица, которому был причинен легкий вред здоровью, и которое
самостоятельно осуществляет защиту своих прав.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении иных нематериальных благ и
неимущественных прав истицы Григоровой М.Я., влекущих компенсацию морального
вреда, истицей не указано, и по делу не установлено.
Доводы представителя истицы Григоровой М.Я., Кращенко В.В. о том, что
указанные истицей обстоятельства в качестве оснований компенсации морального
вреда, признаны Григоровым В.Е., а поэтому имеются основания для
удовлетворения исковых требований Григоровой М.Я., суд находит несостоятельными
и во внимание не принимает, поскольку требования Григоровой М.Я. адресованы
только к ответчику Трофимову Н.Б., и более того, в силу вышеуказанных оснований,
её требования не основаны на законе, в связи с чем признание обстоятельств, на
которых основаны незаконные исковые требования, принято быть судом не может и
правового значения для их разрешения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований
Григоровой М.Я. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены договором или
иными документами.
Истец Григоров В.Е. просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» расходы
на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, и представил квитанцию и
расписку от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Кращенко В.В., об оплате услуг последнего в размере
7000 рублей.
Учитывая представленные документы, и принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, а именно характер спорных правоотношений, длительность
рассмотрения дела и участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с
ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца Григорова В.Е. понесенные им
расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку находит, что
такой размер указанных расходов является разумным.
Истцом Григоровым В.Е. при обращении в суд с иском была частично уплачена
государственная пошлина в сумме 500 рублей, в остальной части предоставлена
отсрочка.
Общий размер государственной пошлины по исковым требованиям Григорова В.Е.
составляет: 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда +
1000 руб. 38 коп. по требованию о возмещении материального ущерба, исходя из
размера уточненной истцом цены иска (32712 руб. 03 коп.) = 1200 руб. 38 коп.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в
пользу истца Григорова В.Е. понесенные им расходы по оплате государственной
пошлины в размере 500 рублей по требованию о возмещении материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета
Благовещенского района Алтайского края с ответчика ООО «НСГ- Росэнерго»
государственную пошлину в сумме 500 руб. 38 коп. пропорционально размеру
уточненных и удовлетворенных судом исковых требований Григорова В.Е. о
возмещении материального ущерба, а с ответчика Трофимова Н.Б. –
государственную пошлину в сумме 200 руб. – исходя из удовлетворенных судом
исковых требований Григорова В.Е. о компенсации морального вреда.
Расходы в сумме 5422 рубля, понесенные ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» и
связанные с проведением автотовароведческой экспертизы, суд не распределяет между
сторонами в силу полного удовлетворения уточненных исковых требований Григорова
В.Е. к ООО «НСГ-Росэнерго». При этом ссылка представителя ООО «НСГ-Росэнерго»
на распределение данных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ, не основана на законе,
поскольку указанная норма регулирует возмещение расходов на оплату услуг
представителя.
В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истицы Григоровой М.Я. в
доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в
размере 200 рублей, поскольку в удовлетворении её требования о компенсации
морального вреда отказано полностью, а при обращении в суд с иском, она указанную
государственную пошлину не оплатила. При этом, оснований для освобождения
Григоровой М.Я. от уплаты данных судебных расходов не имеется, поскольку её
требования не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного увечьем или
иным повреждением здоровья, так как предъявлены, с учетом их уточнения, по иным
основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Григорова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной
ответственностью «Национальная страховая групп -«Росэнерго», Трофимову <данные изъяты> удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в пользу Григорова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 32712 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 500 рублей 38 копеек.
Взыскать с Трофимова <данные изъяты> в пользу Григорова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10000 рублей.
Взыскать с Трофимова <данные изъяты> в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Григоровой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Григоровой <данные изъяты> в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть
обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
Председательствующий В.П. Жежера
Копия верна: судья В.П. Жежера
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-83/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>
Секретарь суда: И.К.Ковальчук