Дело № 2 – 62/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сокол Е.А.,
при секретаре Крячуновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дымченко <данные изъяты> к Киреевскому <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Дымченко В.П. обратился в суд с иском к Киреевскому В.А. о взыскании суммы долга по договору займа – 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В обоснование исковых требований Дыченко В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Киреевский В.А. взял у него взаимообразно 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих обязательств Киреевский В.А. написал расписку. Однако в указанный в расписке срок, денежные средства ему не были возвращены. Добровольно ответчик вернуть денежные средства не желает.
В судебном заседании истец Дымченко В.П. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в нем.
Ответчик Киреевский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец неверно сформулировал исковые требования, поскольку он, Киреевский В.А., приобрел у него автомобиль <данные изъяты> за 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они оформили нотариальную доверенность на управление указанным автомобилем на имя ответчика. Киреевский В.А. отдал истцу 100 000 руб. сразу, а на 200 000 руб. написал расписку.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Киреевский В.А. и Дымченко В.П. оформили у нотариуса доверенность на управление автомобилем. После чего Киреевский В.А. передал истцу 100 000 руб., а 200 000 руб. должен был отдать позже.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дымченко В.П. и Киреевским В.А. был заключен договор займа, по которому Киреевский В.А. получил от Дымченко В.П. в долг денежные средства в размере 200 000 руб.
Заключение указанного договора займа и получение заемщиком денежных средств исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки. Срок исполнения обязательства о возврате суммы займа в полном объеме указан заемщиком –до ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Принимая во внимание особенности заключения договора займа и, в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец, подтверждая свои требования, ссылается на представленную и находившуюся у него расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему ответчиком Киреевским В.А. в подтверждение полученной в долг денежной суммы и обязательства возвратить полученную сумму в установленный срок.
Ответчик Киреевский В.А. не представил каких-либо возражений относительно получения им в долг указанной в расписке суммы, не оспаривает факт подписания расписки.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнение обязательства.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, и в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Киреевский В.А. не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по возврату долга, суд находит, что истец Дымченко В.П. представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга в размере 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Дымченко В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Благовещенского района подлежат взысканию судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Дымченко В.П. удовлетворить.
Взыскать с Киреевского <данные изъяты> в пользу Дымченко <данные изъяты> 200 000 руб. 00 коп. в счет долга по договору займа.
Взыскать с Киреевского <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края в сумме 5200 руб. 00 коп.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
СудьяЕ.А. Сокол