Дело № 2 - 96 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе (заявлению) ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Гусарова В.Н. незаконным в части,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с жалобой (заявлением) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Гусарова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным в части пункта 2 «Нереализованное имущество должника в установленной форме предложить взыскателю».
В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Гусарова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги. С пунктом 2 резолютивной части данного постановления заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Благовещенский МОСП было предъявлено заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Благострой», Стена В.И., Стена Ю.В., в результате чего судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ арестованное залоговое недвижимое имущество было отозвано с реализации, а также исполнительное производство в отношении указанных должников было окончено и исполнительные документы возвращены взыскателю. Таким образом наступили последствия, предусмотренные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ по предъявленным заявителем заявлениям, судебный пристав-исполнитель Гусаров В.Н. возбудил исполнительные производства № в отношении Стена В.И.,
№ в отношении Стена Ю.В., № в отношении ООО «Благострой», наложил арест на залоговое недвижимое имущество и передал данное имущество на реализацию с торгов согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявитель считает обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 необоснованным и незаконным, обосновывая свою позицию тем, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» все мероприятия производятся в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе предложение имущества взыскателю, а исполнительные производства в отношении должников были окончены ДД.ММ.ГГГГ Также судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Гусаровым В.Н. не проведены все необходимые мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюден порядок предложения имущества взыскателю в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации залогового недвижимого имущества торгующей организацией не проводились.
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Пестелев А.В. поддержал заявленное требование по обстоятельствам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что незаконность обжалуемого пункта постановления и нарушение прав взыскателя заключается в том, что в рамках вновь возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации залогового недвижимого имущества не проводились, и данное имущество в нарушение процедуры, предусмотренной ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено взыскателю. Уточнил, что все необходимые мероприятия, которые, по мнению заявителя, не проведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - это непроведение торгов по реализации залогового недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Гусаров В.Н. возражал против удовлетворения требования заявителя, указывая, что его действия являются законными, обжалуемый пункт постановления является законным, так как указанное заявителем залоговое недвижимое имущество направлялось им на реализацию с публичных торгов, которые проводились дважды и были признаны несостоявшимися, в связи с чем он в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о предложении данного имущества взыскателю и в настоящий момент предложил его взыскателю. Считает, что права взыскателя не нарушены.
Дело рассмотрено в отсутствие должников Стена В.И., Стена Ю.В., представителя должника -ООО «Благострой», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание, не представивших суду сведения об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.
Выслушав представителя заявителя Пестелева А.В., судебного пристава-исполнителя Гусарова В.Н., исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что заявитель - ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным заявлением в предусмотренные ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»сроки, поскольку копия оспариваемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением (жалобой) заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено и из представленных материалов исполнительных производств следует следующее.
На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы № о взыскании с ООО «Благострой», Стена В.И., Стена Ю.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 536 699 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: здание склада по приемке и раскачки цемента, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> здание цеха ЖБИ, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г; здание конторы, кирпичное строение (Литер А5) расположенное по адресу: <адрес>; здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>; здание цеха обжига,, строение из шифера и досок (Литер A3) расположенное по адресу: <адрес>; сооружение цеха сушки №, строение из шифера и досок (Литер А) на колонном типе фундамента, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение цеха сушки №, строение из шифера и досок (Литер А1) на колонном типе фундамента, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение цеха сушки №, строение из шифера и досок (Литер А2) на колоном типе фундамента, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Благовещенский МОСП были направлены заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлены указанные исполнительные листы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Благовещенского МОСП Гусаровым В.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Стена В.И. и № в отношении Стена Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Благовещенского МОСП Гусаровым В.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Благострой». В этот же день вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, №, № в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста имущества должников, на которое обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ проводились торги по продаже арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гусаров В.Н. вынес постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию на пятнадцать процентов.
ДД.ММ.ГГГГ проводились вторые торги по продаже арестованного имущества, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем было направлено соответствующее извещение судебному приставу-исполнителю Гусарову В.Н., которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Благовещенского МОСП были направлены заявления о снятии с реализации арестованного залового недвижимого имущества и отзыве, возвращении взыскателю исполнительных листов. Данные заявления взыскателя были получены Благовещенским МОСП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Гусаровым В.Н. вынесены: постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, а также об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с пп.1 п.1 ст. 46 и пп.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Благовещенский МОСП были вновь направлены заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлены вышеуказанные исполнительные листы № о взыскании с ООО «Благострой», Стена В.И., Стена Ю.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 536 699 руб. 53 коп.
На основании вышеуказанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Гусаровым В.Н. были возбуждены исполнительные производства № в отношении Стены В.И., № в отношении Стены Ю.В., № в отношении ООО «Благострой» и ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство с присвоением №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Гусаровым В.Н. вынесены: постановление об оценке вышеуказанного имущества должника, на которое обращено взыскание по решению суда и постановление с заявкой № о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. вынесены: постановление об отзыве заявки № на реализацию арестованного имущества, а также постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ранее торги по реализации арестованного имущества не состоялись, в связи с чем, согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника должно быть предложено взыскателю.
В пункте 2 резолютивной части последнего постановления судебный пристав-исполнитель указал:» Нереализованное имущество должника в установленной форме предложить взыскателю». Данная часть (пункт) постановления оспаривается заявителем и является, по его мнению, незаконной.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гусаров В.Н. направил взыскателю предложение оставить вышеуказанное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Согласно ч.3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч.1 и п. 1 ч.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п.1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
В силу ст. 92 указанного Закона в случае объявления торгов несотоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В силу п. 12 ст. 87 данного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Согласно п. 13 ст. 87 данного Закона, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу, что оспариваемый взыскателем пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н., не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов взыскателя - ОАО «Россельхозбанк».
Как указывает заявитель, торги по реализации залогового недвижимого имущества не проводились по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в судебном заседании установлено, что как первые, так и вторичные торги по реализации арестованного залогового имущества, того же самого, на которое указывает взыскатель в настоящее время, были назначены и объявлены несостоявшимися ранее -ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически до окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по заявлению взыскателя. То обстоятельство, что указанные торги назначались и были признаны несостоявшимися по ранее возбужденному, предыдущему исполнительному производству, которое затем было окончено по заявлению взыскателя, а по вновь возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству торги не проводились, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как взыскателем неоднократно предъявляется и отзывается один и тот же исполнительный документ, в отношении одних и тех же должников и в отношении одного и того же залогового недвижимого имущества.
В целом постановление судебного пристава-исполнителя Гусарова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, заявителем не оспаривается, а указание судебным приставом-исполнителем в пункте 2 данного постановления на предложение нереализованного имущества должника взыскателю в установленной форме, само по себе не нарушает прав взыскателя, поскольку, как таковым предложением в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является. Направленное же судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество должника, предметом обжалования по настоящему делу не является, взыскателем не оспорено.
Вышеуказанными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проводить новые торги по вновь возбужденному исполнительному производству в отношении одного и того же залогового имущества по одному и тому же исполнительному документу, в случае, если ранее торги в установленном порядке были признаны несостоявшимися и исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.
Как установлено, в настоящее время взыскатель не выразил свое отношение об оставлении имущества должника за собой либо об отказе от него.
При таких обстоятельствах, суд находит, права заявителя в настоящее время не нарушены. Положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», на нарушение которых ссылается заявитель, также не нарушены судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н., поскольку он, установив, что вторичные торги не состоялись, обоснованно указал в постановлении о последующем предложении в установленной форме нереализованного имущества взыскателю.
Доводы заявителя о нарушении его прав, нарушении судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. процедуры, порядка предложения взыскателю нереализованного имущества должника, не могут быть приняты во внимание судом по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления (жалобы) взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, а поэтому отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы (заявления) ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Гусарова В.Н. незаконным в части, отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
Председательствующий В.П. Жежера