Дело № 2 – 98 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куркай <данные изъяты> к администрации <данные изъяты> поссовета Благовещенского района Алтайского края, администрации <данные изъяты> района Алтайского края о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире по праву наследования по закону,
У С Т А Н О В И Л :
Куркай В.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> администрации, администрации Благовещенского района Алтайского края, в котором просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> находящуюся по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО2
и признать за ним право собственности на ? долю данной квартиры.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на нормы ГК РФ, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указал, что ДД.ММ.ГГГГ между директором «Хлебозавода» и ФИО2 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого ФИО2 в собственность была передана <адрес> <адрес>. В договоре указали количество членов семьи -два, однако в качестве «покупателя» была указана только ФИО2, и право собственности на квартиру, согласно регистрационному удостоверению, зарегистрировано было тоже только за ФИО2 Однако, на момент приватизации, ФИО2 находилась с ним –истцом Куркай В.П. в браке, и они совместно проживали и были прописаны в указанной квартире и он являлся вторым членом семьи на момент приватизации квартиры, но в договоре не указан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После её смерти он обратился к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства по закону и выдачи свидетельства о праве на наследство на ? долю вышеуказанной квартиры, в чем ему было отказано нотариусом. Оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке невозможно, так как ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а продавец квартиры – ОАО «Благовещенский хлеб» прекратило свою деятельность вследствии ликвидации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – администрации <данные изъяты> <адрес>, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в суд, не представившего суду сведения об уважительных причинах неявки и каких-либо возражений относительно исковых требований Куркай В.П.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - администрации <адрес> ФИО3, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие и не возражавшей против удовлетворения исковых требований Куркай В.П.
В судебном заседании истец Куркай В.П. поддержал исковые требования.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( количество членов семьи – 2 человека) «Хлебозаводом» (впоследствии ОАО «Благовещенский хлеб») в собственность в порядке приватизации была передана квартира по адресу: <адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ТО №. После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, и её наследником первой очереди является истец Куркай В.П., который принял наследство в течение шестимесячного срока.
Также установлено, что истец Куркай В.П. на момент приватизации вышеуказанной квартиры состоял в браке с ФИО2, был прописан и проживал в данной квартире, что подтверждается свидетельством о браке I-БЮ №, записью в домовой книге, и принимал участие в приватизации, но в договор включен не был.
Данные обстоятельства подтверждаются справками органа местного самоуправления, договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Благовещенский хлеб» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Истец Куркай В.П. и умершая ФИО2 имели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, так как проживали и были в нем зарегистрированы, что подтверждается представленными документами: заявлением на приватизацию квартиры в совместную собственность, ордером на квартиру, справками о трудовом стаже и о составе семьи, справкой БТИ.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2002 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
При таких обстоятельствах, суд определяет доли Куркай В.П. и умершей ФИО2 в праве собственности на <адрес>, - по ? доли за каждым.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Из справки нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и наследственного дела № следует, что истец Куркай В.П. является единственным наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и принял наследство в течении шестимесячного срока.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Куркай В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Куркай В.П. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей до вынесения решения по делу, поэтому суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2100 рублей.
Согласно волеизъявлению истца, суд не взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куркай <данные изъяты> удовлетворить полностью.
Признать за Куркай <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Куркай <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону после смерти ФИО2, умершей
ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Куркай <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «Благовещенский район Алтайского края» государственную пошлину в сумме 2100 рублей.
Взыскание судебных расходов, понесенных истцом Куркай В.П. по оплате государственной пошлины, с ответчиков не производить.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
ПредседательствующийВ.П. Жежера