Дело № 2 – 84 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецова <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Пучкова О.В.,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.Г., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением (жалобой), в котором, с учетом последующего уточнения, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Пучкова О.В., выразившееся в непринятии действенных мер, направленных на исполнение судебного решения; в необоснованном отложении исполнительных действий для исполнения решения суда; в необоснованном установлении должнику длительного срока для исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению; в непринятии мер к привлечению должника к административной ответственности и взысканию с должника исполнительного сбора.
В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 июля 2010 года, обращенное к немедленному исполнению, до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не принимаются действенные меры к принудительному исполнению решения суда. В течение всего периода исполнительного производства должник как минимум уже несколько раз должен был подвергнут административному наказанию. Однако со стороны судебного пристава-исполнителя должнику не устанавливается срок для исполнения, должник не привлекается к ответственности. В адрес взыскателя никаких постановлений об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не высылалось. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника были выставлены требования об исполнении исполнительного листа: ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что решение суда, обращенное к немедленному исполнению, подлежит исполнению в течение суток, сроки в шесть дней, предоставленные судебным приставом, являются чрезмерными и не соответствуют ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, вынесшим указанные требования, были отложены (не применялись) необоснованно на продолжительный срок. Судебным приставом-исполнителем не были приняты следующие действенные меры, направленные на исполнение решения суда: предоставление в своих требования, адресованных должнику срок на их исполнение в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»; незамедлительное наложение административных штрафов на должника за неисполнение требований. Предусмотренные законом положения о привлечении должника к административной ответственности, взыскание исполнительного сбора направлены на побуждение должника исполнить решение суда, являются мерой ответственности за противоправное поведение. В данном случае судебный пристав-исполнитель лишен права усмотрения в части отказа в привлечении к административной ответственности лица, бездействия которого носят противоправный характер, выражающийся в неисполнении решения суда, поскольку непринятие мер в этой части со стороны судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав истца, в отношении которого решение суда не исполнено. Пристав должен руководствоваться объективными данными и применять меры принуждения, в том числе привлекать виновное лицо к административной ответственности, поскольку эти функции возложены на него законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя влечет неисполнение решения суда, каждым из указанных действий нарушено право истца на исполнение решения суда, принятого в его пользу.
Дело рассмотрено в отсутствие должника ФИО6, извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя ФИО4
В судебном заседании заявитель Кузнецов Г.Г. поддержал заявленные требования. Пояснил, что до настоящего времени он не может пройти к канализационному колодцу и соответственно нормально пользоваться канализацией в своем доме, в котором также проживает престарелая мать его жены, которая лишена возможности пользоваться удобствами – канализацией. Жена не может стирать дома белье. Его права, как взыскателя, нарушаются неисполнением судебным приставом-исполнителем Пучковым О.В. решения суда. Он вынужден обратиться в суд. Те меры, которые принимаются судебным приставом-исполнителем, неэффективны. Решение суда злостно не исполняется должником ФИО6 Считает, что действенными мерами, направленными на исполнение решения суда должны являться: ежедневное наложение административных взысканий на должника за неисполнение требований об исполнении решения суда, и исполнение решения суда, то есть обеспечение ему доступа к канализационному колодцу на территории земельного участка должника. Акты, представленные судебному приставу-исполнителю должником, не соответствуют действительности, ему чинятся препятствия в доступе к общему канализационному колодцу, расположенному на участке должника, о чем свидетельствуют представленные им акты. О требовании судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о требовании от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ, о требовании от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя им не пропущен.
Представитель должника ФИО6, ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованиями заявителя Кузнецова Г.Г. Пояснила, что его требования неконкретны, отсутствуют конкретные факты бездействия судебного пристава-исполнителя и время их установления Кузнецовым Г.Г., в связи с чем невозможно определить исполнение требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кузнецовым Г.Г. указывается на бездействие судебного пристава-исполнителя, в тоже время указываются даты вынесения требований об исполнении исполнительного листа, что является действием, а не бездействием. Считает, что срок для обжалования указанных требований, пропущен. Канализационная система от жилого дома по <адрес> находилась и находится в рабочем состоянии, о чем свидетельствуют акты, имеющиеся в материалах исполнительного производства. Кузнецов Г.Г. на почве неприязненных отношений искусственно создает данную ситуацию, необоснованно утверждает об отсутствии стока канализационных вод от его домовладения. Просит суд критически отнестись к актам, представленным Кузнецовым Г.Г. и отказать в удовлетворении его жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Пучков О.В. в судебном заседании не согласился с заявленными Кузнецовым Г.Г. требованиями, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что действовал и действует в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 105 указанного Закона. С должника взыскан исполнительский сбор, так как добровольно не исполнил требования исполнительного документа. Должнику выносились требования об исполнении решения суда в срок, указанный в требованиях, о чем также по телефону сообщалось Кузнецову Г.Г. В связи с неисполнением решения суда, должник дважды привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Требования исполнительного документа носят длящийся характер и он принимает все меры для их исполнения. Считает требования Кузнецова Г.Г. необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.
Выслушав заявителя Кузнецова Г.Г., представителя должника ФИО4, судебного пристава-исполнителя Пучкова О.В., исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичный срок обжалования постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что заявитель Кузнецов Г.Г. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Пучкова О.В., выразившееся в непринятии действенных мер, направленных на исполнение судебного решения; в непринятии мер к привлечению должника к административной ответственности и взысканию с должника исполнительного сбора.
Указанное бездействие носит длящийся характер, а поэтому, суд находит, что Кузнецов Г.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия, в предусмотренные законом сроки.
Также Кузнецов Г.Г. оспаривает, как им ошибочно указано бездействие, а фактически действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и установлении должнику длительного срока для исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению. Данные действия выразились в вынесении судебным приставом-исполнителем требований должнику об исполнении требований исполнительного документа и были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что о вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.Г. узнал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а о двух последующих требованиях узнал, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании Кузнецов Г.Г. и пояснил, что не считает срок обжалования указанных действий пропущенным. Не заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Как установлено, в суд с заявлением об оспаривании указанных действий Кузнецов Г.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что им пропущен без уважительныой причины срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя Пучкова О.В., выразившегося в вынесении требования должнику об исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении двух последующих действий (требований) срок обжалования не пропущен.
Пропуск срока обжалования указанного действия от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного действия незаконным, по мотиву пропуска срока обжалования.
Кроме того, суд находит, что это действие соответствует требованиям ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В судебном заседании установлено и из представленных материалов исполнительного производства следует следующее.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении Кузнецовым Г.Г. права ограниченного пользования земельным участком по <адрес> для осуществления обслуживания и ремонта канализации, предназначенной для отвода сточных вод от дома по <адрес>, допускать для этих целей на земельный участок по <адрес> к канализационному колодцу Кузнецова Г.Г., работников МУП ЖЭП «Кучук» и других привлеченных лиц. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
На основании данного решения Благовещенским районным судом Алтайского края Кузнецову Г.Г. был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен Кузнецовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Штеркель В.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, которому данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - немедленно.
Распоряжением начальника Благовещенского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Пучкову О.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пучкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с данным постановлением, взыскатель Кузнецов Г.Г. обжаловал его в суд.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кузнецова Г.Г. о признании незаконным указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым заявление Кузнецова Г.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Пучкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № признано незаконным и отменено. В данном определении Судебной коллегии указано, что возложенная на должника ФИО6 обязанность предполагает наличие у взыскателя возможности иметь постоянный беспрепятственный доступ к канализации. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, что предполагает обязанность совершения судебным приставом-исполнителем в полном объеме исполнительных действий в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Благовещенского МОСП Семеновым Н.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пучков О.В. своим требованием установил должнику ФИО6 срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пучков О.В. своим требованием установил должнику ФИО6 новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пучковым О.В. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник дома отсутствует. Охранник ФИО5 допустить Кузнецова Г.Г. не имеет возможности, так как не имеет ключа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пучков О.В. своим требованием установил должнику ФИО6 новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя Пучкова О.В. подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа. Данное постановление должником обжаловано не было, штраф уплачен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пучковым О.В. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что взыскатель Кузнецов Г.Г. не явился на место совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пучкова О.В. с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пучков О.В. своим требованием установил должнику ФИО6 новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя Пучкова О.В. подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб. по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пучков О.В. своим требованием установил должнику ФИО6 новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пучков О.В. пояснил, что на момент рассмотрения дела, требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство им не окончено.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производствоосуществляется на приципах: законности; своевременности совершенияисполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из требований указанного Закона и Федерального закона «О судебных приставах», исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей.
В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретное время совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: устанавливать временные органичения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 67 указаного Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст. 105 указанного Закона, определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
Оценив в совокупности представленные материалы исполнительного производства и исходя из положений вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пучковым О.В. в предусмотренный законом срок, своевременно не принято действенных, то есть необходимых и достаточных мер для исполнения должником ФИО6 требований исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для исполнения решения Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, после отмены постановления судебного пристава-исполнителя Пучкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и уведомлении об этом ДД.ММ.ГГГГ взыскателя и должника, судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух месяцев для исполнения требований исполнительного документа.
После этого, судебный пристав-исполнитель Пучков О.В. ограничился лишь вынесением требований должнику об исполнения требований исполнительного документа и составил два акта совершения исполнительных действий, из которых следует, что фактически исполнительные действия не проводились, так как в первом случае отсутствовал должник, а во втором - взыскатель. Иных мер, предусмотренных законом для принудительного исполнения должником требований исполнительного документа не предпринимал, ограничившись фактически принятием от заинтересованных лиц – взыскателя и должника актов об исправности (неисправности) канализации, о предоставлении доступа взыскателю на земельный участок должника к канализационному колодцу и отсутствии такого доступа, то есть актов противоречащих друг другу, не подтвержденных другими доказательствами.
Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не определял конкретное время совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не устанавливал в каждом конкретном случае наличие неисправности канализации у взыскателя и соответственно необходимость обеспечения доступа взыскателя на земельный участок должника для обслуживания и ремонта канализации.
Между тем, как пояснил взыскатель Кузнецов Г.Г. при рассмотрении дела он лишен возможности пользоваться своим жилым домом из-за отсутствии стока вод к канализационному колодцу на участке должника до настоящего времени.
Как следует из вышеуказанных в решении суда доказательств, должник ФИО6 признает невыполнение без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, о чем свидетельствует наложение на него штрафа в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», который им уплачен, и взыскание с него в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительского сбора.
Несмотря на неоднократное установление должнику срока для исполнения требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил на должника штраф лишь за один случай неисполнения его требования от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пучков О.В., в настоящее время требований исполнительного документа не исполнены.
При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не были совершены своевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что права взыскателя Кузнецова Г.Г. на своевременное исполнение требований исполнительного документы нарушены.
С учетом вышеизложенного, требования Кузнецова Г.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пучкова О.В., выразившегося в непринятии действенных мер, направленных на исполнение решения Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Способом восстановлении нарушенных прав взыскателя в данном случае является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Пучкова О.В., выразившегося в непринятии действенных мер, направленных на исполнение решения Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает обязанность совершения судебным приставом-исполнителем в полном объеме всех, предусмотренных законом, исполнительных действий в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.
Ссылки судебного пристава-исполнителя Пучкова О.В. на то, что требования исполнительного документа носят длящийся характер и исполняются в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд во внимание не принимает, поскольку длящийся характер требований не предполагает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению этих требований, а положения указанной статьи закона носят общий характер и не исключают совершение судебным приставом-исполнителем иных, не предусмотренных данной статьей, необходимых для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа исполнительных действий.
Вместе с тем, остальные требования Кузнецова Г.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что постановлений об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пучковым О.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства не выносилось. Срок должнику для исполнение требований исполнительного документа предоставлялся разумный, не длительный. Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения. При этом конкретный срок закон не определяет.
Также установлено, что судебный пристав-исполнитель Пучков О.В. привлекал в ходе исполнительного производства должника ФИО6 к административной ответственности- налагал на него штраф, взыскал с него исполнительский сбор. Правила и случаи применения к должнику штрафа, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ прямо и четко определены ст.ст. 105, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому доводы заявителя Кузнецова Г.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан ежедневно применять к должнику штраф, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Кузнецова Г.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пучкова О.В., выразившегося в необоснованном отложении исполнительных действий для исполнения решения суда; в необоснованном установлении должнику длительного срока для исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению; в непринятии мер к привлечению должника к административной ответственности и взысканию с должника исполнительского сбора, не имеется.
Таким образом, заявление Кузнецова Г.Г. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Кузнецова Геннадия Геннадьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Пучкова О.В., выразившееся в непринятии действенных мер, направленных на исполнение решения Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
ПредседательствующийВ.П. Жежера