Дело № 2-11/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГБлаговещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: Крячуновой К.А.
с участием прокурора: Лапшина Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИВАНОВА <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Гамм <данные изъяты> о восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Иванов В.П. обратился в суд с иском к ИП Гамм А.В. и просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, обязать ответчика внести запись его трудовую книжку о работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 23 200 руб. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, указывая в обоснование иска следующие доводы.
Он, истец, работал у ответчика в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности с ответчиком с оплатой труда в 5000 руб. в месяц. Работал он на базе у ФИО9 ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчиком безо всяких причин. Истец, полагая, что оснований для увольнения не было, просил восстановить его на работе, т.к. не имел нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, ответчик не выплатил ему долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета20 000 руб. за 4 месяца и 3 200 руб. за 16 дней, из расчета: 16 дней х 200 руб. за 1 день, всего 23 200 руб. 00 коп. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред в сумме 50 000 руб. Поскольку ответчик не сделал ему записи в трудовой книжке, то он должен внести в трудовую книжку соответствующие записи о его работе.
Ответчик Гамм А.В. иск не признал в полном объеме, указывая, что истец никогда у него не работал. Он, ответчик, действительно приглашал истца Иванова на работу, но по просьбе ФИО9, чтобы тот поработал на базе у ФИО9. У него, ответчика, бизнес основан на торговле и установке дверей, у него есть два <данные изъяты>, которых он принимал на работу, больше никого нет, штатного расписания у него тоже нет, заработную плату истцу он никогда не выдавал. <данные изъяты> у него это <данные изъяты> ФИО9, но документов на него нет.
Свидетель ФИО10 пояснял, что он и истец работал вместе у ФИО9 на территории бывшей базы. Он не знает, кто принимал на работу Иванова, но Иванов работал и <данные изъяты>, и <данные изъяты>, присматривал за имуществом, выполнял работу по уборке территории базы. Иванова, работающим на <данные изъяты>, он не видел. Сам <данные изъяты> он видел, но тот стоял без движения. Была или нет задолженность по заработной плате перед Ивановым, он утверждать не может.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ с Гамм А.В. являются компаньонами, т.к. у него люди покупают двери, а он их устанавливает. Гамм никогда не говорил ему, что у него работает Иванов, сам он, свидетель, Иванова никогда не видел.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает <данные изъяты> в магазине дверей у Гамм А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Иванова никогда не видела. У Гамм А.В. работает два человека: она и <данные изъяты> ФИО12.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ответчик Гамм А.В. является его <данные изъяты>. Иванов никогда у его <данные изъяты> не работал. Он, свидетель несколько раз периодически приглашал Иванова для ремонта <данные изъяты> и платил ему по 25 руб. за 1 час. Деньги он отдавал всегда в конце рабочего дня.
Аналогичные объяснения свидетель давал ранее Благовещенскому межрайонному прокурору, при рассмотрении прокурором жалобы Иванова В.П., указывая, что Иванов работал у него периодически, отношения между ними носили характер гражданско- правых договоров.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что в иске Иванова В.П. необходимо отказать полностью.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами трудовые правоотношения отсутствовали. Трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, приказ о приме на работу не оформлялся, запись в трудовой книжке истца отсутствует, нет подтверждения тому, что истец подчинялся истцу, как руководителю и соответствующим правилам внутреннего трудового распорядка, истец не представил доказательства того, что он получал заработную плату у ответчика.
Судом установлено, что в настоящее время ответчик заключил два трудовых договора с <данные изъяты> ФИО7 и ФИО12, штатное расписание у ответчика отсутствует.
Доводы истца о том, что он работал у ответчика, внутренне противоречивы: т.к. истец, утверждая, что он работал <данные изъяты>, пояснял, что он работал также <данные изъяты>, убирал территорию, кормил собак, и занимался незаконным бизнесом. Кроме того, как усматривается из письменного заявления истца в Благовещенскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, он работал у ФИО9, а не у Гамм А.В., как указывал в суде, в качестве <данные изъяты> и тот безо всяких оснований выгнал его с работы, расчет отдало не полностью. Истец просил прокурора посодействовать в восстановлении на работе у ФИО9
Кроме того, судебном заседании 14.12. 2010 г. сам истец указывал, что задолженность по заработной плате ему обещал выплатить ФИО9, распоряжения по работе, что именно делать, давал также ФИО9 /л.д.41/.
Вместе с тем, в суде истец настаивал, что именно Гамм А.В. является его работодателем.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8 опровергают доводы истца о том, что тот состоял в трудовых отношениях с ответчиком Гамм А.В.
Свидетель ФИО5 пояснял, что Иванов действительно работал у Гамм Александра Владимировича, но периода работы точно назвать не может, в какой должности, тоже сказать не может. Он видел, как Иванов ремонтировал <данные изъяты>. Он, свидетель, знает, что работники у Гамм А.В. стабильно получают заработную плату.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что истец работал у Гамм А.В., суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах в иске Иванова В.П. о восстановлении на работе необходимо отказать. Поскольку все последующие требования вытекают из иска о восстановлеии на работе, суд также отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Иванова В.П. отказать полностью.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайскийкраевой суд через Благовещенский районный суд.
Судья:Сокол Е.А.