Дело № 2 – 86 / 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панасенко <данные изъяты> к Хомкиной <данные изъяты>, Хомкиной <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Панасенко Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Хомкину Т.В., Хомкину А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по этому адресу.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. По просьбе ответчицы Хомкиной Т.В. с целью трудоустройства, она ДД.ММ.ГГГГ прописала Хомкину Т.В. с дочерью в своем жилом доме. Ответчица обещала после трудоустройства найти жилье и выписаться. После прописки, ответчики в её доме не проживали, а проживали у своих родителей, никаких личных вещей ответчиков в её доме нет. В настоящее время ей необходимо оформить субсидию на приобретение угля и дров.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о снятии ответчиков Хомкиной Т.В., Хомкиной А.А. с регистрационного учета прекращено.
В судебном заседании истица Панасенко Л.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что формально зарегистрировала в принадлежащем ей доме ответчиков, которые никогда в её доме не проживали, их вещей в её доме нет, членами её семьи не являлись и не являются. В настоящее время ответчики снимают жилье и проживают в <адрес>, где ответчица Хомкина Т.В. работает. Она неоднократно просила Хомкину Т.В. выписаться из её дома вместе с дочерью добровольно. Хомкина Т.В. обещала это сделать, но до настоящего времени ответчики не выписались. Регистрацией ответчиков в её доме нарушаются её права собственника, в том числе она не может оформить субсидию на приобретение дров и угля, вынуждена нести дополнительные расходы.
Ответчики Хомкина Т.В., Хомкина А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Каких-либо возражений относительно исковых требований Панасенко Л.А. не представили.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В судебном заседании установлено, что истица Панасенко Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
Ответчики были зарегистрированы в указанном жилом доме, принадлежащем истице, ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истицы, что подтверждается отметками в домовой книге и объяснениями истицы.
Также установлено, что ответчики в вышеуказанное жилое помещение не вселялись, не проживают в вышеуказанном жилом помещении с момента регистрации, непроживание носит добровольный характер, членами семьи истицы ответчики не являлись и не являются, совместное хозяйство стороны не вели и не ведут, ответчики никогда фактически не осуществляли право пользования домом, принадлежащим истице. Ответчики проживают на съемной квартире в <адрес>.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истицы Панасенко Л.А., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4
Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что год назад узнала о том, что Панасенко Л.А. прописала в своем доме ответчиков, которые никогда в доме истицы не проживали, своего имущества в доме истицы не имеют. Ответчица Хомкина Т.В. обещала в августе 2010 года добровольно выписаться, но не сделала этого, и в настоящее время не звонит и не появляется у истицы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истица с сыном проживает в доме <адрес> с 2006 года. Ей известно, что истица прописала у себя в доме в 2007 году ответчиков, которые все это время в доме истицы не проживают, их вещей в доме истицы нет, совместное хозяйство они не ведут. Ответчики фактически проживают в <адрес>, могут проживать в <адрес> у родителей ответчицы Хомкиной Т.В.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с объяснениями истицы.
Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований истицы и доказательств, подтверждающих возражения, не представили.
При таких обстоятельствах, поскольку истица, являющаяся собственником жилого помещения, не согласна на сохранение регистрации в нем ответчиков, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения, а поэтому имеются правовые основания для признания ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истицей представлены доказательства, подтверждающие её требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд удовлетворяет её исковые требования о признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением.
При подаче искового заявления истицей Панасенко Л.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчица Хомкина А.А. является несовершеннолетней, суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с ответчицы Хомкиной Т.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Панасенко <данные изъяты> удовлетворить.
Признать Хомкину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хомкину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Хомкиной <данные изъяты> в пользу Панасенко <данные изъяты> 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
ПредседательствующийВ.П. Жежера