Дело № 2- 202/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего: Сокол Е.А.
При секретаре: Крячуновой К.А.
С участием прокурора: Пермякова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тепленева <данные изъяты> к ОАО « Птицефабрика Благовещенская" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Истец Тепленев Ю.К. обратился в суд с иском к ОАО « Птицефабрика Благовещенская» и просил восстановить его в должности <данные изъяты> и оплатить время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование иска Тепленевым Ю.К. были указаны следующие доводы.
С ДД.ММ.ГГГГ он работал на ОАО « Птицефабрика Благовещенская». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявили выговор и он был уволен с работы по п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Он, истец, считает, что увольнение является незаконным, т.к. в отношении него применили сразу два дисциплинарных взыскания и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым и не употреблял спиртное.
Представитель ответчика Крун с иском Тепленева Ю.К. не согласилась, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно был пьяным, его увольнение было произведено законно, в приказе об увольнении была допущена опечатка, там было ошибочно указано, что Тепленеву был объявлен и выговор за допущенный проступок.
Свидетель ФИО5 пояснял, что он работал на птицефабрике <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил у него ключи от машины, для чего он, свидетель не спрашивал. Ранее он уже давал ФИО4 свою личную машину. Отца он видел ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу, при этом <данные изъяты> был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ он повез <данные изъяты> в больницу, и тот сказал ему, что упал в гараже на птицефабрике и повредил ногу.
Свидетель ФИО4 пояснял в суде, что он работает <данные изъяты> на птицефабрике и помнит, что ДД.ММ.ГГГГ этого года в 13 часов привез людей и поехал домой на обед. В 13 часов 40 минут он пришел на птицефабрику и сразу направился в гараж, где был Тепленев. Тепленев сказал, что упал в яму в гараже и попросил его отвезти домой, что он и сделал, попросив машину у сына Тепленева. Тепленев Ю.К. был трезвый
Свидетель ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ она был на работе, на проходной. В четвертом часу он увидел, что Тепленев шел, шатался и когда проходил там, где проезжают автомобили, упал. Он, ФИО7, помог ему подняться, исходил ли от него запах алкоголя, он не может сказать.
Свидетель ФИО6 пояснила, что в ее обязанности входит каждую пятницу обходить территорию птицефабрики для того. Чтобы следить за дисциплиной. ДД.ММ.ГГГГ когда она пошла к сторожу, то увидела издалека, со спины Тепленева Ю.К., тот был пьяный, поскольку шатался, а потом упал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит, что иск Тепленева Ю.К. необходимо удовлетворить.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец работал <данные изъяты> ОАО « Птицефабрика Благовещенская» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения/ пункт 2 приказа/, согласно же пункта 1 приказа, за это же правонарушение ему был объявлен выговор.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки приказ об увольнении и трудовую книжку.
Истец обратился с иском о восстановлении на работе в пределах месячного срока со дня получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика Крун.
Согласно п.6 «б» ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: …появления работника на работе / на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию/ в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Поскольку работодатель нарушил данное требование закона, то это является основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе.
Кроме того, суд полагает, что ответчик не предоставил суду доказательств, достаточных для подтверждения факта нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии.
Так, сам истец постоянно утверждал, что он спиртное в этот день не употреблял. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 <данные изъяты> и свидетеля ФИО4.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2006 года « О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Поскольку свидетель ФИО6 видела истца только со спины, а свидетель, ФИО7, утверждал, что помогал истцу подниматься, но при этом запаха спиртного от него не слышал, суд полагает, что при таких обстоятельствах нахождение истца в состоянии алкогольного опьянение не подтверждено. Какими- либо другими доказательствами ответчик не располагает.
Поскольку фактически последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, то истец подлежит восстановлению на работе именно с этого числа, оплата за период вынужденного прогула производится с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в сумме 9 302 руб. 50 коп. При этом суд исходит из того, что среднедневной заработок истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 186 руб. 05 коп., из расчета: 2 6 139 руб. 20 коп. : 132 раб. дня= 186 руб. 05 коп.
Поскольку дней вынужденного прогула у истца 50, то зарплата за период вынужденного прогула составит 9 302 руб. 50 коп, из расчета 186 руб. 05 коп. х 50 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Тепленева Ю.К. удовлетворить.
Восстановить Тепленева <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ОАО « Птицефабрика Благовещенская» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО « Птицефабрика Благовещенская » в пользу Тепленева <данные изъяты> оплату за время вынужденного прогула в сумме 9302 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в ОАО « Птицефабрика Благовещенская» государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп. в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
Председательствующий: Сокол Е.А.