Дело № 2- 46/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края
в составе :
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: Крячуновой К.А.
с участием адвокатов Рябушенко Е.Г. и Калиниченко И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульга <данные изъяты> к Зинченко <данные изъяты>, Тельнову <данные изъяты> о расторжении договора купли- продажи признании сделки недействительной, взыскании стоимости автомобиля, возврате автомобиля,
у с т а н о в и л:
Истец Шульга Е.В. обратился в суд с иском к Зинченко К.В., Тельнову М.Б. и просил:
- сделку купли - продажи автомобиля <данные изъяты> заключённую между ним, и Зинченко <данные изъяты>, через представителя Тельнова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной и расторгнуть.
- применить порядок недействительности сделки. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу деньги 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, а автомобиль возвратить ответчикам.
В обоснование иска истцом было заявлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, он через представителя Тельнова М.Б., приобрёл у продавца Зинченко К.В., легковой автомобиль <данные изъяты>. В это же день он передал представителю 170 000 рублей, а тот передал ему вышеуказанный автомобиль. В договоре купли-продажи покупная цена указана 30 000 рублей, что не соответствует действительности.
При обращении истца в МРЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, ему было отказано в совершении регистрационных действий по постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учёт, выдаче регистрационных знаков и допуска автомобиля к эксплуатации, так как кузов данного транспортного средства имеет признаки изменения маркировки.
Шульга Е.В., в связи с тем, что он не может использовать приобретённый автомобиль по назначению, предложил продавцам забрать автомобиль, а ему возвратить уплаченные денежные средства. Ответчики отказались это сделать, в результате чего он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Рябушенко Е.Г. иск поддержали в полном объеме, ответчик Зинченко К.В., его представитель - адвокат Калиниченко И.Т. указывали, что Зинченко не является надлежащим ответчиком, поскольку тот продал машину Тельнову ДД.ММ.ГГГГ за 149 00 руб., сделка была совершена в устной форме, расписки и договор не оформлялись.
Представитель Тельнова М.Б. – Кращенко В.В. иск не признал, указывая, что Тельнов не является надлежащим ответчиком, собственником машины является Зинченко.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Тельнова М.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- МОВД « Благовещенский», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что иск Шульги Е.В. подлежит частичному удовлетворению.
Требование истца о признании сделки купли- продажи автомобиля по тому основанию, что в договоре купли- продажи указана сумма – 30 000 руб. которая фактически не является реальной, не является основанием для признания сделки недействительной, как следует из содержания ст.ст. 166-168 ГК РФ.
Кроме того, то обстоятельство, что истец приобрел автомобиль за 170 000 руб. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в автомобиле <данные изъяты> номер кузова данного автомобиля является вторичным. Номер кузова изменялся путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаки первичного номера кузова и дальнейшим монтажом идентичной по размеру панели со вторичными знаками номера кузова <данные изъяты> при помощи сварочных работ и последующей механической обработкой. Ссылку истца на номер кузова <данные изъяты> в исковом заявлении суд считает технической ошибкой.
Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Зинченко, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где Зинченко К.В. указан в качестве продавца, доверенностью на право продажи автомобиля, выданной собственником автомобиля Зинченко К.В. Тельнову М.Б. паспортом транспортного средства, где собственником также указан Зинченко К.В.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Шульга приобрел автомобиль у Зинченко. Ссылка Зинченко на то, что он продал автомобиль Тельнову, ничем не подтверждена, кроме его устных объяснений.
Представитель ответчика Тельнова МБ. – Кращенко В.В. иск не признал, указывая, что первоначально Тельнов соглашался с тем, что купил автомобиль у Зинченко, но сейчас это отрицает, а у Зинченко нет доказательств тому, что он, т.е. Зинченко, продал автомобиль Тельнову.
При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по делу Зинченко К.В. и полагает возможным и необходимым в иске к Тельнову М.Б. отказать.
Истец, желая поставить купленный автомобиль на регистрационный учет, ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в МРЭО ГИБДД по <адрес>, где получил отказ.
Как усматривается из отказа в регистрационных действиях транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Шульге Е.В. было отказано в постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, на основании п.3. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, Приказа № 1001 МВД РФ- 2008, поскольку кузов данного транспортного средства имеет признаки изменения маркировки.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время производство по уголовному делу по факту изменения номера кузова в автомобиле <данные изъяты>, приостановлено ввиду неустановления лица, подозреваемого по данному факту, вещественное доказательство - автомобиль передан истцу. Проанализировав условия договора и обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу о том, что приобретая по договору купли - продажи указанный автомобиль, истец Шульга Е.В. имел заблуждение относительно природы сделки, поскольку транспортное средство, принадлежащее ранее ответчику Зинченко, имеет кузов с вторичными знаками номера кузова.
Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
В судебном заседании истец указывал, что он никогда не купил бы автомобиль у Зинченко, зная о его дефекте. Он, истец, приобрел автомобиль для его использования, как средство передвижения, но пользоваться им не может, поскольку не может поставить на регистрационный учет.
Оценив и исследовав все доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что истцу был подан товар ненадлежащего качества/ с существенным требованием к качеству товара/, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора купли- продажи и взыскании стоимости купленного автомобиля подлежит удовлетворению.
То, что приобретенный Шульгой Е.В. товар оказался ненадлежащего качества, подтверждается заключениями судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ,. согласно которым номер кузова изменялся путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаки первичного номера кузова и дальнейшим монтажом идентичной по размеру панели со вторичными знаками номера кузова <данные изъяты> при помощи сварочных работ и последующей механической обработкой.
Ответить на вопрос : кем и когда номер подвергался изменениям, экспертам не представилось возможным, поскольку отсутствуют научно разработанные методики для проведения данных исследований.
Приобретение автомобиля истцом ненадлежащего качества подтверждается отказом в регистрационных действиях транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:
изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;
конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;
при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)
при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 указанных Правил в редакции от 20 января 2011 года,
не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: …
при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Применить положение о применении последствий недействительности сделки суд не может, т.к. в иске о признании сделки недействительной судом отказано.
Согласно ст. 453 ГК РФ.
С учетом того что истец настаивал на взыскании своих убытков, а к судьбе машины относился безразлично, принимая во внимание, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, суд считает возможным взыскать с ответчика Зинченко 170 000 руб., уплаченных истцом в счет стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в таком размере лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, встречных исков ответчики не заявляли.
Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что с участием представителя Рябушенко Е.Г. проведено только одно судебное заседание, но учитывая отдаленность места нахождения суда от места жительства истца и адвоката, суд считает разумным и целесообразным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп., а в остальной части ходатайство ставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Шульга Е.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между Шульга <данные изъяты> и Зинченко <данные изъяты>, через представителя Тельнова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Зинченко <данные изъяты> в пользу Шульга <данные изъяты> 170 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля, 4 600 руб. в счет понесенных судебных расходов, 3 000 руб. за услуги представителя, всего взыскать с Зинченко К.В. 177 600 руб. 00 коп.
Взыскать с Зинченко <данные изъяты> в пользу Главного Управления внутренних дел по Алтайскому краю за проведение автотехнической экспертизы в сумме 2851 руб. 88 коп.
В остальной части иска Шульга Е.В. отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд чрез Благовещенский районный суд.
Судья: Сокол Е.А.