Дело № 2-172/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: Крячуновой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Варкентина <данные изъяты> к Камбаровой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Варкентин Р.Ю. обратился в суд с иском к Камбаровой Н.В. и просил взыскать в его пользу с ответчицы в счет причиненного материального ущерба в результате ДТП 87 011 руб. 00 коп.
В обоснование иска Варкентин в заявлении и судебном заседании указывал следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> Камбарова <данные изъяты>, завладев автомобилем без его согласия и разрешения, на улице <адрес> совершила наезд на электроопору. От столкновения принадлежащий ему автомобиль был значительно поврежден. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб на сумму 87 011 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости работ иматериалов, необходимых для устранения повреждений полученных в результате ДТП№№.
В добровольном порядке гр. Камбарова Н.В. возместить причиненный ущерботказывается, неоднократные просьбы и предложения в добровольном порядкевозместить ущерб в досудебном порядке Камбаровой Н.В. проигнорированы. В связи счем он, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что в настоящее время он разбитым автомобилем пользоваться не желает, самостоятельно восстанавливать его не
хочет, поэтому без соответствующего оформления продал его другому лицу за 55 000 руб. 00 коп.
Ответчик Камбарова Н.В. иск не признала, указывая, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ разбила автомобиль Варкентина Р.Ю., т.к. перепутала педали газа и тормоза, но машину у Варкентина она не угоняла. Она согласна с тем, что в настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет 140 000 руб. Но в настоящее время она не работает, находится в академическом отпуске, у нее есть маленький ребенок и ее материальное положение не позволяет ей выплатить сумму ущерба.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ответчица доводится ему <данные изъяты>. Он полагает, что <данные изъяты> взяла вину на себя, она не виновата, т.к. Варкентин сам дал ей руль машины. Когда он сам приезжал на место аварии, то Варкентин был там в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).
Суд считает, что в данном случае лицом, причинившим вред истцу Варкентину Р.Ю., является ответчик Камбарова Н.В. При этом сама ответчик не отрицала, что аварию совершила она, перепутав педали газа и тормоза, иных доказательств по делу не имеется. Показания свидетеля ФИО6 о том, что его <данные изъяты>, т.е. ответчик, взяла на себя чужую вину, ничем не подтверждены.
Вина Камбаровой Н.В. в причинении ущерба истцу подтверждается также объяснениями Камбаровой Н.В., Варкентин Р.Ю., данными ими работникам милиции ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд, исходя из указанного постановления, объяснений Варкентина Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что Камбарова Н.В. села в автомобиль, принадлежащий истцу, с его разрешения..
Согласно заявлению в адрес суда, Варкентин Р.Ю. и Камабарова Н.В. согласились с тем, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на день рассмотрения дела в суде, составляет 140 000 руб.
В данном случае истец Варкентин Р.Ю. не имел намерения восстановить поврежденное транспортное средство, он его продал за 55 000 руб., поэтому он не вправе требовать отответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.
Если взыскать с Камбаровой Н.В. в пользу Варкентин Р.Ю. 87 011 руб., то общая сумма, которую получит истец в счет возмещения ущерба от ДТП составит 142 011 руб. 00 коп., что превысит рыночную стоимость автомобиля и приведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать 85 000 руб., из расчета 140 000 руб. – 55 000 руб.
Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом того, что Камбарова Н.В. нигде не работает, на иждивении у нее имеется малолетний ребенок, суд считает возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на 5 000 руб., т.е. взыскать с нее 80 000 руб., а в остальной части иска отказать.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме
4 089 руб. 55 коп., а всего взыскать с ответчика 84 089 руб. 55 коп.
Поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, то судебные расходы подлежат взысканию в доход бюджета Благовещенского района. С учетом материального положения ответчика Камбаровой Н.В., суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Варкентина Р.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Камбаровой <данные изъяты> в пользу Варкентина <данные изъяты> 80 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба и 4 450 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг эксперта, всего взыскать 84 450 руб. 00 коп.
Взыскать с Камбаровой <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
Председательствующий: Сокол Е.А.