Дело №2-252/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Дзюнзя М.В.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Общеобразовательному учреждению «Нижнекучукская муниципальная средняя общеобразовательная школа» Благовещенского района Алтайского края, администрации Благовещенского района Алтайского края, о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л :
Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОУ «Нижнекучукская муниципальная средняя общеобразовательная школа», Администрации Благовещенского района о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, а именно: оборудовать здание образовательного учреждения «Нижнекучукскаямуниципальная средняя общеобразовательная школа» Благовещенского района,Алтайского края устройством передачи сигнала о срабатывании пожарнойавтоматики по радиотелекоммуникационной системе на пульт связи пожарногоподразделения; провести проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки).
В обоснование иска Благовещенский межрайонный прокурор указывает, что совместно с ТО ГПН №12 МЧС РФ проведено соблюдение обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности в деятельности ОУ «Нижнекучукская муниципальная средняя общеобразовательная школа», Благовещенского района Алтайского края, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
п. 3 ППБ 01-03, п. 12 НПБ 110-03, Приказ № 54 от 16.02.2009 ГУ МЧСРоссии по Алтайскому краю, здание школы не оборудовано устройствомпередачи сигнала о срабатывании пожарной автоматики порадиотелекоммуникационной системе на пульт связи пожарного подразделения;
п. 36 ППБ 01-03 не проводится проверка состояния огнезащитнойобработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения.
Выявленные нарушения требований противопожарногозаконодательства нарушают права и законные интересы неопределенного кругалиц, в том числе несовершеннолетних, посещающих помещения Ответчика,создают угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании прокурор Дзюнзя М.В. поддержала заявленные исковые требования прокурора по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что просит установить срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> ОУ «Нижнекучукская МСОШ» Полынцева Г.Н. не возражала против удовлетворения первой части заявленных требований, пояснив, что договор с <данные изъяты> ФИО10 на выполнение данных работ заключен и будет исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, возражала против удовлетворения второй части заявленных требований пояснив, что пропитка чердачного помещения огнезащитным растровом произведено 2,5 года назад, гарантийный срок действия не истек, поэтому полагает, что данные требования, удовлетворению не подлежат.
Представитель администрации Благовещенского района Рыжкова М.С. также не возражала против удовлетворения заявленных требований, в части оборудования школы устройством о передачи сигнала о срабатывании пожарной автоматики по радиотелекоммуникационной системе на пульт связи пожарного подразделения, пояснив, что договора на подключения заключены со всеми школами района, 5 школ уже подключены, подключение остальных школ будет произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на выполнения данных работ будут выделены централизованно и школы самостоятельно будут производить расчет. В судебном заседании Рыжкова М.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, в части проведения проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) пояснив, что в данной части требования прокурора, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Выслушав прокурора Дзюнзя М.В., представителя администрации Благовещенского района Рыжкову М.С., <данные изъяты> школы Полынцеву Г.Н., показание свидетеля ФИО5., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.12 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждениинорм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений иоборудования, подлежащих защите автоматическими установкамипожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (ППБ 110-03)»(далее - НПБ 110-03) перечень зданий и помещений, которые целесообразнооборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре порадиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01"Государственной противопожарной службы определяется соответствующимтерриториальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их техническихвозможностей.
Согласно приказа от 16.02.2009 № 54 ГУ МЧС России поАлтайскому краю «Об утверждении перечня объектов, расположенных натерритории Алтайского края, подлежащих оборудованию установкамипожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре порадиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01»» кучреждениям, подлежащим оборудованию установками пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе нацентральный узел связи «01» относятся школы, независимо отзначения нормативного показателя.
В судебном заседании установлено, что в здание Общеобразовательного учреждения «Нижнекучукская муниципальная средняя общеобразовательная школа», расположенная в <адрес>, не оборудовано устройством передачи сигнала о срабатывании пожарной автоматики на пульт связи пожарного подразделения радиотелекоммуникационных систем.
Данное обстоятельство подтверждается предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№8), отношением директора школы Полынцевой Г.Н., адресованным государственному инспектору Благовещенского района по пожарному надзору ФИО5 (л.д.№9), в соответствии с которыми, выявлено вышеуказанное нарушение в ходе проведенной проверки, установлен срок для его устранения – до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались и лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования прокурора района в данной части, являются законными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению, исковые требования прокурора района, в части проведения проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 36 Приказа МЧС РФ №313 от 18.06.2003 года «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03) Нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.
Оборудованные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани, по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов, должны обрабатываться (пропитываться) повторно.
Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
Из вышеуказанных норм Приказа МЧС РФ следует, что деревянные конструкции и ткани, должны быть обработаны (пропитаны) повторно, по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов, при этом, проверить и определить состояние огнезащитных свойств составов, невозможно без соответствующей проверки, периодичность которой определяется не реже двух раз в год, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 36 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании <данные изъяты> ОУ «Нижнекучукская МСОШ» Г.Н. Полынцева пояснила, что обработка конструкций огнезащитным раствором была произведена 2,5 года назад, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности государственного инспектора Благовещенского района по пожарному надзору и в ходе проведенной плановой проверки с прокуратурой района в Общеобразовательном учреждении «Нижнекучукская муниципальная средняя общеобразовательная школа» Благовещенского района Алтайского края были выявлены два нарушения правил пожарной безопасности выразившиеся в отсутствии оборудования здание образовательного учреждения устройством передачи сигнала о срабатывании пожарнойавтоматики по радиотелекоммуникационной системе на пульт связи пожарногоподразделения и не проведением проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Данные требования регламентированы действующими ППБ 01-03, а проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) необходимо в связи с различными условиями эксплуатации пропитанных изделий и возможностью утраты свойств обработанного состава.
На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора района о проведении проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) подлежат удовлетворению, а возражения ответчиков в данной части не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и принципа разумности срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, устанавливается судом до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный срок является разумным, соответствующим предъявленным требованиям, с учетом начала учебного года.
Что касается исковых требований прокурора в части возложения на администрацию Благовещенского района в субсидиарном порядке расходов на устранение вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, то суд, разрешая их, приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с абз.4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основому должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, при применении ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать общие положения о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ.
Из толкования приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что недостаточность финансовых средств, за счет которых бюджетное учреждение обязано как владелец здания, в котором оно осуществляет свою деятельность, обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, является основанием для возложения на собственника имущества (учредителя) данной обязанности в порядке субсидиарной ответственности при условии, если соответствующие требования предъявлялись бюджетному учреждению, однако оно было лишено возможности выполнить их за счет собственных или ранее выделенных на эти цели бюджетных средств.
Прокурором района не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ОУ «Нижнекучукская МСОШ» не имелось и не имеется в настоящее время достаточных собственных средств, необходимых для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности.
Из объяснений представителей ответчиков следует, что денежные средства для выполнения работ по оборудованию здания школы устройством передачи сигнала о срабатывании пожарной автоматики по телекоммуникационной системе на пульт связи пожарного подразделения, будут выделены централизованно из средств краевого бюджета и перечислены общеобразовательным учреждением, в соответствии с договором на подключения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО10., которым и будут произведены данные работы (л.д. №12-13).
С учетом вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика – ОУ «Нижнекучукская МСОШ» в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Обязать Общеобразовательное учреждение «Нижнекучукская муниципальная средняя общеобразовательная школа» Благовещенского района Алтайского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание общеобразовательного учреждения устройством передачи сигнала о срабатывании пожарной автоматики по радиотелекоммуникационной системе на пульт связи пожарного подразделения и провести проверку огнезащитной обработки (пропитки).
В части возложения вышеуказанных обязанностей на администрацию Благовещенского района Алтайского края – отказать.
Взыскать с Общеобразовательного учреждения «Нижнекучукская муниципальная средняя общеобразовательная школа» Благовещенского района Алтайского края в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий В.И. Еременко.
Копя верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-252/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _____ И.К. Ковальчук.