Дело № 2-71/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скулкина <данные изъяты> к Андрееву <данные изъяты> о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Скулкин А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Андреева А.В. невозвращенные заемные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 057 251 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486 руб. 26 коп., всего 1 070 737 руб. 26 коп.
В обоснование исковых требований Скулкин А.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Андреевым А.В. был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым он предоставляет ответчику заем в размере 1 057 251 рублей. Согласно договору сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил свои обязательства по договору и перечислил платежным поручением № на счет ответчика денежные средства в размере 1 057 251 руб. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа, долг не прощен.
Дело согласно заявлению истца рассмотрено в его отсутствии, с участием его представителя.
Представитель истца Рыбалко О.И. в судебном заседании поддержала заявленные Скулкиным А.Г. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, утверждая, что истцом не подписывались какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора займа.
Ответчик Андреев А.В. и его представители Кузнецов Г.Г., Лебедева А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Андреев А.В. возвратил долг Скулкину А.Г.
Ранее ответчик Андреев А.В. в судебном заседании утверждал, что он не подписывал договор займа, подписи от его имени в этом договоре выполнены не им. После проведения по делу почерковедческой экспертизы, ответчик Андреев пояснил, что забыл о том, что расписывался в данном договоре и стал утверждать, что возвратил Скулкину сумму долга.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скулкиным А.Г. – займодавцем и на тот момент времени индивидуальным предпринимателем Андреевым А.В., предпринимательская деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) - заемщиком заключен договор займа денежных средств на сумму 1 057 251 рублей, в соответствии с п. 2.3. договора заемщик возвращает займодавцу в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37). Факт получения денежных средств Андреевым подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета ИП Скулкина на счет ИП Андреева 1 057 251 рублей (л.д.13), справкой Благовещенского отделения № Сбербанка России о зачислении указанной суммы на счет ИП Андреева А.В. (л.д.38).
Данный договор подписан сторонами, соответствует требованиям закона и не оспорен
сторонами.
Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Андреева А.В. в вышеуказанном договоре, выполнены самим Андреевым А.В.
Заемщиком Андреевым допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, сумма займа в обусловленный срок им не была возвращена.
Суд не принимает во внимания утверждения ответчика Андреева об обратном, поскольку Андреевым не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата долга Скулкину.
В договоре займа предусмотрен срок возврата займа, а порядок возврата займа не предусмотрен.
Следовательно, в силу требований ч.1 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной Андреевым в момент передачи ее Скулкину или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.8.1. договора займа любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Таких доказательств ответчиком Андреевым суду не представлено.
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета предпринимателя Андреева А.В. на счет ФИО13 425 190 руб. 85 коп. как указано в этом поручении в качестве возврата заемных средств согласно договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за Скулкина А.Г. таким доказательством не является, поскольку ответчик Андреев А.В. не предоставил суду дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а истец Скулкин не подтверждает фактов заключения такого дополнительного соглашения и поступления на свой расчетный счет указанной денежной суммы в счет исполнения Андреевым обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное выше платежное поручение подтверждает факт перечисления Андреевым денежных средств на счет ФИО13 и без дополнительного соглашения, изменяющего условия договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт возврата Андреевым суммы займа Скулкину.
По этим же основаниям суд не принимает во внимание факт перечисления Андреевым ДД.ММ.ГГГГ со своего <данные изъяты> на счет ФИО13 212 595 руб. 42 коп. в качестве возврата заемных средств согласно договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецова Г.Г., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения заемных средств Скулкину А.Г. (выписка из лицевого счета ФИО13 на л.д.75).
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также не могут быть расценены судом как доказательства возврата Андреевым суммы займа Скулкину, поскольку они не подтвердили этого факта.
Кроме того, возврат долга может быть подтвержден только письменными доказательствами, в связи с чем показания свидетелей по этим обстоятельствам в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Скулкина А.Г. о взыскании с Андреева А.В. долга по договору займа в размере 1 057 251 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из изложенного выше следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Скулкина <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу Скулкина <данные изъяты> 1 057 251 рублей в счет долга по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 486 руб. 26 коп., всего – 1 070 737 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>