2-319/2011 Решение по сохранению перепланировки



                                              Дело №2-319/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Еременко В.И.

при секретаре: Латкиной О.И.,

рассмотрев исковое заявление Носач <данные изъяты> к администрации Благовещенского района о сохранении самовольно выполненного переустройства квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

        Носач Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Алтайского края, в котором просит сохранить произведенную перепланировку и переустройство <адрес>, расположенной по <адрес>.

        В обосновании заявленных исковых требований истица указывает, что она является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи. В период проживая в данной квартире была произведена перепланировка и переустройство, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведенной перепланировки квартира стала более комфортнее и удобнее для проживания, а произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что подтверждается заключением эксперта.

    В судебном заседании истица Носач Е.И. поддержала доводы поданного искового заявления по обстоятельствам и основаниям, изложенным в нем дополнив, что оформление квартиры в соответствии с действующим законодательством необходимо им для дальнейшего оформления наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В судебном заседании Носач Е.И. также пояснила, что умерший до момента смерти проживал совместно с ними, был не женатый и не имел детей.

        Представитель ответчика – администрации Благовещенского района Алтайского края Юдина Т.В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда в соответствии с представленными доказательствами, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

    Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Носач В.Ф. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с полученной телефонограммой, просил провести судебное заседание в его отсутствие и согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

      Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

      В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Носач Е.И., ФИО5 и Носач В.Ф. являются собственниками <адрес>, расположенной по <адрес>.

       В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

     Как следует из технического заключения и выпиской из технического паспорта по состоянию, выполненных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, в <адрес>, расположенной по <адрес> произведено переустройство и строительство, в результате чего общая площадь увеличилась с 40,50 кв.м до 41,30 кв.м, а жилая площадь уменьшилась с 27,70 кв.м до 24,10 кв.м. При этом, самовольно выполненное переустройство и перепланировка не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимым.

     У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного технического заключения, поскольку оно последовательное, подробное, согласуется с другими доказательствами, представленными истцом.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Носач Е.И. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Носач Е.И. пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований судебные расходы, связанные с оплатой ею государственной пошлины с ответчика просит не взыскивать, в связи с чем, данные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Носач <данные изъяты> удовлетворить полностью.

     Сохранить <адрес>, расположенную по <адрес> в переустроенном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая площадь квартиры составила 41,30 кв.м, в том числе жилая 24,10 кв.м.

      Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

    Председательствующий                                 В.И.Еременко.

Копия верна: судья                         В.И. Еременко.

Подлинник решения, находится в гражданском деле №2-319/2011 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ________ (И.К. Ковальчук).