Дело №2-267/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации Алтайский фонд микрозаймов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Кононенко <данные изъяты> и Кононенко <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
В Благовещенский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Кононенко Е.И. и Кононенко Г.И., о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обратилась Некоммерческая организация «Алтайский фонд микрозаймов».
В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО «Гранит» и Некоммерческой организацией «Алтайский фонд микрозаймов» (далее НО «АФМ») был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. За пользование кредитом установлена плата в размере 8% годовых, а сроки и размер погашения займа и процентов за пользование займом установлен в графике платежей.
Далее истец указывает, что в обеспечении обязательств по договору заключил договор поручительства Кононенко Е.И., Кононенко Г.И., в соответствии с которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Кононенко Е.И. и Кононенко Г.И. на часть зданий и земельные участки, всего <данные изъяты> объекта недвижимого имущества.
Истец указывает, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, нарушает сроки погашения займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем, он обратился в суд для разрешения спора.
В судебное заседание представитель истца Пономаренко Д.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с поступившей телефонограммой, просил провести судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.
Ответчик Кононенко Е.И., надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного разбирательства, о разрешении заявленных истцом требований был извещен в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, на телефонные звонки не отвечает, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или проведения его с участием его представителя, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.
Ответчик Кононенко Г.И. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований пояснив, что действительно договор займа и поручительства между сторонами был заключен, а денежные средства заемщиком были получены.
Огласив исковое заявление, заслушав доводы Кононенко Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» получил в собственность в НО «АФМ» денежные средства в размере 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на развитие бизнеса (л.д.№24-29) на один год. В соответствии с приложением № к договору между сторонами определены сроки и размер погашения займа и процентов за пользование займом (л.д.№30).
Денежные средства по договору были перечислены на лицевой счет ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.№49).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительства Кононенко Г.И. и Кононенко Е.И., которые несут солидарную ответственность в соответствии с договорами поручительства № и №Р/111 и приложениями к ним соответственно (л.д.№31-34), а также договором об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№35-43), в соответствии с которым Кононенко Г.И. и Кононенко Е.И. в качестве обеспечение обязательств по договору займа, передали в залог НО «АФМ» часть нежилых зданий и земельных участков, расположенных по <адрес>.
Согласно вышеуказанного договора ипотеки, зарегистрированного надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, сторонами определена оценочная (залоговая) стоимость заложенного имущества (л.д. №37 дела, договор об ипотеки).
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков составляет: сумма основного долга – в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43 485 рублей, сумма пени в размере 14 452 рубля (л.д.№7).
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора займа (л.д.№24-26) кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств с соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком и поручителями ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст.348 ГК РФ, не установлены.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ответчик не принимал мер к уменьшению просроченного обязательства с марта месяца 2011 года.
Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание большую сумму кредита, которую ответчики получили на условиях согласно договору, большую сумму задолженности, период просрочки, суд считает сумму пени в размере 14 452 рублей разумной и целесообразной и не считает возможным ее уменьшить.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Кононенко <данные изъяты> и Кононенко <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Гранит», зарегистрированное по <адрес>, Кононенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты> и с Кононенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающей по <адрес>, <данные изъяты> в солидарном порядке, в пользу Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» задолженность по договору займа №Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 937 (один миллион пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.
Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Кононенко <данные изъяты> и Кононенко <данные изъяты> на праве общей совместной собственности:
- часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенного по <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта: №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 186 950 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;
- земельный участок под промышленные предприятия, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта: №, свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- часть нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый номер объекта: №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 795 155 (семьсот девяносто пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей;
- земельный участок под промышленные предприятия, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта: №, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 (десять тысяч) рублей
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Гранит», зарегистрированное по <адрес>, Кононенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты> и с Кононенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающей <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов», судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 829 (пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 90 копеек с каждого.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий В.И. Еременко.
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-267/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края:________ И.К. Ковальчук.