Дело №2-286/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Еременко В.И.
при секретаре: Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «Гудвилл» к Ситниковой <данные изъяты> и Карпенко <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель КПКГ «Гудвилл» Головешкин В.И обратился в районный суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчиков Ситниковой В.М. и Карпенко Т.П. задолженности по договору займа и процентов по нему.
В обосновании заявленных требований представитель истца указывает, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гудвилл» в лице директора Головешкина В.И. и Ситниковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, на основании чего заемщику были переданы денежные средства в размере 118 000 рублей сроком на 365 дней, под поручительство Карпенко Т.П., которая несет солидарную ответственность за исполнения обязательств заемщиком. Согласно п.1.3 договора сторонами предусмотрена компенсация (проценты) за пользование займом в размере 30% годовых, при этом порядок возврата займа и уплата причитающейся компенсации определяется графиком гашения займа. Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде начисления повышенной компенсации в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В исковом заявлении представитель истца указывает, что заемщик Ситникова В.Н. не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 83 228 рублей, комиссию по договору займа за пользование займом в размере 2 941 рубль, повышенную компенсацию (пеню) в размере 17 894 рубля, всего 104 063 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 382 рубля и услуги представителя в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании Головешкин В.И. поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении отказавшись от части требований по взысканию с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя пояснив, что последствия отказа ему судом разъяснены и понятны. В судебном заседании Головешкин В.И. предоставил уточненный расчет подлежащей взысканию денежной суммы, в соответствии с которым, сумма основного долга составила 24 776 рублей, компенсация по займу в размере 1 365 рублей, а также повышенную компенсацию в размере 77 922 рублей.
В судебное заседание не явились ответчики Ситникова В.М. и Карпенко Т.П., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.
В представленном отзыве ответчик Ситникова В.М. не согласилась с размером, подлежащей взысканию суммы основного долга указывая, что КПКГ «Гудвилл» были нарушены требования действующего законодательства в части определения очередности гашения денежного обязательства в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы Головешкина В.И., огласив возражения ответчика Ситниковой В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № и расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Ситниковой В.Н. были получены денежные средства в размере 118 000 рублей со сроком на 365 дней, при этом права, обязанности и ответственность сторон оговорена п.1,2,3 договора займа (л.д. №6,.9).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№7) Карпенко Т.П. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа и с условиями договора займа она ознакомлена в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что заемщик Ситниковой В.Н. не производила своевременно платежи по договору займа, в результате чего у нее образовалась задолженность основного долга в размере 24 776 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 365 рублей, в соответствии с представленным представителем истца расчетом.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 24 776 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 365 рублей.
Подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков повышенной компенсации в размере 77 922 рублей.
Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в остальной части – основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года (ред. От 04.12.200 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности полгашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Как следует из пункта 3.2. договора займа сторонами (л.д.№6) сторонами определена ответственность заемщика за невозвращение в установленный срок части займа, т.е. предусмотрено начисление повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии с уточненным расчетом представитель КПКГ «Гудвилл» просит взыскать с ответчиков повышенную компенсацию в размере 77 922 рубля, уменьшив ее от расчетной договорной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предусмотрено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает, что данный размер денежной суммы не соответствует последствием нарушения обязательств по договору займа, промежутку времени, в течение которого не исполнялись обязательства заемщиком, а поэтому считает необходимым снизить ее до 8 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку положение главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» не предусматривает возможность взыскания государственной пошлины с нескольких истцов в солидарном порядке, суд находит, что государственная пошлина подлежит взысканию в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей 12 копеек с каждого.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования представителя КПКГ «Гудвилл» Головешкина <данные изъяты> к Ситниковой <данные изъяты> и Карпенко <данные изъяты>, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по нему, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Ситниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей <адрес>, <данные изъяты> и Карпенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 141 (тридцать четыре тысячи сто сорок один) рубль.
Взыскать с Ситниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты> и Карпенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей <адрес>, <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» оплаченную государственную пошлину в размере удовлетворенных исковых требований, в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей 12 копеек с каждого.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий В.И. Еременко.
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-210/2011 г. Благовещенского
районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ______(И.К. Ковальчук).