Дело № 2 – 280 /2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махнина <данные изъяты> к Махниной <данные изъяты> о возмещении морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Махнин Р.Г. обратился в суд с иском к Махниной А.М. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения, возмещении расходов в сумме 1272 рубля, связанных с явкой в судебные заседания по делу частного обвинения и судебных расходов в размере 500 рублей по подготовке искового заявления.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, Махнин Р.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена Махнина А.М. обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. С октября 2010 года он живет в <адрес>. В связи с обвинением его в совершении указанного преступления он несколько раз приезжал в суд по вызову в судебные заседания в связи с чем понес расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – 308 рублей, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – из <адрес> в <адрес> и обратно -247 рублей и 437 рублей, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – 280 рублей, итого расходы на проезд составили 1272 рубля. В результате уголовного преследования ему причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, так как он переживал по этому поводу, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вынужден был являться в суды. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. В связи с обращением к адвокату для подготовки искового заявления в суд он понес расходы в сумме 500 рублей.
В судебном заседании истец Махнин Р.Г. поддержал исковые требования. Пояснил, что преступления он не совершал, но по заявлению Махниной А.М. был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем был вынужден являться в суды, переживал, испытывал нравственные страдания. Ему приходилось приезжать в судебные заседания из <адрес> в <адрес> и обратно уезжать в <адрес>, так как он там работал и жил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Махниной А.М., извещенной о месте и
времени рассмотрения дела надлежащим образом, которая в судебное заседание не
явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против
удовлетворения исковых требований Махнина Р.Г.
В своих возражениях ответчица Махнина А.М. указала, что ни ст. 53 Конституции
РФ, ни глава 18 УПК РФ не предусматривают оснований для возникновения у лица,
дело в отношении которого прекращено права требовать возмещения какого-либо вреда в случае попытки привлечения его к ответственности частным лицом. Основания возникновения права на реабилитацию возникают в связи с действиями государства или должностных лиц государственных органов. Истцом не представлен документ, в котором признано за ним право на реабилитацию, а в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за истцом такого права не признано. Требования истца о компенсации морального вреда и расходов по подготовке искового заявления не обоснованы и ничем не подтверждены. Уголовное дело было прекращено в отношении истца в связи с отсутствием условий процессуального характера для продолжения судебного разбирательства (неявка потерпевшего), а не на основании факта невиновности истца. Вопрос о виновности истца будет рассматриваться позднее в гражданском порядке, и следовательно, остается открытым. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Махнина Р.Г. в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчицы, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определенный перечень уголовных дел, в частности о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 130 УК РФ, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
В судебном заседании установлено, что Махнина А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в судебный участок №1 Благовещенского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Махнина Р.Г. по ч.1 ст. 130 УК РФ – за оскорбление.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Махниной А.М. было принято к производству мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в соответствии с ч.5 ст. 319 УПК РФ была проведена по делу беседа, примирение между сторонами не состоялось. Мировым судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу частного обвинения на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по заявлению Махниной А.М. в отношении истца Махнина Р.Г. осуществлялось уголовное преследование по ч.1 ст. 130 УК РФ, он являлся обвиняемым, был привлечен к уголовной ответственности, являлся в судебные заседания по делу частного обвивнения в отношении него.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению Махниной А.М. о привлечении к уголовной ответственности Махнина Р.Г. по ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ по причине неявки частного обвинителя Махниной А.М. в судебное заседание.
Апелляционным постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Махниной А.М., - без удовлетворения. В кассационном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела частного обвинения № 1-21/2011 и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.2 ст. 24 УПК РФ, влечет возникновение у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию. Прекращение уголовного преследования по вышеуказанным реабилитирующим основаниям означает, что оно осуществлялось незаконно.
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему ущерба.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных права частью 4 ст.11, частью1, пунктом 2 ч.2 ст. 133 и ч.1 ст. 136 УПК РФ» - тот факт, что нормы УПК РФ не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права ( ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ).
Положениями статей 133, 136 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку уголовное дело в отошении Махнина Р.Г. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, предусмотренного в качестве основания возникновения права на реабилитацию, то он имеет право на реабилитацию, и в том числе, на компенсацию морального вреда за счет частного обвинителя, которым было возбуждено уголовное дело.
Обосновывая заявленные требования, истец Махнин Р.Г. ссылался на причинение ему нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности по заявлению ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Махнина Р.Г. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности по инициативе ответчицы Махниной А.М., на которую в силу вышеуказанных норм закона возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, и считает, что в данном случае требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчицы Махниной А.М. в пользу истца Махнина Р.Г. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 3000 рублей, считая такой размер разумным и справедливым, таким образом удовлетворяет исковые требования Махнина Р.Г. о компенсации морального вреда в части.
При разрешении требования Махнина Р.Г. о возмещении понесенных расходов в сумме 1272 рубля, связанных с явкой в судебные заседания по уголовному делу частного обвинения, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ понесенные лицом убытки подлежат полному возмещению лицом, причинившим вред.
Поскольку уголовное дело фактически прекращено в отношении Махнина Р.Г. по реабилитирующему основанию, то в силу ч.9 ст. 132 УПК РФ он имеет право на возмещение расходов, понесенных по уголовному делу частного обвинения за счет ответчицы, то есть лица по заявлению которого было начато производство по данному уголовному делу.
В судебном заседании Махнин Р.Г. пояснил, что с октября 2010 года проживает в <адрес>, и в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения по заявлению Махниной А.М. был вынужден являться по вызовам к мировому судье и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем нес расходы на проезд.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчицей и подтверждаются показаниями свидетеля Махнина Г.А., материалами уголовного дела частного обвинения № 1-21/2011, из которых следует, что Махнин Р.Г. принимал участие ( являлся в суд) в рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения три раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи и ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции.
Свидетель Махнин Г.А. в судебном заседании показал, что Махнин Р.Г. с осени 2010 года по настоящее время проживает в <адрес> и в связи с возбуждением в отношении него Махниной А.М. уголовного дела частного обвинения приезжал на поезде по вызовам в суды из <адрес> в <адрес> и уезжал обратно.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Махнина Г.А., поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями истца Махнина Р.Г. и материалами уголовного дела частного обвинения, из которых следует, что Махнин Р.Г. на момент судебного разбирательства проживал в <адрес>, куда ему направлялись повестки о вызове в суд.
Из представленных истцом проездных документов (железнодорожных билетов: ШЭ 2010619 453839, ШЖ 2010602 795328, ЩЖ 2010628 030131, ЯЩ 2010722 958804) следует, что он понес расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в р<адрес> – 308,2 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> – 247,1 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из р.п. Благовещенка в <адрес> – 437,1 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> – 280,4 руб, итого – 1272, 8 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Махнин Р.Г. в результате незаконного уголовного преследования со стороны ответчицы Махниной А.М. в рамках вышеуказанного уголовного дела частного обвинения понес расходы в указанном им размере, а поэтому суд в силу вышеуказанных норм закона находит, что данные расходы подлежат возмещению ответчицей Махниной Р.Г. в полном размере – 1272 рубля, и взыскивает их с ответчицы в пользу истца.
Возражения ответчицы Махниной А.М. об отсутствии права и оснований у Махнина Р.Г. в связи с попыткой привлечения его к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с её неявкой в судебное заседание требовать возмещения какого-либо вреда, являются несостоятельными, не основаны на законе и не могут служить основанием для освобождения её от возмещения морального вреда в порядке реабилитации по вышеуказанным основаниям.
Доводы Махниной А.М. о том, что мировым судьей при прекращении уголовного дела не признано за Махниным Р.Г. права на реабилитацию, а поэтому его исковые требования являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие такого указания в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Махнина Р.Г. само по себе не свидетельствует об отсутствии у Махнина Р.Г. права на реабилитацию, и в том числе на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку такое право Махнин Р.Г. имеет в силу вышеуказанных норм закона.
Ссылки Махниной А.М. в возражениях на то, что вопрос о виновности истца за совершенные им в отношении неё действия остается открытым и будет рассматриваться позднее в гражданском порядке в соответствии со ст. 150-151 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, и независимо от предъявления в дальнейшем Махниной А.М. иска к Махнину Р.Г. в гражданском порядке, последний имеет право на реабилитацию.
Таким образом, возражения ответчицы о необоснованности исковых требований истца являются несостоятельными. Каких-либо доказательств, подтверждающих возражения и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчицы от возмещения истцу морального вреда в порядке реабилитации, и понесенных им судебных расходов, ответчицей не представлено.
Истцом Махниным Р.Г. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ заведующего Благовещенской адвокатской конторой – адвоката Полынцева А.М. об оплате услуг в сумме 500 рублей за составление искового заявления по настоящему делу.
Расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей, понесенные истцом, являются иными необходимыми расходами, и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает их с ответчицы в пользу истца полностью.
Истец, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в доход бюджета Благовещенского района государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Махнина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Махниной <данные изъяты> в пользу Махнина <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 3000 рублей, в возмещение расходов, понесенных по уголовному делу частного обвинения, - 1272 рубля, в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Махниной <данные изъяты> в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
Председательствующий В.П. Жежера