Дело № 2- 338/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: Крячуновой К.А.
с участием прокурора: Мелентьева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатовской <данные изъяты> к ОАО « Благовещенская типография» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Игнатовская Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО « Благовещенская типография» и просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ОАО « Благовещенская типография» и обязать работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, увеличила их объем и просила:
- восстановить Игнатовскую <данные изъяты> на работе в ОАО «Благовещенская типография» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 548,85 рублей в день (среднедневная заработная плата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и взыскать с ОАО «Благовещенская типография» компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В обоснование иска истицей были указаны в заявлении следующие обстоятельства.
Игнатовская Т.М. работала в ОАО «Благовещенская типография в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг.она была уволена в связи с сокращением штата.
Увольнение считает незаконным поскольку работодатель, имея вакансии, мог предложить и трудоустроить истицу, однако этого не сделал чем нарушил закон.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята временно на общественные работы.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята постоянно <данные изъяты>.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по собственному желанию.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята постоянно ФИО5 <данные изъяты>.
Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГследует, что работодатель располагает должностями: печатник-4 ед., оператор -3 ед.,уборщик-2 ед., копировщик -2ед.
Из табеля учета рабочего времени следует, что в должностях печатника работают двоеработников, в должности оператора - двое работников, в должности уборщика -одинработник, в должности копировщика -один работник.
Из анализа книги приказов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодательимеет (не отраженную в штатном расписании) должность -<данные изъяты>,<данные изъяты>, что подтверждается неоднократными приказами о его командированииКолмыкова И.В., в книге приказов отсутствует приказ о переводе Колмыкова И.В, однако приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ его командируют уже в качестве <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ увольняется ФИО15 (временно принятая).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются лица на временные работы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ увольняется печатник, но уже более как следует из книги
приказов на эту должность никто не принимается.
Таким образом, работодатель имея работу не предлагал ее истице.В результате незаконного увольнения истице был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за потери работы и который она оценивает в 5000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, согласно ее заявлению, с участием ее представителя Кращенко В.В.
В судебном заседании представитель Кращенко В.В. доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал полностью и кроме того, указывал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения Игнатовской Т.М., поскольку согласно коллективного договора ОАО « Благовещенская типография», работники, в случае сокращения штатов должны предупреждаться за 3 месяца о предстоящем увольнении, а Игнатовскую предупредили за 2 месяца. Права ее в связи с этим были нарушены, т.к. она могла бы еще месяц получать заработную плату и подыскивать себе работу.
Представители ответчика Колмыков В.В. и Володина Л.В. иск не признали, указывая, что увольнение истицы было произведено законно и обоснованно, вакансий для истицы не было предложено, поскольку их действительно не было, а ссылка в коллективном договоре на 3- месячный срок внесена ошибочно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск Игнатовской Т.М. необходимо удовлетворить частично.
Согласно ст. 41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Вместе с тем, согласно п.5.2 Коллективного договора ОАО « Благовещенская типография» на 2009- 2011 годы, работодатель обязан заблаговременно, не позднее чем за 3 месяца уведомлять работников в письменной форме / согласно приказам/ о сокращении численности.
Вместе с тем, истица Игнатовская Т.М. была предупреждена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работодателем была нарушена вышеуказанная норма коллективного договора, что является основанием для признания процедуры увольнения истицы незаконной и основанием для восстановления ее на работе.
Довод представителя ответчика Колмыкова В.В. о том, что в пункте 5.2 ошибочно было указано 3 месяца вместо двух, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается показаниями специалиста отдела по труду <адрес> ФИО13
Так, ФИО13 поясняла в суде, что коллективный договор ОАО « Благовещенская типография» принят и утвержден в ДД.ММ.ГГГГ, ошибок не содержит, текст коллективного договора не менялся. Пункт 5.2. изложен правильно, т.е. так, как это было принято трудовым коллективом. По сравнению с Трудовым кодексом РФ коллективный договор может содержать больше гарантий, что и было в данном случае указано в коллективном договоре.
Довод представителя истца Кращенко В.В. о том, что работодатель не предложил истице вакансий в период сокращения, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный в судебном заседании.Как усматривается из материалов дела, в период сокращения истицы, в ОАО « Благовещенская типография» ДД.ММ.ГГГГ на общественные работы принимались временные рабочие от Центра занятости. Как поясняла в суде допрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> Центра занятости ФИО12, в ОАО « Благовещенская типография» на общественные работы принимались ФИО15 и ФИО4, поскольку они являлись безработными и на эти места можно брать в соответствии с законодательством, только безработных.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11- <данные изъяты> ОАО «Благовещенская типография», поясняла, что в период сокращения каких- либо вакансий у работодателя не было. Временно принимались люди от биржи, но в штатном расписании этих единиц не было. Уже после увольнения истицы были приняты на работу : вначале ФИО4 <данные изъяты>, а потом после ее увольнения- ФИО5 приняли <данные изъяты>.
Каких- либо других вакансий судом на выявлено.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Т.о., в пользу истца необходимо взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка 548 руб. 85 коп., оплата за 47 дней прогула составит 25 795 руб. 95 коп., а за вычетом выходного пособия в сумме 23 600 руб. 55 коп., т.е. в пользу истицы необходимо взыскать 2 195 руб. 40 коп.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы 1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а в остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Игнатовской Т.М. удовлетворить.
Восстановить Игнатовскую <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в ОАО « Благовещенская типография» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО « Благовещенская типография» в пользу Игнатовской <данные изъяты> оплату за время вынужденного прогула в сумме 2 195 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., всего взыскать 3 195 руб. 40 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО « Благовещенская типография государственную пошлину в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края в сумме 600 руб. 00 коп.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
Судья: Сокол Е.А.
Копия верна: судья: Сокол Е.А.
Подлинник документа находится в материалах дела №2-338/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Секретарь суда: И.К.Ковальчук