Дело № 2-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скулкина <данные изъяты> к Ревякину <данные изъяты> о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Скулкин А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ревякина В.В. невозвращенные заемные средства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 550 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545 руб. 50 коп., всего 543 095 руб. 55 коп.
В обоснование исковых требований Скулкин А.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ревякиным В.В. был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым он предоставляет ответчику заем в размере 534 550 рублей. Согласно договору сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил свои обязательства по договору и перечислил платежным поручением № на счет ответчика денежные средства в размере 534 550 руб. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа, долг не прощен.
Дело согласно заявлению истца рассмотрено в его отсутствии, с участием его представителя.
Представитель истца Рыбалко О.И. в судебном заседании поддержала заявленные Скулкиным А.Г. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, утверждая, что истцом не подписывались какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора займа.
Ответчик Ревякин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не подписывал договор займа, не занимался бухгалтерскими вопросами на АЗС, так как это делал бухгалтер, поэтому ничего не может пояснить по поводу перечисления суммы займа на его счет. Утверждает, что вся сумма займа была возвращена Скулкину.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скулкиным А.Г. – займодавцем и на тот момент времени индивидуальным предпринимателем Ревякиным В.В., предпринимательская деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) - заемщиком заключен договор займа денежных средств на сумму 543 550 рублей, в соответствии с п. 2.3. договора заемщик возвращает займодавцу в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39). Факт получения денежных средств Ревякиным подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета ИП Скулкина на счет ИП Ревякина 534 550 рублей (л.д.11), справкой Благовещенского отделения № Сбербанка России о зачислении указанной суммы на счет ИП Ревякина В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Суд не принимает во внимание утверждения Ревякина В.В. о подложности договора займа, поскольку он не представил этому доказательств.
Из заключения почерковедческой экспертизы №466/7-2 от 14 апреля 2011 года этого не следует.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, где в качестве основания платежа имеется ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что 01 октября 200 года Ревякин В.В. заключил со Скулкиным А.Г. договор займа, в котором Ревякин выступил заемщиком.
Заемщиком Ревякиным допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, сумма займа в обусловленный срок им не была возвращена.
Суд не принимает во внимания утверждения ответчика Ревякина об обратном, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата долга Скулкину.
В договоре займа предусмотрен срок возврата займа, а порядок возврата займа не предусмотрен.
Следовательно, в силу требований ч.1 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной Ревякиным в момент передачи ее Скулкину или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.8.1. договора займа любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Таких доказательств ответчиком Ревякиным суду также не представлено.
Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета предпринимателя Ревякина В.В. на счет третьих лиц денежные средств, в которых в качестве основания платежа имеется ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются, поскольку ответчик Ревякин не предоставил суду дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а истец Скулкин не подтверждает фактов заключения таких соглашений и поступления на свой расчетный счет указанной денежной суммы в счет исполнения Ревякиным обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления Ревякиным на счета либо, либо <данные изъяты>.
Кроме того, ИП ФИО4 в ответе на запрос суда об истребования доказательств указала, что ею не заключались договор займа со ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> также на запрос суда не представил исстребуемых у него доказательств со ссылкой на то, что документы по деятельности предприятия утрачены.
Кроме того, возврат долга может быть подтвержден только письменными доказательствами, в связи с чем показания свидетелей по этим обстоятельствам в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем судом ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по обстоятельствам возврата долга.
Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Скулкина А.Г. о взыскании с Ревякина В.В. долга по договору займа в размере 534 550 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из изложенного выше следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Скулкина <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Ревякина <данные изъяты> в пользу Скулкина <данные изъяты> 534 550 рублей в счет долга по договору займа без номера от 01 октября 2007 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 руб. 50 коп., всего – 543 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий