Дело № 2 – 247 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузенкова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Кузенков Е.С. работал с ДД.ММ.ГГГГ временно помощником машиниста
тепловоза цеха № ОАО «Кучуксульфат», С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу помощником машиниста тепловоза цеха № ОАО «Кучуксульфат» постоянно. Приказом генерального директора ОАО «Кучуксульфат» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выраженное в его появлении на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ Кузенков Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Кучуксульфат», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении,восстановить его на работе в должности помощника машиниста тепловоза цеха № ОАО«Кучуксульфат» со ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Кучуксульфат» заработнуюплату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесениясудом решения.
В обоснование исковых требований Кузенков Е.С. указал, что с приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 15мин. при прохождении предрейсового медицинского осмотра, работник медпункта ОАО«Кучуксульфат» составила протокол контроля трезвости, в котором сделала заключение о наличии у него состояния алкогольного опьянения. В последующем были составлены: акты о его появлении на работе в нетрезвом состоянии, отстранении от смены, записка начальника цеха, с него взято объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ был у родителей по поводу юбилея, в связи с этим при прохождении медконтроля утром 24 марта показало остаточное явление -0,25. В свою очередь он настаивал на прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в чем ему было отказано. Работодатель нарушил его права и законные интересы.
Истец Кузенков Е.С, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания,в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Кузенкова
Е.С.
Представитель истца Кузенкова Е.С, Володина Л.В., действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования Кузенкова Е.С. поддержала вполном объеме. Пояснила, что ответчик незаконно уволил истца по указанному в приказеоснованию, так как истец утром ДД.ММ.ГГГГ не находился на работе в состоянииалкогольного опьянения. Протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ,представленный ответчиком, не подтверждает нахождение Кузенкова Е.С. в состоянииалкогольного опьянения. Заключение о наличии или отсутствии алкогольного опьянения у Кузенкова Е.С в указанном протоколе отсутствует, не указан прибор, которымпроводилось измерение. Кузенков Е.С. не был направлен на медицинскоеосвидетельствование для установления наличия алкогольного опьянения. Поэтомууказанный протокол нельзя принимать во внимание. Считает, что все последующиедокументы: акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, акт отстранения от работы,служебная записка начальника цеха основаны на указанном протоколе контролятрезвости, а поэтому также не могут быть приняты во внимание. Состояние алкогольногоопьянения отличается от употребления алкоголя и от иных состояний. Работодателем небыло достоверно установлено, что Кузенков Е.С. находился в состоянии алкогольногоопьянения. Считает, что доказательств этого ответчиком не представлено и в судебномзаседании. Просит удовлетворить иск полностью.
Представитель ответчика Копысова Т.В. исковые требования не признала. Пояснила,что увольнение истца произведено законно, так как ДД.ММ.ГГГГ Кузенков Е.Снаходился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждаетсяпредставленными доказательствами. Кузенков Е.С. обязан был проходить предрейсовыйконтроль трезвости. На медицинское освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения Кузенков Е.С. не был доставлен, так как в этот день в МУЗ «БлаговещенскаяЦРБ" отсутствовал прибор для определения в выдыхаемом воздухе паров этанола. Пояснила, что алкотектор, с использованием которого осуществлялся контроль трезвостиКузенкова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте ОАО «Кучуксульфат» в настоящее время находится на поверке, и документы на него представить она не может. Контроль трезвости Кузенкова Е.С. проводила фельдшер ФИО5, которая не имеет права делать заключение о наличии или отсуствии состояния алкогольного опьянения. Кузенков Е.С. в 2010 году лишался премии за опоздание на работу.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросивсвидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурораПермякова А.А., полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению,поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают законностьувольнения истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Кузенков Е.С. работал с ДД.ММ.ГГГГ временно помощником машиниста тепловоза цеха № ОАО «Кучуксульфат», С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу помощником машиниста тепловоза цеха № ОАО «Кучуксульфат» постоянно. Приказом генерального директора ОАО«Кучуксульфат» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьнения).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также представленными: приказом № от ДД.ММ.ГГГГг.о приеме Кузенкова Е.С. на работу временно в ОАО «Кучуксульфат» помощником машиниста тепловоза цеха №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на работу помощником машиниста тепловоза цеха № ОАО «Кучуксульфат» постоянно; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ являлось для Кузенкова Е.С. рабочим днем: смена с 08.00 до 16.00, что не оспаривается истцом и подтверждается представленным графиком работы на 1 квартал 2011 года.
Согласно приказу ОАО «Кучуксульфат» № от ДД.ММ.ГГГГ, и инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза горного цеха ОАО «Кучуксульфат», представленных ответчиком, помощник машиниста тепловоза перед началом смены и по её окончании должен проходить обязательный медицинский контроль на предмет алкогольного и наркотического опьянения.
В соответствии с пп.»б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубогонарушения работником трудовых обязанностей: в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Данное нарушение трудовой обязанности закон относит к числу грубых нарушений трудовых обязанностей.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п.6 ст. 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.
Представитель истца Кузенкова Е.С, Володина Л.В. факт нахождения истца всостоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ отрицает, и считает, что указанное состояние у Кузенкова Е.С. установлено не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле вместе с Кузенковым Е.С. ехал на работу в ОАО «Кучуксульфат». Кузенков Е.С. был в нормальном состоянии, не был в состоянии алкогольного опьянения, не шатался, молчал. Запаха алкоголя он от него не чувствовал. При прохождении предрейсового осмотра у Кузенкова Е.С. при продувании алкотектора показало 0,2. Фельдшер его оставила, а он ушел на рабочее место, затем узнал, что Кузенкова Е.С. отстранили от смены. Потливость и покраснение кожи отмечались у Кузенкова Е.С. и раньше.
Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждаются доводы истца, и суд принимает их во внимание, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, и представителем ответчика таких оснований не указано.
Ответчиком, в приказе о увольнении истца в качестве основания для увольнения указаны: протокол контроля трезвости водителя транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении работника на работе в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, акт отстранения от смены от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление администрации цеха о даче работником объяснительной по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснительная работника, служебная записка начальника цеха.
В судебном заседании представитель ответчика Копысова Т.В. в обоснование наличия законного основания увольнения истца также ссылалась на указанные доказательства и на показания свидетеля ФИО5
Оценивая представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих появление истца ДД.ММ.ГГГГ года на работе в состоянии алкогольного опьянения, и, следовательно, подтверждающих наличие законного основания его увольнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 05 мин. перед началом смены Кузенков Е.С. проходил медицинский контроль (осмотр) на предмет алкогольного и наркотического опьянения в здравпункте ОАО «Кучуксульфат». Указанный контроль проводился фельдшером МУЗ «Благовещенская ЦРБ» ФИО5, работающей в ОАО «Кучуксульфат» по договору между ОАО «Кучуксульфат» и МУЗ «Благовещенская ЦРБ», и прошедшей в 2010 году обучение на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств».
По результатам указанного контроля, ФИО5 был составлен протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузенкова Е.С.
Суд приходит к выводу, что данный протокол контроля трезвости не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением предъявляемых к нему требований и достоверно не подтверждает нахождение Кузенкова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в нем отсутствует заключение медицинского работника, проводившего осмотр, о наличии или отсутствии алкогольного опьянения, отсутствует наименование прибора, которым устанавливалось наличие этанола в воздухе, выдыхаемом Кузенковым Е.С.
Довод представителя ответчика об отсутствии права у фельдшера ФИО5 давать указанное заключение, является несостоятельным.
Так, Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» определен порядок и организация предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, согласно которым указанные осмотры проводятся медицинским работником (прошедшими специальное обучение врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами), который в случае выявление признаков употребления водителем алкоголя, обязан провести контроль его трезвости. Результаты осмотра заносятся в журнал, составляется протокол контроля трезвости. При проведении контроля трезвости водитель в обязательном порядке должен быть подвергнут клиническому обследованию и должна быть проведена лабораторная диагностика биологических сред водителя (выдыхаемый воздух и моча). В протоколе медицинский работник подробно описывает особенности поведения водителя. После завершения клинического обследования и выявлении при этом признаков употребления алкоголя, медицинский работник проводит исследование биологических сред. Для этого могут быть использованы разрешенные Минздравом России газовые анализаторы выдыхаемого воздуха (качественные и количественные алкометры). Полученные данные клинического обследования и результаты исследований биологических сред должны быть объективно оценены и служат основанием для вынесения одного из заключений: установлен факт потребления алкоголя; алкогольное опьянение; состояние одурманивания; наркотическое опьянение; трезв. В журнале также отражается заключение. При неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лаборатного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости, медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельстования с приложением протокола контроля трезвости.
В судебном заседании установлено, что фельдшер ФИО5 в нарушение указанного порядка не сделала свое заключение в протоколе контроля трезвости Кузенкова Е.С. В судебном заседании не установлено, так как ответчиком таких доказательств не представлено, каким именно разрешенным анализатором проводилось исследование выдыхаемого Кузенковым Е.С. воздуха, поэтому указание в протоколе на результат исследования выдыхаемого воздуха – 0,25 % во внимание принято быть не может.
Кроме того, в качестве данных клинического обследования, в протоколе контроля трезвости не указаны особенности поведения, особенности походки Кузенкова Е.С., но указано, что состояние слизистых глаз и склер в норме, зрачки в норме, дрожания пальцев рук, век нет, что опровергает нахождение Кузенкова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные же в протоколе такие симптомы, как гиперемия, потливость, пульс 88, артериальное давление 156/100, в большой степени подвержены колебаниям и могут отражать неспецифическую реакцию обследуемого лица. Наличие же запаха алкголя или другого вещества изо рта, само по себе не может с достаточной степнью свидетельствовать о том, что обследуемое лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.
Более того, в представленном ответчике журнале регистрации медицинских предрейсовых осмотров за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузенкова Е.С. указана проба -0,21%, артериальное давление не указано, однако отражено, что установлен факт употребления алкоголя, но алкогольного опьянения нет, то есть фельдшер ФИО5 отразила одно из указанных в Письме Министерства здравоохранения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» заключение по результатам осмотра Кузенкова Е.С., которое подтверждает отсутствие у Кузенкова Е.С. алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что не знает каким прибором проводила исследование выдыхаемого Кузенковым Е.С. воздуха. При проведении осмотра Кузенкова Е.С., последний не шатался, в позе Ромберга был устойчив, пальце-носовые пробы выполнял, молчал, был запах алкоголя изо рта, учащенный пульс, повышенное артериальное давление, потливость рук, покраснение кожи. Она составила протокол, затем сообщила начальнику смены и передала протокол контроля трезвости с направлением на медицинское освидетельстование и Кузенкова Е.С. его начальнику смены. Не может сказать точно был ли Кузенков Е.С. на момент осмотра в состоянии алкольного опьянения.
Показаниями данного свидетеля не только не подтверждаются доводы представителя ответчика о законности увольнения истца, но и подтверждается обратное, то есть то, что Кузенков Е.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что также согласуется со сведениями в вышеуказанном журнале регистрации медицинских предрейсовых осмотров.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Благовещенская ЦРБ» отсутствовал анализатор АКПЭ-01.01, а поэтому отсутствует медицинское освидетельствование Кузенкова Е.С. на состояние опьянения, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено работодателем другими видами доказательств.
Вместе с тем, уведомление начальника цеха о предложении Кузенкову Е.С. дать объяснение, является обязанностью работодателя и не свидетельствует о нахождении Кузенкова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкольного опьянения.
Не являются достоверными доказательствами, подтверждающими нахождение Кузенкова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкольного опьянения, и другие представленные ответчиком доказательства: служебная записка начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении работника на работе в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, акт отстранения от смены от ДД.ММ.ГГГГ о, поскольку они основаны на вышеуказанном протоколе контроля трезвости, который является недопустимым доказательством. В указанных документах отражено только присутствие у Кузенкова Е.С. алкоголя при прохождении медконтроля на алкотесте, и отражены только такие внешние признаки как покраснение лица, запах алкоголя изо рта, потливость, которые, как указанно выше в решении, при отсутствии иных клинических признаков, не могут служить достаточными, объективными, достоверными признаками, подтверждающими нахождение Кузенкова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения.
Объяснение Кузенкова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что»… ДД.ММ.ГГГГ был у родителей по поводу юбилея, в связи с этим при прохождении мед.контроля утром 24.03. показало остаточное явление 0,25», не подтверждает его появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не признал нахождение себя в таком состоянии и из смысла и содержания объяснения это обстоятельство также достоверно не следует.
На иные доказательства, в обснование законности увольнения истца, представитель ответчика не ссылался и ответчиком каких-либо других доказательств не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом Кузенковым Е.С. дисциплинарного проступка, то есть его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетов вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком к истцу незаконно, поскольку для его применения у работодателя отсутствовали основания, и поэтому суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признания приказа о его увольнении незаконным и восстановлении его на работе со ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание и не дает оценки обстоятельствам предшествующего поведения Кузенкова Е.С. и его отношения к труду, поскольку в отсутствие дисциплинарного проступка данные обстоятельства не имеют значения.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца за последний год работы составил 836 руб. 65 коп., среднемесячный – 18406 руб. 30 коп.
Из представленного графика работы истца следует, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его рабочими днями (сменами) являлись бы 42 дня (смены).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35139 руб. 30 коп., из расчета: ( 836 руб. 65 коп. (средний дневной заработок) х 42 дня (смены)).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца государственную пошлину в сумме 1454 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузенкова Евгения Сергеевича удовлетворить полностью.
Признать приказ Открытого акционерного общества «Кучуксульфат» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузенкова <данные изъяты> незаконным.
Восстановить Кузенкова <данные изъяты> на работе в должности помощника машиниста тепловоза цеха № Открытого акционерного общества «Кучуксульфат» со
ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кучуксульфат» в пользу Кузенкова Евгения Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35139 рублей 30 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кучуксульфат» в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 1454 руб. 18 коп.
Решение в части восстановления Кузенкова Е.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
Председательствующий В.П. Жежера
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ассационную жалобу открытого акционерного общества«Кучуксульфат» удовлетворить.
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым КузенковуЕвгению Сергеевичу в удовлетворении иска о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.