Дело № 2-51/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина <данные изъяты>, Мелехиной <данные изъяты>, Шимолина <данные изъяты>, Шимолиной <данные изъяты>, Голобородько <данные изъяты>, Голобородько <данные изъяты>,, Иванкова <данные изъяты>, Иванковой <данные изъяты> к Кулику <данные изъяты>, Кулик <данные изъяты> о возмещении расходов на устранение недостатков.
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ супруги Кулик В.В. и Кулик О.В. на основании договора купли-продажи купили в общую совместную собственность земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кулик <данные изъяты> и Кулик <данные изъяты> администрацией Благовещенского поссовета выдано разрешение на строительство четырех квартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 299, 4 кв. м. на данном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по строительству и архитектуре администрации Благовещенского района Алтайского края Кулик В.В. и Кулик О.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, четырехквартирного трехэтажного жилого дома с трехкомнатными квартирами и встроенными гаражами.
ДД.ММ.ГГГГ супруги Кулик получили свидетельства о регистрации права общей совместной собственности на жилой многоквартирный дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ
После чего ответчики продали квартиры истцам на основании договоров купли-продажи заключенным :
ДД.ММ.ГГГГс Мелехиным <данные изъяты>, Мелехиной <данные изъяты> о продаже <адрес> общей площадью 67,3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ с Шимолиным <данные изъяты>, Шимолиной <данные изъяты>, Шимолиной <адрес> (малолетней) о продаже <адрес> общей площадью 66,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ с Голобородько <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о продаже <адрес> общей площадью 66, 4 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ с Иванковым <данные изъяты>, <данные изъяты> о продаже <адрес> общей площадью 67, 8 кв.м.
Истцы обратились с иском к Кулику <данные изъяты>, Кулик <данные изъяты> о возмещении расходов на устранение недостатков и в обоснование указали, что расчет с продавцами был произведен полностью до подписания договоров купли-продажи, государственная регистрация сделок произведена.
Согласно п.3.1 заключенных с ними Договоров продавцы в соответствии сост,469 ч.2 ГК РФ гарантировали покупателям, что квартиры соответствуют требованиям,предъявляемым к жилым помещениям, пригодны для проживания и эксплуатации.
Однако с наступлением отопительного сезона в осенне-зимний период 2009-2010 г.г. температурный режим в квартирах составлял от 9 до 15 °С. , в связи с чем в квартирах мы были вынуждены находиться в валенках, а спать в теплой одежде.
При проверках комиссий администрации Благовещенского поссовета ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что окна и балконные двери промерзли и покрыты льдом толщиной 2-4 см., из розеток и из под плинтуса дует холодный воздух.
В апреле 2010 г. в доме вышла из строя трубопроводная сетьводоснабжения из-за применения низкокачественных материалов.
По вопросу принятия мер и обеспечению надлежащего температурного режимав квартирах они устно и письменно неоднократно обращались к Кулик В.В. и вАдминистрацию Благовещенского района, что подтверждается в т.ч. газетнойпубликацией в газете «Родная сторона» 11 марта 2010 г.
В связи с тем, что по их обращениям никаких мер принято не было, они быливынуждены самостоятельно принимать меры по утеплению квартир и заменеводопроводной сети.. Путем привлечения наемных рабочих весной и летом 2010 г. выполнена работа по замене водопроводной сети водоснабжения дома, утеплениекрыши дома, утепление внешней поверхности стен дома, на что было затрачено 289382тыс.руб. личных средств покупателей. В результате устранения недостатков в квартирах стало тепло.
Истцы просили взыскать с продавцов супругов Кулик в их пользу расходы, понесенные на устранение недостатков проданных им квартир:.
затраты на утепление крыши дома в сумме 9664,56 руб.при этом просили взыскать в свою пользу Иванков М.И. и Иванкова М.П. в сумме 4832 руб 28 коп. и Голобородько А.В. И Голобородько В.Н. в сумме 4832 руб. 28 коп.
затраты по замене водопроводной сети в сумме 10429,00 руб, при этом в пользу каждой семьи по 2607 руб. 25 коп, затраты на утепление внешних стен дома 269288,98 руб., из них 119 788 руб98 коп составляют расходы на строительные материалы и 149 500 руб. затраты на оплату работ
Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу каждой семьи по 67322 руб. 24 коп. в возмещение затрат на утепление внешней поверхности стен.
Окончательно истцы просили взыскать понесенные ими расходы по утеплению квартир и замене водопровода в общей сумме 289 382 руб 54 коп., при этом в пользу
Иванковых <данные изъяты> и <данные изъяты> - 74761,77руб.Голобородько <данные изъяты> и Веры Николаевны - 74761,77руб.Мелехиных <данные изъяты> и <данные изъяты> - 69929,49руб.Шимолиных <данные изъяты> и <данные изъяты> - 69929,49руб.
Также истцы указали, что 26.10.2010 г. в адрес Кулика В.В. ими была направлена заказным письмом претензия о возмещении расходов, потраченных на устранение недостатков купленной у него недвижимости с приложением всех документов, подтверждающих расходы. Однако Кулик В.В. получить на почте указанные документы не пожелал и претензия была возвращена за неполучением корреспонденции адресатом.
В судебном заседании истцы Голобородько А.В., Шимолин В.Д., Мелехин С.А. Иванков М.И. и Иванкова М.П., а также их представитель адвокат Калиниченко И.Т. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем. При этом истцы пояснили, что до заключения договоров купли-продажи частично финансировали строительство дома, часть денег передавали по предварительным договорам, которые заключали в мае 2008 г.. О том. что квартиры им проданы с недостатками они при покупке определить не могли, однако после заселения и наступления зимы в квартирах стало холодно, двери окна промерзли, наледь была на несколько сантиметров, отовсюду дуло. После того как был вскрыт сайдинг на наружных стенах дома, то было обнаружено, что под сандингом отсутствует утеплитель и изоляционный материал, крыша дома также не утеплена.
При этом строительство дома осуществлял сам Кулик В.В., сам контролировал строительные работы. Считают, что Кулик умышленно, с целью экономии средств на постройку дома выполнил стены толщиной менее допустимой, не утеплил их, также не утеплил потолок.
Истцы Голобородько В.Н., Мелехин С.А., Шимолина Т.В. в судебное заседание не явились, по их ходатайству дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Кулик В.В. и Кулик О.В. надлежаще извещенные о рассмотрении дела также в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Кулик В.В. иск не признал, пояснил, что считает низкий температурный режим в квартирах мог являться последствием недостаточной подачи тепловой энергии в сети. Действительно он лично с помощью строительной бригады осуществлял постройку дома, контролировал ее ход. Строительство было проведено в соответствии со строительными нормами. Кроме того, он согласен расторгнуть договоры-купли продажи с истцами и возвратить все полученное по сделкам.
Представитель ответчиков Исакова Н.Ю. иск не признала, просила в удовлетворении иска ответчикам отказать, в обоснование пояснила, что дом согласно заключения судебно-строительной экспертизы был принят в эксплуатацию с нарушениями СНИП, в связи с чем истцы должны предъявлять требование о возмещение расходов к администрации Благовещенского района, давшей разрешение на ввод дома в эксплуатацию с нарушениями строительных норм. Обнаруженные в квартирах истцов дефекты являются скрытыми, поэтому если Кулик В.В мог и знать о них, то Кулик О.В. о них знать не могла. Кроме того, выполненные истцами работы также не в полной мере отвечают требованиям СНИП, водопровод утеплен некачественно истцами.
Третье лицо на стороне ответчика ОАО «Благовещенские коммунальные системы», надлежаще извещенное о дне судебного заседания, просило дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Применительно к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, в силу закона ответственность за недостатки проданной недвижимости, жилых квартир истцам возлагается на продавцов. Доводы представителя ответчиков о том, продавцы должны быть освобождены от ответственности,. а истцы должны были предъявить иск к администрации Благовещенского района, давшей разрешение на ввод дома в эксплуатацию или к лицу, ведущему постройку не основаны на законе. Иски к этим лицам могут быть заявлены продавцом в порядке регресса.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в строительстве дома непосредственное участие принимал ответчик Кулик В.В., им же ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, где Кулик В.В. расписался как лицо осуществляющее строительство и как заказчик, также в свидетельстве о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов Кулик В.В. указал, что он как директор ООО «СтройМастер» настоящим подтверждает соответствие законченного строительством объекта, а также выполненных в процессе строительства комплекса строительно-монтажных работ по строительству 4- х квартирного жилого дома в <адрес> по <адрес> требованиям технических регламентов. За достоверность указанных сведений несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Тот факт, что приобретенные истцами квартиры содержали недостатки, которые подлежали устранению, что квартиры, в зимнее время года были плохо пригодны для целей проживания в них, были наледи, промерзания, низкий температурный подтверждается материалами дела:
- Справкой ОАО « Благовещенские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ озамере температурного режима в <адрес> радиационнымтермометром. При этом было установлено, что температура наружного воздухасоставляла - 30 С, теплоносителя в сети 64 °С, воздуха в квартире 10°С, пола 10° С,потолка 9°С, наружных стен 9°С, внутренних стен 10° С.
Согласно указанной справки температура теплоносителя соответствовала температурному режиму согласно графика подачи сетевой воды при определенных температурах, поэтому доводы ответчика Кулик и его представителя о том, что причиной низкого температурного режима в квартирах могло быть плохое теплоснабжение дома, не обоснованы.
- актом замера температурного режима, проведенной комиссией администрацииБлаговещенского поссовета ДД.ММ.ГГГГ в ходе чего было установлено, что в <адрес> температура воздуха составляла 15 градусов., окна ибалконные двери промерзли и покрыты с внутренней стороны льдом толщиной 2-4 см.,из розеток и из под плинтуса дует холодный воздух.
- актом осмотра <адрес> в р.п.Благовещенка от ДД.ММ.ГГГГспециалистами отдела по строительству и архитектуре <адрес>, согласно которого при осмотре жильцы дома производили работы по утеплению фасадов здания, установлено несоответствие толщины стен проектной документации.
-статьей в газете «Родная сторона» от 11. 03.2010 г.,, согласно которой имеются фотографии о промерзании квартир, наледи на окнах, балконных и входных дверях в связи с низкой температуре в квартире.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы конструкция наружных стен и перекрытий, чердачного помещения до мероприятий «по утеплению их истцами» были выполнены с нарушением требований СНиП 23-02-03 «Тепловая защита зданий». Выявленные расхождения в значениях сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций исследуемого жилого дома с требуемыми значениями, существенно влияли на ухудшение температурно-влажностного режима вквартирах, что могло проявляться в виде наледей, увлажнений и т.п.
Данные дефекты являются скрытыми, т.к. лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, при покупке квартиры в данном доме не могло предполагать, что существующие ограждающие конструкции не обеспечивают надлежащего сохранения тепла.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> <адрес>, суду пояснила, что на момент ввода дома в эксплуатацию Кулик В.В. предоставил все документы, необходимые для ввода здания в эксплуатацию, в том числе и свидетельство о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. Толщина стен составляла 64 см., что требовало в соответствии с требованиями СНиП укладки на стены дополнительного теплоизоляционного материала. Однако при вскрытии сайдинга жильцами, дома было установлено, что теплоизоляционный материал под сайдингом отсутствует, а сайдинг установлен для улучшения внешнего вида дома.
Из материалов дела усматривается, что истцы за свой счет произвели утепление крыши дома путем укладки на крышу пенополистирола и изоляции, заменили водопроводную сеть, утеплили внешние стены дома, при этом закрыли стены из кирпича теплоизоляционным материалом и пароизоляционным материалом,а затем сайдингом, в то время, как ранее на кирпичную кладку был монтирован сайдинг без этих материалов,
Согласно заключения экспертизы укладка подводящей линии водопровода от места врезки до задвижки(вентиля) в распределительном узле дома была произведена трубой из поливинилхлорида, не предназначенной для укладки напорных водопроводов, а предназначена для использования в качестве защитного чехла при укладке кабеля.
Суд находит, что переданные продавцами супругами Кулик покупателям, истцам по делу, объекты недвижимости не соответствовали условиям договора, имели существенные недостатки для проживания, а именно, существующие ограждающие конструкции не обеспечивали надлежащего сохранения тепла, а водопровод был выполнен из материала, не приспособленного для подачи вод, в связи с чем произошел порыв.
В действиях ответчиков суд усматривает нарушение требований п.1, п. 2 ст. 469 ГК РФ. При этом доводы представителя ответчика, что недостатки были скрытыми, о которых могли не знать продавцы, суд во внимание принять не может, поскольку в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за такие недостатки товара, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом не имеет значения характер недостатков (явные-скрытые), равно как и то обстоятельство, знал продавец о недостатках товара или нет. Как исключение, продавец не отвечает за недостатки, которые были оговорены им при заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 475 ГК).
Истцы в силу ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранения недостатков.
Все расходы как по утеплению жилых помещений, так и замене линии водопровода на другую трубу, предназначенную для укладки напорных водопроводов, истцами произведены обосновано.
Согласно заключению экспертизы работы по утеплению конструкций наружных стен, чердачного перекрытия и ремонту наружного водопровода выполнены не в соответствии с нормативными требованиями. Согласно исследовательской части заключения фактическое значение сопротивления теплопередаче наружных стен в уровне жилых помещений увеличилось после проведенных работ истцами до значений от
R о = 1, 026 м2 х С\ВТ до R о = 1, 884 м2 х С\ВТ, чердачного перекрытия от R о = 0, 364 м2 х С\ВТ до R о = 2, 405 м2 х С\ВТ, однако эти значения также менее требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».
Однако суд находит, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку понесенные истцами затраты были необходимы. Истцы поясняют, что тепловой режим в квартирах после произведенных работ нормальный, обледенений, низких температур в квартирах в отопительный сезон 2010-2011 г. не было.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы затраты произведенные истцами обоснованы, работы выполнены с экономией средств в сумме
1 038 173 рубля по сравнению с расчетами по смете, в основном за счет того, что часть работ выполнялась по договорным ценам и часть работ выполнялась истцами самостоятельно и не включена в сумму иска.
Суд находит произведенные истцами затраты на утепление крыши в размере 9664 рубля 56 коп, на замену водопроводной сети водоснабжения дома 10429 рублей, на утепление внешних стен дома 269288рублей обоснованными, подтвержденными материалами гражданского дела, при этом материальные затраты истцы подтвердили товарными чеками, счетами, а расходы по оплате стоимости работ распиской в передаче свидетелю ФИО19 нежных средств в сумме 149 500 рублей.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он вместе с другими членами бригады осуществлял работы по утеплению конструкции жилого <адрес> в р.п. Благовещенка. Бригада строителей снимала сайдинг, утепляла стены дома, прокладывая утеплитель, изоляционный материал, затем вновь устанавливала сайдинг. Деньги за работу получил он в полном объеме 149 500 руб., о чем написал расписку на имя Иванкова М.И. 27 июля 2010 г. Со слов жильцов ему известно, что деньги переданные ему Иванковым принадлежали всем собственникам квартир в равных долях.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что представленные истцами расписки написаны им, одна в день получения денег, а вторая как дубликат по просьбе Иванкова М.И., пояснившего, что не могут найти первоначальную расписку. При этом свидетель пояснил, какую расписку он писал первоначально, а какую в ходе рассмотрения дела.
Суд считает расписки и показания свидетеля ФИО19 допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные расходы истцами по оплате строительных работ. То обстоятельство, что свидетелем ФИО19 писалась вторая расписка от одного и того же числа, не опровергает показания истцов, что ими производилась оплата. Также ФИО19 пояснил, что часть денег выдавалась авансом, о чем он расписывался на листке у Иванкова, однако по окончании работ он выдал расписку на все полученные денежные средства в общей сумме.
Доводы ответчика о том, что ФИО19, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на выполнение строительных работ, не вправе был выполнять работы, а значит расходы, понесенные истцами являются необоснованными, суд во внимание не принимает. Между сторонами был заключен письменный договор л.д. 57-59,по которому указаны виды работ и их стоимость, работы по нему выполнены, оплата произведена.Тот факт, что ФИО19 не является индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензии на выполнение определенных строительных работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись и оплата не производилась.
Факт выполнения работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Истцы в судебном заседании пояснили, что передавали свои денежные средства Иванкову М.И., который закупал материал, передавал за работу, часть работ они выполняли совместно. Иванков М.И. это обстоятельство не оспаривает, пояснил, что истцы несли затраты, указанные в исковом заявлении, строительные материалы и работу он оплачивал из совместных средств.
На основании вышеизложенного суд находит необходимым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, при этом суд исходит из того, что собственники квартир понесли расходы каждый на свою квартиру из совместно нажитых средств, поэтому взыскивает в пользу каждого сособственника понесенные расходы в равных долях.
Ответственность супругов по общим обязательствам установлена ст. 45 ГК РФ, согласно п. 2 которой по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом.
Продавцы квартир, ответчики по делу, являющиеся супругами, и владевшие на праве общей совместной собственности квартирами, должны нести солидарную ответственность перед истцами. В связи с чем суд взыскивает расходы в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке.
При подачи искового заявления истцы оплачивают государственную пошлину согласно цене иска. Голобородько А.В. оплатил госпошлину в сумме 6094 рубля.
Другие истцы квитанции об оплате госпошлины согласно своей части иска не представили. При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков в пользу Голобородько А.В. подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, излишне уплаченная Голобородько А.В. госпошлина подлежит возврату. В силу ч. 1 ст. 103 УК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета пропорционально части удовлетворенных требований остальных истцов в виду того, что оплата госпошлины ими при подаче искового заявления не производилась.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кулик <данные изъяты>, Кулик <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Мелехина <данные изъяты>, Мелехиной <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков жилого помещения 69 929руб 49 коп, а всего по 34964руб 74 коп. в пользу каждого.
Взыскать с Кулик <данные изъяты>, Кулик <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Шимолина <данные изъяты>, Шимолиной <данные изъяты>, 69 929руб 49 коп, а всего по 34964руб 74 коп.в пользу каждого.
Взыскать с Кулик <данные изъяты>, Кулик <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Голобородько <данные изъяты>, Голобородько <данные изъяты>, 74 761 руб. 77коп. а всего по 37380 руб88 коп в пользу каждого
Взыскать с Кулик <данные изъяты>, Кулик <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Иванкова <данные изъяты>, Иванковой <данные изъяты> 74 761 руб. 77коп., а всего по 37380 руб88 коп в пользу каждого
Взыскать с Кулик <данные изъяты> Кулик <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Голобородько <данные изъяты> возврат расходов по оплате госпошлины 1321 руб. 42 коп.
Обязать Благовещенское Межрайноое ИФНС № 8 возвратить Голобородько <данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину при подачи искового заявления в сумме 4772 руб. 58 коп.
Взыскать с Кулик <данные изъяты>, Кулик <данные изъяты> в солидарном порядке госпошлину в доход муниципального бюджета Благовещенского района в сумме 5519 руб.08 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Захарова
<данные изъяты>