Дело № 2 – 68/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гамаюнова <данные изъяты> к Ревякину <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гамаюнов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Ревякину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 534 550 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8545 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа без номера, по которому он предоставил ответчику заем в размере 534 550 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив данную сумму денежных средств на счет ответчика платежным поручением №. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Долг не прощен. Претензия о возврате заемных средств, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. Ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.
Истец Гамаюнов В.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Гамаюнова В.И.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Ревякина В.В., -Кращенко В.В., поскольку он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду сведения об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гамаюнова В.И., Рыбалко О.И. поддержала исковые требования. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Договор был подписан истцом и ответчиком. В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 534 550 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал. Соглашение о досрочном возврате долга между истцом и ответчиком не заключалось. До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен в полном объеме. Истец никаких дополнительных соглашений к договору займа, об изменении его условий не подписывал, не давал ответчику согласия на возврат займа третьим лицам и через третьих лиц. Других договоров займа между истцом и ответчиком не было. Представитель истца считает, что ответчик не представил доказательств возврата суммы займа. Возражения ответчика основаны на предположениях. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не опровергает, что договор займа был подписан не ответчиком. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Ревякин В.В. иск не признал, указывая, что договор займа с истцом не заключал, договор займа, представленный истцом, не подписывал, что подтвердила почерковедческая экспертиза. Признал поступление на свой расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 534 550 руб. от истца по платежному поручению №, но в отсутствие каких-либо обязательств (сделок), как неосновательное обогащение, а поскольку денежные средства ему были перечислены более трех лет назад, то истцом пропущен срок исковой давности, и просил суд применить срок исковой давности. Также в последующем пояснил, что денежных средств по указанному договору займа не брал, финансовыми вопросами не занимался. Указанная истцом сумма денежных средств возвращена истцу в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО «Нефтепродукт», которое затем перечислило их ИП Шатохиной, поэтому он не должен возвращать денежные средства истцу. После прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя все его документы находились в ООО «Нефтепродукт», но в настоящее время умышленно уничтожены и он не может их представить в подтверждение возврата указанной истцом денежной суммы в полном объеме, но считает, что денежные средства возвращены истцу.
Представитель ответчика Ревякина В.В., Кузнецов Г.Г. поддержал возражения ответчика. Пояснил, что ответчик возвратил перечисленную истцом сумму денежных средств. Возврат части денежных средств подтверждается представленными выписками из лицевых счетов, согласно которым имелся другой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению, были подписаны как истцом, так и ответчиком и другими лицами, и в которых, по его мнению, был изменен порядок и сроки возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 534 550 руб. и был предусмотрен их возврат через третьих лиц и третьим лицам – ООО «Нефтепродукт», ИП Шатохиной, что и было сделано ответчиком. Поскольку документы ИП Ревякина В.В. были уничтожены, утрачены в ООО «Нефтепродукт», хотя должны были храниться в течение пяти лет, а у ответчика этих документов не осталось, то ответчик в настоящее время не может представить все документы о возврате указанной денежной суммы в полном объеме. Считает, что денежные средства возвращены истцу и находятся у него.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гамаюновым В.И. – займодавцем и индивидуальным предпринимателем Ревякиным В.В. – заемщиком был заключен договор без номера займа денежных средств в размере 534 550 рублей, по условиям которого Гамаюнов В.И. передает Ревякину В.В. указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем её перечисления платежным поручением на банковский счет или в кассу Ревякина В.В. для погашения денежного займа Кузнецову Г.Г., полученного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а Ревякин В.В. обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон возможен досрочный возврат займа.
Факт заключения указанного договора займа и его условия подтверждаются представленными истцом подлинным экземпляром договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении, согласно которому, истец во исполнение договора займа перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 534 550 рублей, то есть в таком же размере, как предусмотрено договором займа. Получение ответчиком указанной суммы займа по указанному договору займа подтверждается также выпиской по операциям на счете ИП Ревякина В.В. в Благовещенском ОСБ № Сбербанка России, справкой Благовещенского ОСБ № (л.д. 26). Поступление указанной суммы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет не оспаривается ответчиком.
Суд находит, что вышеуказанные доказательства являются надлежащими и подтверждают факт заключения договора займа и получение ответчиком по нему заемных денежных средств.
Доводы ответчика и его представителя о незаключенности договора займа, его подделки, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств этого не представлено.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперту не представилось возможным установить, кем – самим Ревякиным В.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре денежного займа, заключенного между Гамаюновым В.И. и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе в правом нижнем углу и на втором листе в строке после слова «Заемщик» перед соответствующей фамилией, в связи с тем, что выявленные при исследовании подписей совпадающие общие и частные признаки незначительны по объему, имеют невысокую идентификационную значимость, относительно устойчивы, а поэтому не образуют совокупности, достаточной для какого-либо положительного (вероятного или категорического) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме не удалось из-за краткости и упрощенного строения исследуемых подписей, что делает их легко выполнимыми любым лицом (лицами), обладающими почерком высокой степени выработанности после предварительной тренировки.
Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять данному заключению эксперта.
Так, заключение эксперта достаточно ясное и полное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные судом для производства экспертизы, которым дан соответствующий анализ. Заключение подписано экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, из указанного заключения эксперта не следует однозначного вывода о том, что имеющиеся в договоре займа, представленном истцом, подписи от имени Ревякина В.В. выполнены не самим Ревякиным В.В., а другим лицом (лицами). То есть данное заключение эксперта не опровергает утверждения представителя истца о подписании ответчиком договора займа и достоверно не подтверждает доводы ответчика и его представителя о неподписании ответчиком договора займа.
Других доказательств в обоснование своих возражений о незаключенности договора займа, ответчиком не представлено.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что денежная сумма в размере 534 550 рублей, то есть в таком же размере, как указано в представленном истцом договоре займа, была перечислена истцом ответчику на расчетный счет как заемные средства и получена ответчиком, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленными истцом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств в размере 534 550 рублей от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, спорные правоотношения регулируются ст.ст. 807-810 ГК РФ.
Ссылки ответчика Ревякина В.В. о применении к спору положений ст. 1102 ГК РФ являются несостоятельными, равно как и его ссылки на пропуск истцом общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку из вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами определен срок возврата денежных средств – суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд с иском и на момент рассмотрения дела, ответчик Ревякин В.В. индивидуальным предпринимателем не является, утратил статус индивидуального предпринимателя в 2009 году, а поэтому спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений ( ст. 431 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеназванных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит выводу, что истец представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность, обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить сумму займа в полном размере.
Возражая против требований истца, ответчик Ревякин В.В., указал, что у него в настоящее время отсутствует обязанность по исполнению денежного обязательства перед истцом Гамаюновым В.И., поскольку все денежные средства возвращены истцу в полном объеме путем перечисления в 2007 году денежных средств с его лицевого счета на счет ООО «Нефтепродукт» и затем ИП Шатохиной в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на представленные им выписки из лицевого счета.
Так, ответчиком представлены: выписка из лицевого счета ИП Ревякина В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета ООО «Нефтепродукт» за ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что со счета ИП Ревякина В.В. на счет ООО «Нефтепродукт» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 82706 руб. 87 коп. – назначение платежа - «возврат заемных средств согласно договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецова Г.Г. в счет погашения заемных средств Гамаюнову В.И. согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в сумме 165413 руб. 75 коп. – назначение платежа – «возврат заемных средств согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за Гамаюнова В.И., а со счета ООО «Нефтепродукт» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в таких же суммах с такими же, как указано выше, назначениями платежа на счет другого лица.
Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком, каждое в отдельности и в их совокупности, суд не принимает их во внимание, поскольку они объективно не подтверждают факт возврата ответчиком суммы займа истцу, так как свидетельствуют лишь о перечислении ответчиком денежных средств ( и не в размере займа) не истцу, а иному лицу – ООО «Нефтепродукт». Сами по себе указанные документы не содержат указания на то, что ответчик таким образом исполнил перед истцом взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение о возврате суммы займа не истцу, а иным лицам, то есть доказательств, что вышеуказанными платежными поручениями денежные суммы в размере 82706 руб. 87 коп. и 165413 руб. 75 коп. перечислялись по поручению истца, по соглашению с истцом на счет ООО «Нефтепродукт», далее на счет другого лица и в последствии были зачислены истцу и приняты истцом в счет погашения спорного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Таких сведений не содержится и в представленном истцом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в вышеуказанных выписках из лицевых счетов на договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение условий договора займа, возможности возврата долга иным лицам, не может свидетельствовать о частичном погашении ответчиком долга. Кроме того, в вышеуказанных выписках и платежных поручениях содержится указание о возврате заемных средства за Кузнецова Г.Г., за Гамаюнова В.И., что не только не подтверждает утверждение ответчика о частичном возврате суммы займа истцу, а, напротив, опровергает данное утверждение.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает иного порядка возврата суммы займа. Доказательств наличия соглашений об изменений условий договора займа, новации долга, уступки права (требования) долга иным лицам, переводе долга на другое лицо, иных изменений условий договора займа, ответчиком не представлено.
Доказательств получения истцом денежных средств от ответчика, а также от иных лиц в счет возврата суммы займа, ответчиком также не представлено.
Представитель истца Рыбалко О.И. пояснила, что никаких соглашений о возврате займа иным, третьим лицам, истец с ответчиком не заключал, распоряжений таких не давал, на банковский счет истца, либо непосредственно истцу сумма займа не возвращена в полном объеме, долг не прощен.
Иных письменных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеются ссылки в вышеуказанных документах, и на которые ссылается ответчик, ответчиком не представлено.
Судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, а именно в ООО «Нефтепродукт» запрошены вышеуказанные договор займа и дополнительное соглашение, однако суду не представлены, так как не находятся в ООО «Нефтепродукт» ввиду утраты, что подтверждается информацией ООО «Нефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика и его представителя о том, что в ООО «Нефтепродукт» документы ИП Ревякина В.В. уничтожены умышленно, хотя должны храниться 5 лет, являются бездоказательными и во внимание судом не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче им в ООО «Нефтепродукт» или иным лицам данных документов. Между тем, обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны возражения по иску, лежит на ответчике, который заявил, что указанные документы он представить не может.
Доводы ответчика и его представителя о том, что указанным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и условия возврата ответчиком истцу суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предусмотрен возврат займа иным лицам, в отсутствие самого дополнительного соглашения, бездоказательны, носят предположительный характер, и во внимание судом приняты быть не могут. Кроме того, в этой части доводы ответчика являются противоречивыми, поскольку он ссылается как на то, что договор займа не заключал, а затем на то, что возвращал и возвратил заемные денежные средства.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что истец, ответчик, ООО «Нефтепродукт» и иные лица совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, несостоятельна, так как указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали следующее.
Свидетель ФИО5 показал, что привозил Ревякину В.В. для подписания договор займа, и Ревякин В.В. его подписал. Он работал у ИП Ревякина исполнительным директором с июня по декабрь 2007 года. Документы ИП Ревякина В.В. в ООО «Нефтепродукт» не находятся, их судьба ему неизвестна. О существовании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, этого соглашения у него нет. Возвращен ли ответчиком истцу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не знает. ООО «Нефтепродукт» получал от ИП Ревякина денежные средства, в том числе по представленным выпискам из лицевых счетов, но на каком основании в них указывалось назначение платежа, пояснить не может. Долгов у ООО «Нефтепродукт» перед ИП Ревякиным В.В., и у ИП Ревякина В.В. перед ООО «Нефтепродукт» нет.
Свидетель ФИО6 показала, что документов ИП Ревякина В.В. в ООО «Нефтепродукт» нет. О возвращении ответчиком долга истцу, ей ничего неизвестно. Назначение платежей в платежных поручениях указывается на основании распоряжений исполнительного директора и на основании данных распоряжений перечисляются денежные средства. На счет ООО «Нефтепродукт» поступали денежные средства, в том числе от ИП Ревякина В.В. и затем перечислялись на другие счета, но самими операциями по перечислению денежных средств она, как главный бухгалтер общества, не занималась. Это делала бухгалтер ФИО7, которой она говорила назначения платежей и суммы подлежащие перечислению.
Свидетель ФИО7 показала, что работала бухгалтером у ИП Ревякина В.В. до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о перечислении денежных средств со счета ИП Ревякина после указанной даты ей ничего неизвестно. Перечисляла денежные средства она по распоряжению руководителя. Она сдавала в архив документы ИП Ревякина, какие именно не помнит.
Доводы ответчика о том, что показания указанных свидетелей являются ложными, поскольку они работают у истца, суд во внимание не принимает, как несостоятельные.
Более того, суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей по тем основаниям, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, а поэтому ответчик обязан представить письменные доказательства своих возражений о возврате долга.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит, что поскольку подлинный долговой документ находился у истца (займодавца) до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в нем не имеется, ответчиком признан факт получения от истца платежным поручением денежных средств в размере 534 550 руб., и в свою очередь, ответчиком (заемщиком) надлежащих доказательств возврата суммы займа не представлено, то заемное обязательство ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возвращению полученного займа.
С учетом вышеизложенного исковые требования Гамаюнова В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 8545 руб. 50 коп., из расчета ( 5200 руб. от 200 000 руб. + 1% от 334550 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гамаюнова <данные изъяты> удовлетворить полностью.
Взыскать с Ревякина <данные изъяты> в пользу Гамаюнова <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 550 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8545 рублей 50 копеек.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
Председательствующий В.П. Жежера