Дело № 2- 360/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: Крячуновой К.А. и Латкиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысенкова <данные изъяты> к КГУ « Центр занятости населения Благовещенского района" о признании недействительным направления на работу и результатов рассмотрения кандидатуры, признании незаконным приказа об отказе в признании безработным, признании безработным гражданином,
у с т а н о в и л:
Лысенков В.И. обратился в суд с иском к Краевому государственному учреждению « Центр занятости населения Благовещенского района» и просил:
1. Признать уведомление о принимаемом решении КГУ « Центр занятости населения Благовещенского района» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании его безработным гражданином недействительным.
2. Признать Лысенкова <данные изъяты> безработным гражданином РФ с ДД.ММ.ГГГГ и обязать Краевое государственное учреждение « Центр занятости населения Благовещенского района» зарегистрировать и признать его безработным гражданином РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:
Признать недействительным направление на работу на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и результат рассмотрения кандидатуры от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным приказ КГУ « Центр занятости населения Благовещенского района» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании его безработным гражданином.
Признать Лысенкова <данные изъяты> безработным гражданином РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование уточненного иска истцом и его представителем Лысенковой Н.Н. в исковом заявлении и в судебном заседании были указаны следующие обстоятельства.
Он, Лысенков В.И. имеет продолжительный трудовой стаж более 25 лет.
В ДД.ММ.ГГГГ был уволен с <данные изъяты> в связи с сокращением штата сотрудников по ст.81 п2 ТК РФ. Встал на учет по безработице в Центр занятости населения, получил пособие за 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ, ав ДД.ММ.ГГГГ сам нашел работу, устроившись в <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с истечением срока трудового договора (окончанием <данные изъяты> сезона).
ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу занятости с целью поиска подходящей работы, где ему выдали заявление - анкету для заполнения. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали регистрационную карту № и дали направление в <данные изъяты> <данные изъяты>, где ему было отказано в приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ вновь выдано два направления на <данные изъяты> водителем и <данные изъяты>. Специалисту центра занятости он сказал, что никогда не работал водителем и не имеет водительского стажа, о чем подтверждает трудовая книжка, на что ему ответили « Права есть, бери направление и иди делай отметку». Он поехал на <данные изъяты> с 2-мя направлениями сразу - водитель и <данные изъяты>. В кабинете у директора ( работодателя) сказал, что не может работать водителем. На что директор отреагировал агрессивно, сказав: «Ты не хочешь просто работать», - и написал в одном направлении водителя, что он отказался от работы, подписал, поставил число, а второе направление не стал подписывать и делать какую -либо запись, хотя он, истец, говорил, чтобы сделали отметку во втором направлении, и что его заново пошлют к ним. На это то директор ответил: « Иди отсюда», и не стал больше разговаривать, т.е. на втором направлении была поставлена только печать.
ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он сдал оба направления в центр занятости (ответчику), посчитав, что у него отказ от одного варианта предложенной работы, а второе направление считается недействительным, так как без записи не понятно, он сам отказался от работы <данные изъяты> или ему отказано работодателем., ведь по закону любой документ неподписанный уполномоченным на то лицом считается недействительным, ничтожным.
Центр занятости, не нарушив закон с ДД.ММ.ГГГГ, признал его безработным гражданином, о чем он ДД.ММ.ГГГГ расписался в приказе №, а в регистрационной карте специалистом сделана отметка об очередном времени и дате перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ Т.е. получается, что специалист центра занятости все сделала по закону, она признала недействительным второе направление без подписи работодателя и отметки и посчитала, что он отказался в течение 10 днейот варианта предложенной работы один раз и признала его безработным гражданином.ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в центр занятости и сообщили, что ему отказано в признании его безработным гражданином, причина отказа – дважды отказался от варианта предложенной работы. Он отказался подписывать проект приказа об отказе.
Истец полагает, что с его стороны был один отказ от работы, т.к. второе направление полностью недействительно. Центр занятости не имел права предлагать мне такую работу- <данные изъяты>, т.к. она не является для него подходящей, так как предлагаемый заработок ниже его среднего заработка, и кроме того, специалист Центра занятости не имела права вносить туда записи о том, что он отказался от работы <данные изъяты> на <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель уточненный иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Директор КГУ « Центр занятости населения» Кононенко Г.И. иск не признала, указывая, что действия работников Центра занятости являлись законными.
Поскольку Лысиков В.И. был уволен по окончании сезонных работ, то работа <данные изъяты>, независимо от заработка, являлась для него подходящей.
Перед тем, как специалист Центра занятости сделала запись об отказе в результативной части направления, она беседовала с Лысенковым и сделала вывод о том, что он не желает работать <данные изъяты>.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7, <данные изъяты> пояснил, что Лысенков приходил к нему на прием с двумя направлениями ДД.ММ.ГГГГ. Водителем он сразу же отказался работать. В работе он никому никогда не отказывает, так как работники нужны. Лысенков на его взгляд, не был готов приступить к работе <данные изъяты>, т.е не было желания. Он не признает, что ненадлежащим образом заполнил направление Лысенкову.
Свидетель ФИО8, <данные изъяты> Центра занятости населения Благовещенского района, пояснила в суде, что вечером, точно числа она не помнит, Лысенков отказался от подписи в проекте приказа. Что он говорил при этом, она не помнит.
Свидетель ФИО9, <данные изъяты> КГУ « Центр занятости населения Благовещенского района» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила Лысенкову 2 места работы на <данные изъяты> и выписала два направления: <данные изъяты> и водителем. Лысенков ДД.ММ.ГГГГ возвратил оба направления. В водительском направлении было указано, что Лысенков отказался от работы, а где <данные изъяты> предлагался, стояла только печать. Лысенков при беседе сказал ей, что не пойдет работать <данные изъяты>, и тогда, после того, как он ушел, она написал своей рукой об отказе от работы. ДД.ММ.ГГГГ Лысенков отказался подписывать проект приказа об отказе в признании его безработным. Это было в присутствии ФИО8.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Лысенкова необходимо удовлетворить частично. Согласно ч. 1 ст. Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
В свою очередь, согласно ч.3 ст. 3 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации», безработными не могут быть признаны граждане:
отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера, а впервые ищущие работу (ранее не работавшие) и при этом не имеющие профессии (специальности) - в случае двух отказов от получения профессиональной подготовки или от предложенной оплачиваемой работы, включая работу временного характера.
Согласно ч.3 ст. 4 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации», оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - трудовое законодательство), считается подходящей для граждан: …. обратившихся в органы службы занятости после окончания сезонных работ.
Исходя из содержания данной нормы, работа в должности слесаря- ремонтника является подходящей для истца, т.к. он обратился в службу занятости после окончания сезонных работ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца. Ссылка истца на то, что в должности слесаря – ремонтника он получал бы меньше, чем по предыдущей работе, не может быть принята во внимание, т.к. по закону работа для истца является подходящей, если она является оплачиваемой.
На основании изложенного, исковое требование Лысенкова В.И. о признании недействительным направления его на работу в качестве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, результат рассмотрения кандидатуры от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным.
Как установлено в судебном заседании, запись «отказался клиент» в данном результате внесла ФИО9, <данные изъяты> КГУ « Центр занятости населения Благовещенского района».
Вместе с тем, действующее законодательство не предоставляет специалистам Центра занятости право вносить такие записи. Исходя из формы направления на работу, его логического построения, данную запись вправе вносить только работодатель, в данном случае- представитель работодателя- <данные изъяты>
Данный вывод подтверждается содержанием п. 57 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 июля 2006 года № 513 « Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, работодателям в подборе необходимых работников», работник государственного учреждения службы занятости /центра занятости населения/ уведомляет гражданина о необходимости предоставления информации о результатах собеседования с работодателем, предоставления в государственное учреждение службы занятости /центр занятости населения/ выданного направления на работу с отметкой работодателя.
В соответствии с п.63 данного Административного регламента, работник государственного учреждения службы занятости/ центра занятости населения/ выясняет у гражданина результаты собеседования с работодателями, принимает отмеченные работодателями направления на работу и, при необходимости, уточняет критерии поиска вариантов подходящей работы.
Т.о, отметка работодателя необходима и должна быть сделана только работодателем, о чем напрямую указано в вышеуказанном регламенте.
Довод представителя ответчика о том, что <данные изъяты> ФИО9 сделала запись после беседы с Лысенковым, не может быть принята во внимание на основании вышеизложенного.
Т.о, фактически со стороны Лысенкова В.И. имел место документальный отказ от одного варианта подходящей работы, и при таких обстоятельствах ему нельзя было отказывать в постановке на учет в качестве безработного. Т.е. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в признании его безработным необходимо признать незаконным. Следовательно, истца необходимо признать безработным с ДД.ММ.ГГГГ, как это было сделано по предыдущему приказу о признании Лысенков В.И. безработным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Лысенков В.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным / незаконным /результат рассмотрения кандидатуры от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным приказ по КГУ « Центр занятости населения Благовещенского района» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в признании безработным.
Признать Лысенкова <данные изъяты> безработным с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КГУ « Центр занятости населения Благовещенского района» в пользу Лысенкова <данные изъяты> понесенные судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
Судья: Сокол Е.А.