Дело № 2- 367/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: Крячуновой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» к Прудниковой <данные изъяты>, Ситниковой <данные изъяты>, Богдан <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
КПКГ «Гудвилл» обратился в суд с иском к Прудниковой <данные изъяты>, Ситниковой <данные изъяты>, Богдан <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с них в солидарном порядке сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 584 руб. 00 коп., в том числе: основной долг- 24525 руб., компенсация по договору займа 9 534 руб. 00 коп., повышенная компенсация /пеня/- 24 525 руб.
В судебном заседании представитель КПКГ «Гудвилл» Головешкин В.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 584 руб. 00 коп., в том числе: основной долг- 24525 руб., компенсация по договору займа в сумме 10 159 руб.00 коп., повышенную компенсацию /пеню/ в размере 23 900 руб. /уменьшена до этой суммы с суммы 52 757 руб./
В судебное заседание не явились ответчики Прудникова Н.И., Ситникова В.Н., Богдан Г.Н., П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
В представленном отзыве ответчик Прудникова Н.И. не согласилась с иском, указывая в возражениях, что КПКГ «Гудвилл» были нарушены требования действующего законодательства в части определения очередности гашения денежного обязательства в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, повышенная компенсация явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав доводы представителя истца Головешкина В.И., принимая во внимание письменные возражения ответчика Прудниковой Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа ДД.ММ.ГГГГ да заемщиком Прудниковой Н.И. были получены денежные средства в размере 59 400 руб. 00 коп., сроком на 1 год., под поручительство Ситниковой В.Н. и Богдан Г.Н
В судебном заседании установлено, что заемщик Прудникова Н.И. не производила своевременно платежи по договору займа, в результате чего у нее образовалась задолженность основного долга в размере 24 525 руб. 00 коп., а также 10 159 руб. 00 коп. в счет процентов за пользование займом в соответствии с представленным представителем истца уточненным расчетом, расчет судом проверен.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 24525 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 10 159 руб.00 коп.
Подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков повышенной компенсации в размере 23 900 руб. 00 коп.
Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в остальной части – основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года (ред. От 04.12.200 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности полгашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Как следует из пункта 3.2. договора займа сторонами определена ответственность заемщика за невозвращение в установленный срок части займа, т.е. предусмотрено начисление повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии с уточненным расчетом представитель КПКГ «Гудвилл» просит взыскать с ответчиков повышенную компенсацию в размере 23 900 руб. 00 коп., уменьшив ее от расчетной договорной в сумме 58 584 руб. 00 коп.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предусмотрено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает, что данный размер денежной суммы не соответствует последствием нарушения обязательств по договору займа, промежутку времени, в течение которого не исполнялись обязательства заемщиком, а поэтому считает необходимым снизить ее до 7 000 рублей.
Т.о., доводы ответчика Прудниковой Н.И. заслуживают внимания.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным, с учетом принципа разумности взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на участие представителя в сумме 2000 руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований, с каждого из ответчиков необходимо взыскать судебных расходов в размере 1150 руб. 17 коп. /41 684 руб. 00 коп. – 20 000 руб./ х3% + 800 руб. +2000 руб./ : 3/.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск КПКГ «Гудвилл» удовлетворить частично.
Взыскать с Прудниковой <данные изъяты>, Ситниковой <данные изъяты>, Богдан <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» долг по договору займа в сумме 41 684 руб. 00 коп., в том числе в счет основного долга 24 525 руб.00 коп., 10 159 руб. 00 коп. в счет компенсации по договору займа, 7 000 руб. 00 коп. в счет повышенной компенсации /пеню/.
Взыскать с Прудниковой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» понесенные судебные расходы в сумме 1150 руб. 17 коп.
Взыскать с Ситниковой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» понесенные судебные расходы в сумме 1150 руб. 17 коп.
Взыскать с Богдан <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» понесенные судебные расходы в сумме 1150 руб. 17 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
Судья: Е.А. Сокол
Копия верна: Судья: Е.А. Сокол.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-367/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение (не) вступило в законную силу «___»___________ 2011 года.
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ________(И.К. Ковальчук).