Дело № 2-419 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шефинг <данные изъяты>, Шефинг <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Шефинг А.А., Шефинг М.Л. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 292 805, 39 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и Шефинг А.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Шефинг А.А. кредит в размере 1 182 126, 23 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита в размере 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Шефинг А.А. по кредитному договору были заключены: договор залога транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Шефинг А.А. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Шефинг М.Л.
Шефинг А.А. нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате кредита, процентов и неустойки по кредиту. Начиная с января 2010 года оплата кредита заемщиком производилась несвоевременно, а с октября 2010 года не производилась вообще. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены уведомления с требованием о полном досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, которые ими не исполнены.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с Шефинг М.Л., последняя обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору на условиях, указанных в кредитном договоре, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать суммы задолженности в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения Банком размера штрафных санкций (пени) составляет - 1 292 805, 39 руб, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 168 937, 94 руб.; задолженность по плановым процентам – 107755, 65 руб.; задолженность по пени – 13435, 34 руб.; задолженности по пени по просроченному долгу – 2676, 47 руб.
Представитель истца, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца каких-либо уточнений исковых требований, дополнительных доказательств не представил.
Ответчики согласно их отзывам на иск (л.д. 82, 83), согласились с исковыми требованиями в части взыскания остатка ссудной задолженности в размере 1 168 937, 94 руб. Задолженность по плановым процентам просили рассчитать исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, необосновав данную просьбу. Возражений относительно других требований истца и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация / кредитор/ обязуются предоставить денежные средства / кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом № главы 42 ГК РФ о договоре займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 9929/04 от 09.11.2004 г., Письмо Министерства Финансов РФ № 03-03-06/2/100 (Д) от 11.08.2008 г.)
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шефинг А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 182 126, 23 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.
Получение денежных средств в указанном размере заемщиком Шефинг А.А. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и не оспаривается ответчиками.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Шефинг А.А. по вышеуказанному кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства
№ от ДД.ММ.ГГГГ с Шефинг М.Л.
В соответствии с п.п.2.3.,2.5. кредитного договора, заемщик Шефинг А.А. обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого календарного месяца.
Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п.4.2.3 Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п.1.1 договора поручительства, заключенного с Шефинг М.Л., она солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и пени.
В судебном заседании установлено, что ответчик Шефинг А.А. за период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно систематически допускал просрочку платежей по кредиту с момента его получения, вследствие чего образовалась задолженность.
Банком направлялись ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности, согласно которым в связи с систематическим нарушением ответчиком Шефинг А.А. условий кредитного договора Банк потребовал досрочного погашения кредита в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками исполнены не были.
Принимая во внимание сумму просроченной задолженности, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредиту, с учетом уменьшения Банком размера пени составляет –1 292 805, 39 руб, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 168 937, 94 руб.; задолженность по плановым процентам – 107755, 65 руб.; задолженность по пени – 13435, 34 руб.; задолженности по пени по просроченному долгу – 2676, 47 руб.
Указанный расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиками, судом проверен и признается обоснованным.
Что касается заявленных требований о взыскании пени, то суд, в силу ст. 330, 333 ГК РФ, неустойку (пеню), исчисленную истцом с учетом её уменьшения в 10 раз, признает соразмерной степени нарушения кредитного обязательства и не находит оснований для её большего уменьшения. Размер пени, исчисленный истцом, ответчиками не оспаривался.
Размер процентов за пользование ответчиком кредитом установлен кредитным
договором. Данные проценты являются по своей правовой природе договорными
процентами за пользование кредитом.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня,
когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от
уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте
жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму
займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку на день рассмотрения дела сумма основного долга –остаток ссудной
задолженности ответчиками не возвращен, требование истца о взыскании плановых
процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором, является
законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчиков об исчислении задолженности по
плановым процентам исходя из ставки рефинансирования, а не из условий кредитного
договора, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, и в
соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец представил
допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность
его требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по
кредитному договору в размере 1 292 805, 39 руб, а поэтому суд удовлетворяет исковые
требования истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с каждого ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 7332 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) удовлетворить полностью.
Взыскать с Шефинг <данные изъяты>, Шефинг <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 805 рублей 39 копеек.
Взыскать с Шефинг <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7332 руб. 02 коп.
Взыскать с Шефинг <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7332 руб. 02 коп.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
Председательствующий В.П. Жежера