Дело № 2 – 242 / 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Савостина Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Межрайонному отделу внутренних дел «<данные изъяты>» <адрес> о возложении обязанности к совершению действий по устранению нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства,
У С Т А Н О В И Л :
Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах неопределенного круга лиц к Межрайонному отделу внутренних дел «<данные изъяты>» <адрес> ( далее по тексту МОВД «<данные изъяты>»), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства, требований Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно: решетку входной двери в ИВС приспособить для открывания по направлению выхода; оборудовать все камеры ИВС автоматической пожарной системой; оборудовать все камеры ИВС скамейками по лимиту мест в камере; оборудовать камеры №№ столами; оборудовать систему вентиляции ИВС для выброса вытягиваемого воздуха за пределы помещений ИВС; привести в соответствие (с учетом требований приватности) имеющиеся в камерах санитарные узлы; оснастить ИВС санпропускником с камерой дезинфекции вещей. Установить ответчику в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок для совершения вышеуказанных действий.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Благовещенской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ в МОВД «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены нарушения:
- п.3 п.52 ППБ 01-03 – решетка входной двери ИВС открывается не по направлению выхода;
- табл. 1 п.6.1 НПБ 110-03 – камеры ИВС не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ – во всех камерах ИВС отсутствуют скамейки по лимиту мест в камере, в камерах №№ отсутствуют столы. В ИВС отсутствует санпропускник с камерой дезинфекции вещей.
Кроме того, ИВС оборудован вытяжной вентиляцией, однако при этом по трубопроводам воздух из камер, в том числе для лиц, болеющих туберкулезом, вытягивается и выбрасывается в общий коридор. Помимо этого, имеющиеся в камерах санитарные узлы не отвечают требованиям приватности.
Выполнение указанных требований ответчиком является обязательным. Выявленные нарушения указанных требований нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, содержащихся в ИВС, сотрудников правоохранительных органов по долгу службы посещающих ИВС, создают угрозу их жизни и здоровью. Обращаясь в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов граждан, прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в интересах неопределенного круга лиц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МВД России по Алтайскому краю.
В судебном заседании прокурор Савостин Е.С. поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, является неопределенным. В ИВС МОВД «<данные изъяты>» имеется два эвакуационных пути, один из которых соответствует требованиям пожарного законодательства, а второй – дверь в виде решетки – нет, так как отрывается не по направлению движения из ИВС, и поэтому, исходя из здравого смысла, во избежание наступления тяжких последствий в случае пожара, необходимо и данную дверь приспособить для открывания по направлению выхода. В ИВС имеется автоматическая пожарная сигнализация только в общем коридоре, а в камерах отсутствует. Постановление о привлечении МОВД «Благовещенский» к административной ответственности за указанные нарушения Правил пожарной безопасности, не обжаловалось ответчиком и подтверждает указанные обстоятельства. Поддержал доводы и основания по другим уточненным требованиям. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Считает достаточным установление ответчику месячного срока для изыскания денежных средств и устранения выявленных нарушений.
Представитель ответчика МОВД «<данные изъяты>» Кузубова Ю.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что прокурор не вправе был в силу ст. 45 ГПК РФ обращаться с указанным иском в суд, поскольку круг лиц является определенным: личный состав МОВД, лица, содержащиеся в ИВС, которые могут сами реализовать свое право на обращение с иском в суд. Также пояснила, что входная дверь в виде решетки в ИВС, действительно открывается не по направлению выхода, но это связано с обеспечением требований изоляции подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предупреждения побегов. В камерах ИВС есть раковины, санузлы, т.е. мокрые процессоры, а поэтому, они не должны оснащаться автоматической пожарной сигнализацией. При проверке ИВС ДД.ММ.ГГГГ не было указано на необходимость оборудования системы вентиляции ИВС для выброса вытягиваемого воздуха за пределы помещений ИВС. Считает, что нет оснований для удовлетворения данных требований. Признала, что другие нарушения, указанные прокурором, в ИВС имеются и будут устранены по мере финансирования. Просила, в случае удовлетворения иска, предоставить реальный, более длительный, чем указано прокурором срок, поскольку одного месяца для устранения нарушений недостаточно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления МВД России по Алтайскому краю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В своем отзыве представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 исковые требования прокурора не признала в полном объеме, указывая на то, что ГУ МВД России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2008 №51-В08-13, у прокурора не имелось полномочий на предъявления настоящего иска в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку как круг лиц, содержащихся в ИВС МОВД «<данные изъяты>», так и сотрудников МОВД является определенным, поскольку те и другие являются конкретными гражданами.
Выслушав прокурора Савостина Е.С., представителя МОВД «<данные изъяты>» Кузубову Ю.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае прокурором заявлены требования в интересах лиц, содержащихся в ИВС МОВД «<данные изъяты>» и иных лиц – сотрудников правоохранительных органов, посещающих по долгу службы и несущих службу в ИВС МОВД «<данные изъяты>». Суд находит, что данный круг лиц является неопределенным, поскольку личный состав МОВД, состав сотрудников правоохранительных органов, посещающих и несущих службу в ИВС не является постоянным, в ИВС МОВД «<данные изъяты>» содержатся под стражей и отбывают административное наказание в виде административного ареста лица, круг которых постоянно меняется в связи с убытием одних лиц и этапированием, водворением в ИВС других лиц.
Таким образом, у прокурора имелись полномочия на предъявление настоящего иска в суд в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку круг лиц, в интересах которых предъявлен иск является неопределенным.
По вышеуказанным основаниям доводы представителей ответчиков об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска, и том, что круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, неопределенным не является, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает.
Ссылки представителей ответчиков на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2008 №51-В08-13, суд также находит несостоятельными, поскольку в данном случае возник иной спор и прокурор предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц.
В судебном заседании установлено, что МОВД «<данные изъяты>» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> №, выданным Межрайонной ИФНС РФ № по Алтайскому краю.
В силу ст. 120 ГК РФ МОВД «<данные изъяты> является бюджетным учреждением.
В соответствии с Положением о МОВД «<данные изъяты>», утвержденным Приказом ГУВД РФ по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, МОВД является территориальным органом МВД РФ районного уровня и осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации; входит в систему ОВД Российской Федерации и подчиняется ГУВД по Алтайскому краю; в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами; является юридическим лицом, имеет печать, самостоятельный баланс, счета, бланки, штамп, выступает истцом и ответчиком в суде; место нахождения МОВД: <адрес>; за МОВД в целях обеспечения деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или безвозмездного пользования здания, помещения; финансирование МОВД осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Алтайского края, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет содержание подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания, их охрану и конвоирование.
В судебном заседании установлено, что за МОВД «<данные изъяты>» на праве оперативного управления закреплено административное здание МОВД и здание изолятора временного содержания, что подтверждается перечнем объектов недвижимости, подлежащего закреплению за МОВД «<данные изъяты>», свидетельствами серии <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» предприятия, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности обязаны соблюдать правила пожарной безопасности. Выполнение требований правил пожарной безопасности возлагается на собственника, иного законного владельца имущества.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законов и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МОВД «<данные изъяты>», как обоснованно на это указано прокурором и представителем ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Доводы представителя ответчика –МОВД «<данные изъяты>» о том, что МОВД «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными и во внимание не принимаются, по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечения режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.
Согласно п.14 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые должны проходить санитарную обработку в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии – в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере.
В соответствии с п. 45 указанных Правил, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; приточной и/или вытяжной вентиляцией.
В судебном заседании установлено, что в нарушении указанных требований в ИВС МОВД «<данные изъяты>» все камеры не оборудованы скамейками по лимиту мест в камере; санитарные узлы в камерах не отвечают требованиям приватности; камеры №<данные изъяты> не оборудованы столами, в ИВС отсутствует санпропускник с камерой дезинфекции вещей. В ИВС имеется система вытяжной вентиляции, однако воздух из камер, в том числе из камеры для инфекционных больных, больных туберкулезом, вытягивается и выбрасывается в общий коридор изолятора.
Данные нарушения создают угрозу здоровью, нарушают прав и законные интересы неопределенного круга лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой заместителя Благовещенского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о проверке ИВС МОВД «<данные изъяты>», заявлением осужденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются представителем ответчика.
Доводы представителя ответчика, что в акте по контролю от ДД.ММ.ГГГГ не указано каких-либо нарушений по системе вентиляции ИВС, и что система вентиляции соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, суд во внимание не принимает, поскольку с момента мероприятий по контролю прошло значительное время и указанный акт не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент рассмотрения дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальник МОВД «<данные изъяты>» направил сведения в ГУ МВД России по Алтайскому краю, в которых отражена необходимость оборудования камер ИВС принудительной вытяжной вентиляцией, что подтверждает имеющееся нарушение, и согласуется с объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства, указанные прокурором в части нарушений по системе вентиляции ИВС.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные нарушения в ИВС МОВД «<данные изъяты>» были устранены к моменту рассмотрения дела в суде, доказательств санитарной обработки лиц, прибывающих в ИВС, в санпропускнике (бане общего пользования) р.п. Благовещенка на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
Ссылки представителя ответчика на журнал проверок ИВС, в котором отсутствуют какие-либо записи о нарушениях и жалобы, содержащихся в ИВС лиц, суд во внимание не принимает по вышеизложенным основаниям, поскольку нарушения имеются и не устранены.
Доводы и возражения представителя ответчика о том, что ИВС МОВД «<данные изъяты>» является строением 1956 года постройки и что для его приведения в соответствие с указанными выше требованиями не выделяются денежные средства, что подтверждается представленными многочисленными обращениями начальника МОВД в ГУВД по Алтайскому краю о выделении денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку Федеральные законы Российской Федерации и принятые во исполнение их подзаконные акты подлежат исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами. Недостаток финансовых средств не освобождает их от исполнения законов в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в части возложения на МОВД «<данные изъяты>» обязанности: оборудовать все камеры ИВС скамейками по лимиту мест в камере; оборудовать камеры №№ столами; оборудовать систему вентиляции ИВС для выброса вытягиваемого воздуха за пределы помещений ИВС; привести в соответствие (с учетом требований приватности) имеющиеся в камерах санитарные узлы; оснастить ИВС санпропускником с камерой дезинфекции вещей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Алтайскому краю «Об организации ремонтно-строительных работ на объектах органов внутренних дел Алтайского края» предусмотрено проведение ремонтно-строительных работ в ИВС МОВД «<данные изъяты>». Из сведений, представленных МОВД «<данные изъяты>» для устранения вышеуказанных нарушений в ИВС МОВД требуется значительный объем денежных средств – около 1 000 000 рублей.
С учетом изложенного, положений ч.2 ст. 206 ГПК РФ, принципа разумности, принимая во внимание характер и количество нарушений, подлежащих устранению, объем денежных средств, необходимых для их устранения, суд устанавливает ответчику МОВД «Благовещенский» срок, в течение которого решение суда, обязывающее устранить вышеуказанные нарушения, должно быть исполнено, - до ДД.ММ.ГГГГ, считая данный срок реальным, разумным с учетом вышеуказанных обстоятельств дела.
Доводы прокурора об установлении срока в один месяц, суд во внимание не принимает по вышеуказанным обстоятельствам, так как установление такого срока исходя из характера и количества нарушений, подлежащих устранению, не будет соответствовать требованиям разумности.
Что касается исковых требований прокурора в части возложения на МОВД «<данные изъяты>» обязанности: решетку входной двери в ИВС приспособить для открывания по направлению выхода; оборудовать все камеры ИВС автоматической пожарной системой, то суд, разрешая их, приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 52 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.
В судебном заседании установлено, что входная дверь в виде решетки в ИВС МОВД «<данные изъяты>» открывается не по направлению выхода.
Вместе с тем, доводы прокурора о том, что входная дверь в виде решетки в ИВС должна быть приспособлена для открывания по направлению выхода, суд во внимание принять не может, поскольку находит, что в данном случае, открывание данной двери не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, так как данная дверь является выходом не из общего здания, а из специального помещения – изолятора временного содержания для лиц, содержащихся под стражей и отбывающих административное наказание в виде административного ареста.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. При таких обстоятельствах, приспособление входной двери в виде решетки в ИВС для её свободного открывания по направлению выхода, не будет отвечать указанным требованиям.
Более того, в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании прокурором, что из ИВС МОВД «<данные изъяты>» имеется вторая дверь-эвакуационный выход, которая открывается по направлению выхода из помещения ИВС.
Также в судебном заседании установлено, что в ИВС МОВД «<данные изъяты>» имеется автоматическая пожарная сигнализация, которая оборудована и установлена в общем коридоре помещения ИВС, при этом в камеры ИВС она не проведена.
Вместе с тем доводы прокурора о том, что камеры ИВС должны быть также оборудованы автоматической пожарной системой, суд во внимание не принимает, поскольку ссылки прокурора на нарушение норм пожарной безопасности - табл. 1 п.6.1 НПБ 110-03, в данном случае не являются обоснованными, поскольку указанной нормой предусмотрено оборудование автоматической пожарной сигнализацией жилых зданий – общежитий, специализированных жилых домов для престарелых и инвалидов, к которым ИВС не относится. Иных обоснований данного требования прокурором не приведено.
Кроме того, пожарная сигнализация в зданиях ОВД и автоматическое пожаротушение в зданиях специализированных учреждений милиции следует предусматривать в соответствии с Перечнем зданий и помещений предприятий системы МВД России, подлежащих оборудованию автоматическими средствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
Согласно п. 2.17 Свода Правил 12-95 (инструкция по проектированию объектов ОВД МВД России) автоматической пожарной сигнализацией подлежат оборудованию помещения комплекса зданий специализированных учреждений милиции, за исключением помещений с мокрыми процессорами. В камерах ИВС МОВД «<данные изъяты>» имеется водоснабжение, камеры оборудованы санузлами и раковинами. Кроме того, в помещении ИВС круглосуточно находятся сотрудники МОВД, обеспечивающие охрану лиц, содержащихся в ИВС, и в общем коридоре помещения ИВС имеется автоматическая пожарная сигнализация.
При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на МОВД «<данные изъяты>» обязанности: решетку входной двери в ИВС приспособить для открывания по направлению выхода; оборудовать все камеры ИВС автоматической пожарной системой.
Ссылки прокурора на вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании МОВД «<данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе за указанные выше нарушения Правил пожарной безопасности, суд во внимание не принимает по вышеизложенным основаниям, так как указанное постановление не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении которого указанных нарушений не установлено.
С учетом вышеизложенного исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МОВД «Благовещенский» в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Обязать Межрайонный отдел внутренних дел «<данные изъяты>» Алтайского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ оснастить изолятор временного содержания, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, санпропускником с камерой дезинфекции вещей, оборудовать все камеры
в изоляторе временного содержания скамейками по лимиту мест в камере, оборудовать камеры №№ в изоляторе временного содержания столами, систему вентиляции изолятора временного содержания оборудовать для выброса вытягиваемого воздуха за пределы помещений изолятора, привести имеющиеся в камерах изолятора временного содержания санитарные узлы в соответствии с требованиями приватности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Межрайонного отдела внутренних дел «<данные изъяты>» Алтайского края в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через
Благовещенский районный суд.
Председательствующий
Копия верна: судья В.П. Жежера
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, уточнив исключением указания на взыскание с Межрайонного отдела внутренних дел «<данные изъяты>» Алтайского края в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственной пошлины в сумме 200 рублей
Решение вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник находится в деле
№ 2-242/2011 года Благовещенского
районного суда Алтайского края
Секретарь суда ФИО7