Дело № 2-285/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевердиной <данные изъяты> к Эгоф <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шевердина Н.А. обратилась в суд к ответчикам с иском, в котором просит признать недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.
В обоснование исковых требований, Шевердина Н.А. указывает, что является собственником <адрес> указанном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ООО «Наш дом», предъявленного к ней, она узнала, что в соответствии с оспариваемым ею решением собственники жилых помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Наш дом». После чего она обратилась в ООО «Наш дом» с просьбой предоставить ей для ознакомления протокол заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и копии принятых решений собственников жилых помещений, поскольку она не принимала участие в этом собрании. Она считает, что принятые решения не соответствуют требованиям закона и нарушают её права и интересы. Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения жильцами принимались по семи вопросам, тогда как из решений собственников жилых помещений следует, что голосование ими проводилось не по всем вопросам, указанным в итогах заочного голосования. Также был нарушен порядок проведения общего собрания (не было соответствующего сообщения о предстоящем собрании, счетная комиссия избрана не была).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, на стороне истца деле был привлечен Шевердин К.А. <данные изъяты>, который также является собственником <адрес> по <адрес>.
В судебном заседании истица Шевердина Н.А. поддержала свои требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что она оспаривает все принятые решения, которые указаны в протоколе итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, и находит, что эти решения ущемляют её права, так как она не смогла принять участие в голосовании, своевременно не была извещена о проведении собрания и возможно она проголосовала бы по другому. По её мнению, были неправильно определены итоги голосования, так как не было принято во внимание, что некоторые жилые помещения находятся в долевой собственности и в этом случае в голосовании должны участвовать каждый из собственников этого жилого помещения.
Третье лицо Шевердин К.А. поддерживает исковые требования Шевердиной Н.А., пояснив, что это он принимал решения на общем собрании в форме заочного голосования, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ и подписанным им. О принятых решениях своей жене не говорил, договор с управляющей организацией не заключал.
Ответчица Эгоф Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она не выступала инициатором проведения общего собрания. У неё нет никаких претензий к ООО «Наш дом», с которым она не заключала договора на управление от имени всех собственников дома. Такой договор ею заключен как собственником одной из квартир дома. Ранее, до ООО «Наш дом», их дом находился в управлении у другой управляющей организации. После смены управляющей организации на ООО «Наш дом», плата за содержание и ремонт жилого помещения не изменилась, осталась в прежнем размере.
Представитель ООО «Наш дом» Щербанёва С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Шевердиной Н.А. был пропущен срок исковой давности обращения с таким иском, о принятых решениях она должна была знать ранее, так как в голосовании принимал участие муж истицы, который также является собственником квартиры. Кворум общего собрания был, за принятие решений проголосовали более половины собственников, принявших участие в голосовании. Итоги голосования были доведены до сведения собственников путем вывешивания объявлений на дверях каждого подъезда дома.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица Шевердина Н.А. и третье лицо Шевердин К.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
Ответчик Эгоф Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома по <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросам: выбора способа управления домом; выбора управляющей организации; утверждения договора управления с управляющей организацией; утверждения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, что не противоречит ч.1 ст.47 ЖК РФ. Это обстоятельство подтверждается принятыми решениями собственниками квартир указанного дома.
При этом, из принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного третьим лицом Шевердиным К.А., в общем собрании в форме заочного голосования следует, что он принял участие в общем собрании в форме заочного голосования и проголосовал «за» по вопросам: выбора способа управления домом в виде управления управляющей организацией; выбора управляющей организации ООО «Наш дом»; утверждения договора управления с управляющей организацией; утверждения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в размере 07 руб. 10 коп. за кв. м в месяц.
Суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывает в иске Шевердина Н.А., собственники помещений дома по <адрес> не проводили общего собрания ни в форме заочного голосования, ни путем совместного присутствия, поскольку доказательств этому сторонами не представлено.
Суд находит, что протокол итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не является протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного их присутствия, поскольку в этот день такого общего собрания не проводилось, протокол подписан членами счетной комиссии, а не председательствующим и секретарем собрания. В связи с чем, суд находит, что решения, указанные в этом протоколе, не являются решениями общего собрания.
Исходя из заявленных Шевердиной Н.А. требований, с учетом её пояснений в судебном заседании, суд находит, что фактически она оспаривает не решения общего собрания, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, подписанный счетной комиссией в составе: <данные изъяты> Шевердин К.А.
Между тем, действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания.
Так, согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Кроме того, суд находит, что истица Шевердина Н.А. пропустила установленные ч.6 ст.46 ЖК РФ сроки обжалования решения общего собрания.
Так, решения собственников помещений многоквартирного дома принимались путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Истица Шевердина Н.А. с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более, чем один год после принятых решений.
Суд находит несостоятельными и не принимает во внимание утверждения истицы о том, что о принятых решениях она узнала в ДД.ММ.ГГГГ после получения из ООО «Наш дом» протокола итогов заочного голосования и принятых собственниками решений.
Действительно, истица Шевердина Н.А. не принимала участия в заочном голосовании. Однако, муж истицы, также являющийся собственником квартиры, принял участие в заочном голосовании и по поставленным вопросам проголосовал «за».
Как было установлено в судебном заседании со слов представителя ООО «Наш дом» Щербаневой Н.А. итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания соответствующего объявления на дверях подъездов дома.
Кроме того, после проведенного заочного голосования ООО «Наш дом» ежемесячно по адресу истицы направляло извещения и квитанции об оплате услуг.
ДД.ММ.ГГГГ, по адресу истицы на имя третьего лица Швердина К.А., ООО «Наш дом» направило письмо о необходимости явиться в управляющую компанию ООО «Наш дом» для заключения договора управления.
ДД.ММ.ГГГГ истица Шевердина Н.А. направила в адрес ООО «Наш дом» письмо, в котором отказалась от заключения договора управления и просила направить в её адрес договор, соответствующий жилищному законодательству.
При таких обстоятельствах суд находит, что истица Шевердина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ должна была знать о принятых решениях в форме заочного голосования собственниками помещений и знала об этом.
Таким образом, срок на обжалование решений общего собрания в форме заочного голосования на момент обращения Шевердиной Н.А. с иском в суд истек, в связи с чем заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.
Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истицей суду не предоставлено.
Кроме того, суд находит, что принятыми решениями общего собрания в форме заочного голосования о выборе способа управления и управляющей организации ООО «Наш дом», об утверждении договора управления с управляющей организацией и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, какие-либо права истицы не нарушены, убытки истице такими решениями не причинены.
Так, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по сравнению с платой, установленной предыдущей управляющей организацией, остался прежним. Это обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Эгоф Е.Н., свидетеля ФИО10 и истицей не оспаривается.
Качество услуг, предоставленных ООО «Наш дом», истицей по настоящему делу не оспариваются и поэтому предметом спора по этому делу не являются.
Истицей до настоящего времени не заключен договор управления с управляющей организацией ООО «Наш дом», каких-либо требований к истице со стороны ООО «Наш дом» о понуждении к заключению такого договора не предъявлялось.
Способ управления многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления, предусмотренным законом (ч.2 ст.161 ЖК РФ).
Кроме того, как следует из ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем, суд находит, что в настоящее время истица не лишена возможности изменить способ управления домом, инициировав общее собрание собственников помещений жилого дома.
Суд находит, что за такой способ управления проголосовало большинство собственников, участвующих в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования.
Так, из технического паспорта жилого дома по <адрес> следует, что общая площадь дома составляет 783,6 кв.м, жилая площадь – 424,3 кв.м, площадь нежилых помещений – 359,3 кв.м.
В общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники квартир <данные изъяты> т.е. собственники помещений общей площадью 399,9 кв.м, что составляет 51,03% от общего числа голосов.
При определении общей площади квартир суд принимает во внимание данные, указанные в техническом паспорте жилого дома.
Таким образом, в силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в форме заочного голосования является правомочным.
Суд не принимает во внимание принятые решения квартирой №, поскольку оно принято не собственником этого жилого помещения, квартирой №, поскольку как показала в судебном заседании свидетель ФИО6, которые подтвердила ответчица Эгоф Е.Н., это решение фактически принималось ответчиком Эгоф Е.Н. без надлежащим образом оформленной доверенности от собственника квартиры ФИО6
Однако при определении кворума суд принимает во внимание принятое решение собственницей <адрес> ФИО7, поскольку она принимала участие в заочном голосовании и высказала свое мнение по одному вопросу.
Собственники квартир №№ <адрес> единогласно приняли решение о способе управления дома управляющей организацией, а большинством голосов (за исключением собственника <адрес> ФИО7) – выбрали управляющую организацию ООО «Наш дом» и утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7 руб. 10 коп. за 1 кв.м в месяц.
При таких обстоятельствах и в случае голосования истицы против принятия таких решений, это не могло бы повлиять на принятые решения.
Суд не соглашается с доводами истицы о неправомочности принятых решений общего собрания в форме заочного голосования, поскольку в голосовании приняли участие не все собственники жилых помещений, которые находятся в совместной долевой собственности. В этом случае, по мнению истицы, каждый участник совместной собственности должен был принять участие в голосовании.
Суд находит, что такие утверждения истицы не основаны на законе.
Так, согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, при определении количества голосов собственника помещения значение имеет общая площадь этого помещения, а не количество сособственников этого помещения.
Действительно, некоторые помещения многоквартирного жилого дома находятся в совместной собственности (общей или долевой). Однако, законом не предусмотрено отдельное голосование каждого из сособственников помещения на общем собрании, поскольку количество голосов собственника помещения определяется общей площадью этого помещения.
Кроме того, каких-либо возражений от сособственников помещений относительно принятых другими сособственниками этого же помещения относительной решений общего собраний в форме заочного голосования (за исключением истицы) не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Шевердиной Н.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шевердиной <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий