Дело №2-398/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Захаровой Е.В.
при секретаре: Устименко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива <данные изъяты> к Ковальчук <данные изъяты>, Ковальчук <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательным кооператива <данные изъяты> Головешкин В.И. обратился в суд с иском к Ковальчук О.В. и Ковальчук Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Благовещенским сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом <данные изъяты> и Ковальчук О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на пять лет, под поручительство физического лица Ковальчук Н.Н. Согласно п.1.3 договора проценты за пользование займом составляют 16% годовых.
В соответствии с п.3.2 договора в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Так же с поручителем был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 которого, поручитель при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, заемщик и поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно.
Ответчиком Ковальчук О.В. обязанности по вышеуказанному договору займа не исполняются. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась только компенсация по займу. С ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по займу составляет 247 255 руб. из них: 100 000 руб. – основной долг по займу, компенсация по договору займа за пользование займом составляет 47 255 руб., повышенная компенсация (пеня) составляет 156 393 руб. (уменьшена до суммы основного долга по договору займа – до 100 000 руб.).
В судебном заседании представитель истца Головешкин В.И. поддержал заявленные исковые требования по доводам и основанием, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на сегодняшний день задолженность так и остается непогашенной.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ковальчук О.В. и Ковальчук Н.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, в соответствии договором займа № и расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Ковальчук О.В. были получены денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком гашения по ДД.ММ.ГГГГ, при этом права, обязанности и ответственность сторон оговорены п.2.3 договора займа.
В судебном заседании установлено, что в соответствии п.2.1 договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ год, Ковальчук Н.Н. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что заемщик Ковальчук О.В. не исполняла надлежащим образом обязательства по договору займа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась только компенсация по займу. С ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 рублей, компенсация за пользование займом (проценты) из расчета: 1078 дней : 365 дней х 100 000 х 16%= 47 255 рублей 00 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца Головешкин В.И. указал, что повышенная компенсация (пеня) за просрочку платежа составляет 156 393 рубля., однако она была уменьшена истцом до основного долга, т.е. 100 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГКРоссийской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Между тем, неустойку в сумме 100 000 руб. за просрочку платежей при сумме займа в 100 000 руб. с учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не будет являться справедливой. Кроме того, сумма неустойки намного превышает сумму процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Учитывая период нарушения и конкретные обстоятельств дела, суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в общей сумме 177 255 руб. из расчета: 100 000 руб. (сумма основного долга) + 47 255 руб. (компенсация за пользование займом) + 30 000 руб. (повышенная компенсация за просрочку платежей).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 745 руб. 10 коп. в равных долях по 2 372 руб. 55 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с Ковальчук <данные изъяты>, Ковальчук <данные изъяты> в пользу Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 177 255 рублей, из расчета сумма основного долга по займу 100 000 рублей, компенсация (процентов 16% годовых) по договору займа за пользование займом 47 255 рублей, повышенная компенсация (штрафная неустойка) 30 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ковальчук <данные изъяты>, Ковальчук <данные изъяты> в пользу Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива <данные изъяты> в возврат расходов по оплате госпошлины в размере 2 372 руб. 55 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Захарова
Копия верна: судья Е.В. Захарова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-398/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение (не) вступило в законную силу «_____» ____________ 2011 г.
секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ________(В.И.Сердечная)