Дело №2–377/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гостева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», о взыскании денежных средств по договору и встречного искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Гостеву <данные изъяты> о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Гостев <данные изъяты> обратился в Благовещенский районный суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 53 200 рублей по договору.
В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на опыление подсолнечника 76 пчелосемьями до окончания его цветения. В указанное место пчелосемьи были поставлены и до окончания цветения подсолнечника не покидали его. Далее истец указывает, что за каждую пчелосемью ООО «<данные изъяты>» обязалась выплатить по 700 рублей, но и по настоящее время расчет с ним не произведен.
В ходе судебного разбирательства истец Гостев <данные изъяты> настаивал на поданном исковом заявлении по доводам и обстоятельствам, изложенным в нем пояснив, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, однако расчет с ним не произведен по настоящее время.
В судебном заседании представитель ответчика Лаврушин <данные изъяты> не согласился с доводами поданного искового заявления пояснив, что сторонами не были определены существенные условия договора, т.е. не определено с какого времени он начинает действовать, были ли выполнены работы или нет, а также полагает, что договор со стороны Общества, подписан лицом, не имеющим на то полномочий. В судебном заседании Лаврушин <данные изъяты>. также пояснил, что должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» существовала согласно штатного расписания.
В судебном заседании <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Комаров <данные изъяты> обратился с встречным исковым заявлением к Гостеву <данные изъяты>., о признании договора, заключенного между бывшим <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО15. и Гостевым <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обосновании заявленных исковых требований Комаров <данные изъяты>. указывает, что заключая с Гостевым <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не имел на то законных оснований и полномочий.
В судебном заседании Гостев <данные изъяты> не согласилась с доводами встречного искового заявления пояснив, что Фролов <данные изъяты> имел полномочия на подписание договора, т.к. руководил Обществом.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Лаврушин <данные изъяты> поддержал доводы встречного искового заявления, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в нем.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, огласив и заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из этого следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО14. и группой <данные изъяты> в лице Гостева <данные изъяты> был заключен договор, в соответствии с которым последний обязан вывести и поставить пчел для опыления на место, указанное главным агрономом и не покидать его без разрешения до полного окончания цветения подсолнечника. В договоре также указано, что ООО «<данные изъяты>» обязуется выплатить за каждую семью 700 рублей, количество семей – 76 и ООО «<данные изъяты>» обязуется произвести расчет в сумме 53 200 рублей (л.д.№).
Вышеуказанный договор подписан <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> Гостевым <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из приказов на ФИО12 (л.д.№21) последний ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность исполняющего обязанности исполнительного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанной выпиской из приказов, Фролов <данные изъяты> был уволен с занимаемой исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» приказом №(1) от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность исполняющего обязанности исполнительного <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность исполнительного <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», что соответствует записям в его трудовой книжке и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО10 также пояснил, что приказом <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности по подписанию всех договоров, поэтому он имел право на заключение данного договора. В судебном заседании свидетель пояснил, что Гостев <данные изъяты>. исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пчелы стояли на полях ООО «<данные изъяты>» до окончания цветения подсолнечника, а по факту выполненных работ агрономом составлялась пояснительная записка, которая в последствии была передана в бухгалтерию и по которой должны были произвести расчет с Гостевым <данные изъяты>., но расчет произведен не был, в связи с тяжелым материальным положением предприятия и отсутствием денежных средств.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовой книжкой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (запись под №19) он назначен на должность исполняющего обязанности исполнительного директора; ДД.ММ.ГГГГ (запись под №20) назначен на должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» и уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Иные записи в трудовой книжке ФИО10 отсутствуют.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что приказ о его увольнении №(1) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности за совершение административного правонарушения (дисквалификация), был издан формально, а он продолжал исполнять обязанности исполнительного директора до момента своего увольнения.
В соответствии с пунктом 4 должностной инструкцией исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» (л.д.№25-29) исполнительный директор имеет право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного предприятия; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях контрагентами, органами государственной власти и управления и т.д.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанной должностной инструкции исполнительный директор сельскохозяйственного предприятия ведет дела от имени собственников организации.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО4 исполнительным <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО10 с правом подписания бухгалтерской, финансовой, налоговой документации и правом заключения договоров.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства действий исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в рамках наделенных его полномочий при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с Гостевым <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, должностной инструкцией исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» и показаниями свидетеля ФИО10
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д.№39, 39 оборот), который в ходе судебного разбирательства пояснил, что к нему приезжал ФИО10 и говорил, что за одну пчелосемью заплатят 700 рублей. Пчел он вывез, когда зацвел подсолнечник, на одно поле пчел поставил Гостев <данные изъяты> а на другое поле он. Свидетель ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что у Гостева <данные изъяты> было около 800 семей пчел, а у него 40 и с ним также не произвели расчет.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д.№39 оборот), который в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» и по указанию агронома он перевозил пчел на поле, но которое указывал ФИО17. Со слов <данные изъяты> – Гостева <данные изъяты>. ему стало известно, что <данные изъяты> заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на опыление подсолнечника и ему выплатят 50 000 рублей. Когда подсолнух отцвел, они увезли обратно пчел к отцу.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д.№39 оборот), который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» и по указанию агронома они перевозили пчел на поля и ставили где им укажет агроном. Свидетель ФИО7 также пояснял, что на период обработки полей они перевозили пчел на речку, а когда подсолнух отцвел, они перевезли пчел Гостеву <данные изъяты> домой.
Рассмотрев в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что установка пчелосемей, для опыления подсолнечника, была произведена в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что пчелосемьи Гостева <данные изъяты>. были вывезены на поля ООО «<данные изъяты>» и установлены в местах цветения подсолнечника, указанных агрономом. Обстоятельства исполнения договора подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который пояснял в судебном заседании, что пчелы стояли на полях ООО «<данные изъяты>» до окончания цветения подсолнечника, а по факту выполненных работ агрономом составлялась пояснительная записка, которая в последствии была передана в бухгалтерию и по которой должны были произвести расчет с Гостевым <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, исковые требования Гостева <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы встречного искового заявления ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца и доход муниципального бюджета, подлежит взысканию оплаченная Гостевым <данные изъяты>. государственная пошлина в размере 1 796 рублей и государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которую истец-ответчик ООО «<данные изъяты>» необходимо было оплатить при обращении со встречным исковым заявлением, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
на основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гостева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в пользу Гостева <данные изъяты> задолженность по договору в размере 53 200 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 796 рублей, а всего 54 996 рублей (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Гостеву <данные изъяты> о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Алтайского края государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение в течение 10 дней с момента его вынесения может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-377/2011 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края:________ В.И. Сердечная.