Дело № 2-260/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» к Звездуну <данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании со Звездуна Ю.Н. неосновательного обогащения в размере 1 270 202 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства в таком размере были сняты Звездуном Ю.Н. с корпоративной пластиковой карты ООО «Металл-Сервис» и использованы им для покупки автомобиля в свою собственность.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, на стороне ответчика привлечен Стена В.И.
В судебном заседании представители истца Бархатова И.Е. и адвокат Ремезов Е.А. поддержали заявленные требования и пояснили, что между ООО «Метал-сервис» и Стеной В.И. была достигнута устная договоренность о продаже ООО «Металл-Сервис» грузового автомобиля «Мерседес», который в дальнейшем они должны были продать своим партнерам из Рубцовска за поставленный металлургический шлак. Впоследствии Стена В.И. отказался продавать этот автомобиль и предложил купить другой в г.Санк-Петербурге. Для этих целей Стене В.И. 06 июня 2010 года через работника ООО «Металл-Сервис» Воробьева была передана пластиковая карточка ООО «Металл-Сервис», которую Стена позднее передал ответчику Звездуну Ю.Н. Находясь в г.Санкт-Петербурге, Звездун Ю.Н. с указанной пластиковой карточки снял 1 270 000 рублей и использовал эти денежные средства для покупки грузового автомобиля Вольво. Вернувшись в р.п. Благовещенка, Звездун Ю.Н. отказался передать приобретенный автомобиль в ООО «Металл-Сервис», поставив его на учет в ГИБДД на свое имя.
Ответчик Звездун Ю.Н. и его представитель адвокат Калиниченко И.Т. в судебном заседании иск не признали. При этом Звездун Ю.Н. суду пояснил, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя Стены В.И. Действительно летом прошлого года по заданию Стены В.И. он ездил в г.Санкт-Петербург для приобретения грузового автомобиля Вольво. От Стены В.И. он также получил пластиковую карточку, с которой он, находясь в г.Санкт-Петербурге, снял 1 270 000 рублей и использовал их для покупки грузового автомобиля Вольво. Пароль от пластиковой карточки ему сказал по телефону Воробьев. О том, что эта пластиковая карточка принадлежит ООО «Металл-Сервис» он не знал. В р.п. Благовещенка денежных средств с пластиковой карточки он не снимал.
Позднее, после привлечения к участию в деле Стены В.И., Звездун Ю.Н. изменил свои объяснения и пояснил, что те деньги, которые он снял с пластиковой карточки, по возвращении в р.п. Благовещенка он передал Стене В.И.
Третье лицо Стена В.И. считает, что иск удовлетворению не подлежит и в судебном заседании пояснил, что в 2010 году он решил приобрести для себя грузовой автомобиль. Действительно в июне 2010 года от Воробьева, который был должен ему крупную сумму денег, он получил пластиковую карту. При этом Воробьев сказал, что деньги, которые будут поступать на эту карту, являются денежными средствами в счет этого долга, поэтому он может снять их. Для покупки автомобиля он и водитель Звездун выехали в г.Санкт-Петербург. Так как ему нужно было возвращаться в р.п. Благовещенка, в Санкт-Петербурге для покупки автомобиля остался Звездун, которому он передал полученную от Воробьева пластиковую карту. Деньги на покупку автомобиля у Звездуна имелись. Те деньги, которые Звездун снял с пластиковой карты, тот отдал ему (Стене) по возвращении в р.п. Благовещенку.
Ранее, Стена В.И. был допрошен как свидетель по делу, и показал, что денежные средства, снятые с пластиковой карты ООО «Металлд-Сервис», использовались Звездуном Ю.Н. для покупки автомобиля Вольво.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ответчик Звездун Ю.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Санкт-Петербург снял с корпоративной пластиковой карточки ООО «Металл-Сервис» счет № денежные средства в размере 1 270 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Указанные денежные средства Звездун Ю.Н. использовал для покупки автомобиля Вольво. Это обстоятельство, несмотря на изменение в последующем своих объяснений, подтверждается: признанием этого обстоятельства ответчиком, изложенном в его письменном заявлении; договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Звездун Ю.Н. купил в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, индентификационный номер <данные изъяты>, бордового цвета; показаниями свидетеля Стены В.И., из которых следует, что Звездун купил автомобиль Вольво в том числе и за денежные средства ООО «Металл-Сервис», сняв их с пластиковой карты.
Заявление ответчика Звездуна Ю.Н. о том, что он не знал кому принадлежит пластиковая карточка, с которой он снимал деньги, суд во внимание не принимает, поскольку представителем истца Бархатовой И.Е. суду представлен чек, выдаваемый банкоматом при снятии денег с пластиковой карты, из которого следует, что в этом чеке, кроме других сведений, указывается наименование владельца пластиковой карты – ООО «Металл-Сервис». Поэтому ответчик Звездун Ю.Н. при должной внимательности должен был знать, кому принадлежит пластиковая карта, с которой он снимает деньги.
Суд не принимает во внимание утверждения ответчика Звездуна Ю.Н. о том, что автомобиль Вольво он приобретал не для себя, поскольку из договора купли-продажи этого автомобиля в качестве покупателя выступает ответчик Звездун Ю.Н.
Ответчик Звездун Ю.Н. указан в качестве собственника этого автомобиля и в паспорте транспортного средства автомобиля № <адрес>.
Суд также не принимает во внимание представленную третьим лицом Стеной В.И. расписку от 03.06.2010г. о получении Звездуном Ю.Н. от Кращенко М.К. 1 400 000 рублей для покупки грузового автомобиля, поскольку ранее об этих обстоятельствах ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось.
То обстоятельство, кому и за какую стоимость ответчик Звездун продал указанный автомобиль, значение не имеет, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым по делу.
Поскольку ответчик Звездун Ю.Н. без оснований, предусмотренных законом или сделкой, приобрел принадлежащие ООО «Металл-Сервис» денежные средства в размере 1 270 000 рублей, эти денежные средства являются неосновательным обогащением и в силу п.1 ст.1102 ГК РФ подлежат возврату ООО «Металл-Сервис».
Ответчик Звездун Ю.Н. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Так, приобретенные ответчиком денежные средства, не являются денежными средствами, указанными в п.п.1-3 ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства последней.
Доказательств того, что ООО «Металл-Сервис» действовало с намерением одарить ответчика Звездуна Ю.Н. суду не представлено.
Кроме того, пластиковая карточка ООО «Металл-Сервис» была передана не ответчику Звездуну Ю.Н., а Стене В.И., что, кроме объяснений сторон и третьего лица Стены В.И., подтверждается показаниями свидетеля Воробьева Е.В.
При этом представители истца и свидетель ФИО12 утверждают, что пластиковая карточка Стене В.И. передавалась для расчета за автомобиль, который Стена В.И. должен был приобрести для ООО «Металл-Сервис», а не для возврата ФИО12 долга, как об этом утверждает Стена В.И.
Кроме того, пластиковая карточка принадлежит ООО «Металл-Сервис», а не ФИО12 При этом ФИО12 ни директором, ни учредителем ООО «Металл-Сервис» не является.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что у них была достигнута устная договоренность со Стеной В.И. о продаже автомобиля «Мерседес». Был оговорен порядок расчета и, что этот автомобиль будет приобретать ООО «Металл-сервис». Впоследствии Стена В.И. отказался продавать этот автомобиль, пообещав, что купит для них другой. Однако, Стена В.И. не продал ООО «Металл-Сервис» и другой автомобиль.
Суд не принимает во внимание утверждения Стены В.И. о том, что Звездун Ю.Н. при покупке автомобиля Вольво не использовал денежные средства с пластиковой карты ООО «Металл-Сервис».
Так, из выписки по лицевому счету № ООО «Металл-Сервис» (пластиковая карта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списание денежных средств с этого счета происходило до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения ответчиком договора купли-продажи автомобиля.
Указание в выписках по вышеуказанному лицевому счету разных дат списания денежных средств суд не расценивает как противоречия, поскольку из информаций Благовещенского отделения № Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства с указанного счета снимались клиентом в банкомате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а уведомления на Благовещенское ОСБ были выставлены позже.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ООО «Металл-Сервис» в размере в размере денежных средств, снятых ответчиком Звездуном Ю.Н. с пластиковой карты ООО «Металл-Сервис», т.е. в размере 1 270 000 рублей.
Ответчик Звездун Ю.Н. не признает снятие с этой пластиковой карты денежных средств в размере 202 рублей, поэтому в удовлетворении требований в этой части суд отказывает истцу.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, что составляет 14 550 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать со Звездуна <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» неосновательное обогащение в сумме 1 270 000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 550 рублей, всего – 1 284550 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий